Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Ja, men det ar ju exakt det jag sager. Slakter och vankretsar ar valdigt heterogena nufortiden.
Nekromanti Viktoriansk visdom
- Thread starter Mekanurg
- Start date
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Och expertis ar i mangt och mycket en fraga om modenycker och vem som rakar ha intellektuellt inflytande for tillfallet. Det som var "klokt" for tjugo ar sedan ar "oklokt" idag.
Och experterna kanner inte mina barn och deras individuella behov.
Sa jag gar och letar efter en saltgruva.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Om jag inte kan kanna mina egna barn, da kan ingen annan det heller. Svarare an sa ar det inte.
Re: Vem bestämmer vad som är »fel«? …
Jag tycker inte att det är mer creepy än att vi botar andra sjukdomar, eller att vi placerar folk i psykvård.Dante said:
Vi har samma moraliska problem inom psykvården. vem bestämmer vad som är "onönskat beteende" etc? Vem bestämmer vad som är en psykisk sjukdom?Dante said:
Bland mångas gissningar blir det större chans att någon har rätt, eller att ungeon åtminstone får en mångfacetterad världsbild. Förlitar man sig på individens gissningar blir det, som sagt, som att placera alla ägg i samma korg.Mekanurg said:
Bland mina (och mina söners) släktingar och vänner finns (bl.a):krank said:
Svenskar, finländare, norrmän, colombianer, ecuadorianer, turk-holländare, turk-holländar-svensk-chilenare, kristna, asatroende, satanister, ateister, libertarianer, (r)evolutionärer, skåningar, masar, jämtlänningar, stockholmare, lågutbildade, högutbildade, arbetslösa, höginkomsttagare och många många fler.
Och jag har ingen direkt anledning att tro att vi skulle vara speciellt unika i det här avseendet.
Att afrika lyckats producera vissa framsteg är det ingen som sagt emot. Däremot så är de nästan uteslutande på en förhållandevis primitiv nivå, även om undantag finns, men de är just det; undantag som bekräftar en regel.Ymir said:Elden? Spjutet? Barnselen, alla uppfinningars moder?
- Ymir, håller återigen inte med
Vad jag istället försökte tala kring var hur det kommer sig att afrika tidigt hamnade så jäklarns mycket på efterkälken i jämförelse med resten av världen. De hängde med fram till en viss nivå men sedan tog det stopp. Jag menar att detta beror på ett antal faktorer som mest har att göra med hur kontinenten afrika är beskaffad, som t.ex. dess geografi, dess läge, klimatet och en del annat.
/Anders
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Och i sa fall, givet dina ovriga premisser, hur vet man vem av de manga?
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Afrika (subsahara) har alltid varit valdigt glesbefolkat jamfort med resten av varlden. Det har inte funnits nagra bra platser for hogkulturer av typen Nildalen eller Apennininska halvon. Sa trist geografi, manga endemiska sjukdomar, brist pa bra husdjur, och lagavkastande jordbruk. Later det som en rimligt serie orsaker?
Jag tror dig faktiskt inte. Det spelar ingen roll hur många tekniska utredningar som görs, det spelar ingen roll att ingenjörer säger att det är ofarligt. Redan idag kan gruvbrytningen ske utan nämnvärd miljöförstöring och avfallet kan hanteras på ett säkert sätt. Men jag tror inte för en sekund att du skulle ändra uppfattning om det kom en utredning som visade att dina kriterier var uppfyllda.krank said:
Tyvärr
Absolut. Även om forskarna inom ämnet inte är helt överens (fast säg ett ämne inom vilket det är så...) så verkar detta vara ett antal grundpremisser som de flesta skriver under på.Mekanurg said:
Det viktiga med att man inser detta, att afrikas problem till största delen orsakats av sådant som människan haft inget eller mycket litet inflytande över, är att man då kan sluta skyffla skuld mellan olika folkgrupper. Vad jag förstått så är det en inte helt ovanlig åsikt bland afrikaner just detta att nästan alla afrikas problem härrör ur kolonialismen (och detta är något som mer än gärna uppmuntras av vissa skrupelfria afrikanska ledare som ett sätt att förklara bort det egna landens uschliga ekonomier). Men även om kolonialismen inte direkt hjälpte till, snarare var det en fråga om att sparka på någon som redan ligger ner, så orsakade den heller inte kontinentens grundproblem. Däremot så gjorde dessa grundproblem det enklare för kolonialmakterna att lägga afrika under sig, det är helt klart.
/Anders
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Nu blir du obegriplig igen.
Om "ratt" ar subjektivt, varfor spelar det da nagon roll om det ar min "ratt" eller samhallets "ratt"?
Dina argument ar inte overtygande.
Om "ratt" ar subjektivt, varfor spelar det da nagon roll om det ar min "ratt" eller samhallets "ratt"?
Dina argument ar inte overtygande.
Nej alltså, allvarligt: Jag vill inte att du stoppar in mig i din generella klump kärnkraftsmotståndare. Gör inte det. Jag är fullt kapabel att ändra åsikt om saker - se på min ganska betydande glidning från stenhård simulationism/djupimmersionism till att gladeligen spela D&D4e och tillverka narrativistiska spel. Så give me some credit.Gäst. said:
Jag läste något i en tidning häromdagen där någon påstod att man numera kan använda bränslet såpass länge att avfallet bara är farligt i kanske 100 år eller så. jag vet inte hur mycket önsketänkande det var och utan referens till en källa är jag skeptisk, men en sån grej skulle jag gilla.
Jag är alltså för att man fortsätter forska, för att man fortsätter förbättra tekniken. jag är bara emot storskalig tillämpning så länge jag inte sett trovärdiga källor säga att det är ofarligt.
Det finns ju i huvudsak tre problem:
1. brytningen (miljöproblem, arbetsmiljö etc)
2. kärnkraftverken (säkerhet -ringhals brinner, det har flera gånger stått i tidningar om hur nära vi varit att nåt gått helt åt helskotta pga mänskliga faktorn etc)
3. avfallet (så länge det inte blir ofarligt inom en generation är det direkt oansvarigt att skapa sådant avfall)
Lös de problemen, till exempel genom nåtslags ren brytning, kallfusion eller andra lösningar som innebär att ingen strålning kommer ut när ett verk havererar, och avfall som utnyttjas tills det i stort sett är ofarligt eller blir ofarligt inom en generation - då ska jag hoppa på tåget. Jag lovar.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Vart att notera att det var forst pa 1870-talet, i och med bakladdningsgevaret, som Europa hade den militara formagan att kuva Afrikas krigarfolk. Britterna fick kampa mycket och lange mot zuluerna och vann forst kring 1880. Pa 1890-talet gick det daremot snabbt att besegra det lika krigiska ndebele-folket, eftersom de brittiska forbanden da hade fatt manga opch valgjorda kulsprutor.
Det allerstädes närvarande problemet när man argumenterar med krank är att man aldrig kan vara säker på att han tycker eller menar det han skriver.
Detta enligt uppgift från hästens mun.
Detta enligt uppgift från hästens mun.
Det spelar roll eftersom jag alltid ser det mångfacetterade som positivt. Man får fler möjligheter, bredare perspektiv, etc.Mekanurg said:
"Rätt" är egentligen ett kasst ord i sammanhanget. Jag tror att barn som ges chansen att uppleva allt ett samhälle har att erbjuda blir ett friskare, starkare och mer tolerant barn än ett som växer upp i en sluten krets.
sedan ser jag ingen anledning avrför t.ex inte dina grannar skulle kunna, om de fick chansen, veta precis lika mycket om ditt barns behov som du gör. Alla i ditt kvarter skulle kunna veta lika mycket och vara lika kärleksfulla föräldrar, och ge en gigantiskt mängd möjligheter till utveckling.