That being said, jag tycker det är skillnad på regeltermer och in-game-termer. Ja, namnen på yrkesgrupperna ska självfallet anspela på Mundana på något sätt, ha en koppling till settingen liksom, men de behöver inte för den sakens skull göras så icke-inklusiva som bara mänskligt möjligt. Det går faktiskt att både äta kakan och ha den kvar.
Jag håller med om att namnen inte bör göras så icke-inklusiva som möjligt, och jag tar för givet att ingen förespråkar maximalt icke-inklusiva namn.
Yrkesnamnen i den här generella modellen bör, that beiing said, i min mening göras så generella som bara möjligt, därför att med den designfilosofi man valt, så har man misslyckats om inte yrkena kan täcka alla typer av rollpersoner. Är det flärd och färg man är ute efter borde man välja långt mer nischade förslag. (Betänk här att jag som sagt i grunden är emot den generella modellen, om den inte inkluderar långt fler yrken än 10).
Namnens inklusivitet måste rimligen vägas emot vilka associationer det ger och vilken stämning den bidrar till (om man vill ha ett rollspel som appellerar till en bredare grupp av rollspelare).
Att skapa rollspel där köpmän heter näringsidkare och vildmarksmän vildmarkspersoner eller något dyl. gör rollspelet sämre även om man kanske tycker sig göra några genusvetenskapliga pluspoänger.
För mig är det viktigare (och i slutändan troligen progressivare) att ett bra rollspel som tar ett rimligt genus-perspektiv, än ett dåligt rollspel som ingen vill köpa som är 100% genuskorrekt (vilket i det här sammanhanget verkar betyda genusfri).
Och what about Momolan? Kallas yrket "köpman" där med?
Rimligtvis inte, men man få förstås utgå ifrån normen.
Någonstans har det skett en "översättning" från Mundana språk till svenska (om nu inte soldiska är svenska), och varför måste vi då välja en patriarkal term, som är potentiellt exkluderande inte bara mot kvinnliga rollpersoner, utan mot hela kulturer i Mundana? (tirakerna, momolan, etc). Det är inte särskilt viktigt, det är ingen stor issue, men föreligger det även andra skäl att byta ut begreppen Köpman och Vildmarksman (vilket det alltså gör), så kan man lika gärna lägga in den lilla genustanken också i ekvationen.
Jag håller inte med om att köpman i detta sammanhang är en patriarkal term. Däremot är det en deskriptiv term för en yrkesroll i ett patriarkalt samhälle (vårt eget medeltida och Mundana).
Ska man namnge yrkesroller utifrån vad som är eller bör vara politiskt korrekt i Sverige idag, så bör rimligtvis Mundans gatsopare kallas lokalvårdare, skökor för sexualarbetare, vagabondonder och landsstyrkare för arbetssökande och dödgrävare för begravningsentreprenör osv.
För jag kan inte se att det skulle vara annat än inkonsekvent att inte ta en sådan klassperspektivistik hållning om man förordar den typen av genusperspektivistiska hållning.