D&D DnDs framtid

[Dimfrost]

Jag läste nyss en artikel på The Alexandrian om OGL som kanske kan vara intressant för diskussionen.

 

[kloptok]

Vad är det som gör att du inte tycker att OGL hamnar där? För det är med precis de argumenten som du listar ovan som Ryan sålde in OGL till Peter. Vad jag vet.

Ur ett användarperspektiv tycker jag väl framförallt den är lite för krånglig och tung att förstå sig på. Jag har läst den ett par gånger och har fortfarande inte riktigt känslan att jag vet helt vad jag får göra och inte, och upplever att andra omkring mig har liknande problem. Känslan är mycket "det här borde väl inte vara något problem... eller?".

 

[erikt]

För mig låter det bara som att du helt enkelt gillar det ena men inte det andra. Och det är helt okej. Att folk inte pratade om "builds" i forntiden handlar ju om att det språket inte fanns än.

Men min poäng handlar alltså inte om splatbooks i sig, annat än som uttryck för att D&D har haft liknande problematik betydligt längre än Wizards hållit i tyglarna, utan just om de utgivna reglerna som det officiella riktiga sättet att spela.

Det har inget att göra med vad jag gillar och inte gillar, och jag har hursomhelst inte ens indikerat vad jag föredrar i frågan.

Min poäng är att din poäng inte har någonting som helst med "builds" att göra. Att folk inte pratade om "builds" för AD&D beror bara delvis på att begreppet kanske inte fanns ännu, man framför allt för att regelsystemet inte tillät dig att göra några egentliga "builds". (Med undantag om man använder sena supplement som Players Options: Skills and Powers som helt ändrar hur man gör rollpersoner.)

Jag begriper inte riktigt varför du envisas med att prata om "de utgivna reglerna som det officiella riktiga sättet att spela".
Rätt eller fel, så kan jag inte se vad det skulle ha med "builds" att göra.

 

[Oldtimer]

Jag läste nyss en artikel på The Alexandrian om OGL som kanske kan vara intressant för diskussionen.

Och jag håller med om varenda ord han säger i artikeln. Mycket bra förklarat.

TLDR: Om du vill publicera material för D&D men inte vill använda OGL, skaffa dig en duktig immaterialrättsjurist.

 

[Oldtimer]

Ur ett användarperspektiv tycker jag väl framförallt den är lite för krånglig och tung att förstå sig på. Jag har läst den ett par gånger och har fortfarande inte riktigt känslan att jag vet helt vad jag får göra och inte, och upplever att andra omkring mig har liknande problem. Känslan är mycket "det här borde väl inte vara något problem... eller?".

För mig som hängde många år på ogl-l känns den supertydlig, men så kanske det inte är för alla.

Men i princip kokar den ner till en rättighet och två skyldigheter. Du får använda allt material som deklarerats OCG (Open Gaming Content) via OGL som det är eller modifierat. I gengäld måste du:
1) Bifoga OGL i din produkt och tydligt markera vad i produkten som är OGC (givetvis måste det du tagit in som OGC fortsätta att vara OGC).
2) Inte använda någon annans varumärke (överhuvudtaget) eller något markerat som Product Identity i material som du hämtat OGC från.

Förutom det där med varumärken är det väl en ganska normal Open Source-licens.

 

[Gerkub]

Rätt eller fel, så kan jag inte se vad det skulle ha med "builds" att göra.

Ja, jag tänker att det går utmärkt att göra builds utan officiellt material. ”Homebrew” verkar populärt i 5eosfären, och något som kanske rentutav bidrar till spelets popularitet?

 

[entomophobiac]

Jag begriper inte riktigt varför du envisas med att prata om "de utgivna reglerna som det officiella riktiga sättet att spela".
Rätt eller fel, så kan jag inte se vad det skulle ha med "builds" att göra.

Okej! Jag kan nöja mig så. Envis kan du vara själv.

 

[chrull]

För mig som hängde många år på ogl-l känns den supertydlig, men så kanske det inte är för alla.

Men i princip kokar den ner till en rättighet och två skyldigheter. Du får använda allt material som deklarerats OCG (Open Gaming Content) via OGL som det är eller modifierat. I gengäld måste du:
1) Bifoga OGL i din produkt och tydligt markera vad i produkten som är OGC (givetvis måste det du tagit in som OGC fortsätta att vara OGC).
2) Inte använda någon annans varumärke (överhuvudtaget) eller något markerat som Product Identity i material som du hämtat OGC från.

Förutom det där med varumärken är det väl en ganska normal Open Source-licens.

jag tycker det är ganska tydligt vad jag får göra med OGL, men önskar det var tydligare vad jag fick göra utan OGL.

 

[Oldtimer]

... men önskar det var tydligare vad jag fick göra utan OGL.

Just det vi ju inte skylla på OGL.

Men om du läser The Alexandrians artikel som är länkad ovan, så inser du att utan OGL (eller någon annan licens) är det en riktig snårskog. Tyvärr är lagarna sådana och det är därför det finns en marknad för jurister specialiserade på immaterialrätt. Så det första och viktigaste om du tänker ju ut saker till D&D utan OGL är att anlita en duktig immaterialrättsjurist.

 

[koraq]

Det har gått väldigt långt när en tråd lovprisar Games Workshop som di goda.

I slutänden är ju allt bara spekulationer. Exakt vad WotC kommer göra för att tjäna mer pengar på D&D vet vi helt enkelt inte än. Och de har ju 4E fräscht i minnet.

Jag tycker det där räcker för att sammanfatta allt i den här tråden.

 

[koraq]

Tror du missar ett 'inte' i första meningen

Och jag håller med. Var nog lite överdrivet att säga att hobbyn står och faller med D&D. Men det är det mest tongivande varumärket vi har. Tom. så att det nog inte finns en andra, tredje, fjärde eller ens femteplats. Man får vara ganska insatt i hobbyn för att känna till något annat än D&D.

I stort sett ingen jag känner som inte har rollspel som hobby känner till något annat än D&D. Vissa kan känna till lite från dokumentärer på SVT och så. Men det är, anekdotiskt från min sida, på marginalen.

Cog.

Det var "Jag tror även att vår hobby (just nu iaf) lever och dör i stort med D&D" jag reagerade på, och där ser jag inget 'inte'. Men, är vi överens så desto bättre.

Den har tråden har exploderat in i dumhet, så starta en ny tråd ifall det finns nåt att diskutera vidare, vilket det då antagligen inte gör.

 

[zo0ok]

Jag tror inte du behöver känna oro för detta, är det något ungdomar för sig med är det motkultur. Så blir det allt för komplext eller allt för strukturerat kan du nog ge dig fan på att ungdomen kommer vända sig mot och skapa något avskalat och enkelt. Motkulturer kommer alltid att uppstå som reaktion på det som är i nutiden, såväl i konst, litteratur, kultur som i rollspel.

Det är såklart så, att D&D har säkert 10ggr fler spelare nu än för 10-20 år sedan...

Med det sagt så finns det en del andra... trender...

1) Det verkar vara svårt med DM-tillväxten, man ser ofta (i Facebook-gruppen D&D Sverige) grupper som "söker DM"
2) För många människor är RPG en form av dataspel
3) Jag har hört unga som tror/tänker att W40k är som D&D (jag tycker det är väldigt olika spel)
4) Fler människor verkar spela D&D som ett figur-strids-spel
5) Encounter building har blivit en grej - och är svår (även erfarna DM medger att det är väldigt svårt vid level 5+)
6) Builds har blivt in en grej - och gör det ännu svårare (inte minst för DM att balancera spelet)

Det är skillnad på böcker och film - olika format men det kan vara samma berättelser.
På samma sätt är det skillnad på bordsrollspel och dataspel-RPG.

Figurspel och dataspel är, precis som filmmediet, visuellt, vilket begränsar hjärnan och fantasin. Man får mer serverarat som det är, och kan/behöver inte fantisera och fylla i själv.

Därför tycker jag traditionella bordsrollspel (liksom traditionella romaner) har en kulturellt värdefull särart.
Här finns det med One D&D en uppenbar risk att dagens absoluta ledare inom traditionella bordsrollspel helt enkelt "byter sida".
Det kan vara negativt på många sätt, och för oss som gillat hobbyn länge och vill bevara traditionen av fantasi/theater-of-mind, kan det finnas anledning att inte bara se på om/när D&D förändras till One DnD.

 

[entomophobiac]

Här finns det med One D&D en uppenbar risk att dagens absoluta ledare inom traditionella bordsrollspel helt enkelt "byter sida".

Varför skulle de göra det? De har ju redan försökt göra det en gång, med 4E som hade som uttalat mål att bli "mer" som MMORPGer (som Dancey et all såg som sina största konkurrenter), och det blev första gången i rollspelshistoria som D&D inte var störst. Idag drivs det ju ganska uppenbart av streamers och entertainers, som sätter ståryn och spektaklet i första rummet.

Visst kan storföretag vara tondöva, men i det här fallet har de ju redan facit i handen.

 

[zo0ok]

Varför skulle de göra det?

Den visionen de själva presenterat av One DnD antyder ju att de är på väg att göra det.

 

[entomophobiac]

Den visionen de själva presenterat av One DnD antyder ju att de är på väg att göra det.

Som sagt--allt i nuläget är spekulationer. Vi får helt enkelt se vad de gör. Kanske gör de samma misstag igen, kanske inte.

 

[Skarpskytten]

Därför att Wizards of the Coast är ett företag vars huvudsakliga prioritering är att göra sina ägare nöjda. Det innebär att vinst alltid kommer att komma före alla andra värden. Det är något som gäller för de flesta större företag, så det är inget konstigt, men det skapar en väldigt stor distans mellan företaget och de som använder företagets produkter.

När Wizards of the Coast tar fram en produkt så är den avgörande frågan ”hur tjänar vi mest pengar till våra ägare?”, inte ”hur skapar vi en så bra produkt som möjligt för rollspelarna?”. Ibland går det hand i hand - men det är egentligen ganska sällan.

Wizards vill nå en så stor målgrupp som möjligt, och ha så höga marginaler som möjligt. Det ger dels urvattnade och ointressanta produkter, och tenderar dessutom att locka in företag i oetiska affärsmodeller (”recurring spending environment”, som Wizards själva sagt att de vill skapa). Jag gillar (gillade) både Magic och D&D Miniatures, men de är tydliga exempel på Wizards intention och förmåga att ägna sig åt tveksamma affärsmodeller. Inget tyder på att det är något de avser sluta med - tvärtom har de tryck på sig att öka mikrotransaktioner, sänka marginaler och vidare ”monetisera” varumärket D&D.

Inget av det här är bra för D&D ur ett hobbyperspektiv. Det enda Wizards egentligen gjort som är ”bra” (”bra” som i konstruktivt för spelhobbyn) är OGL - och det ångrar de att de gjorde och kommer nu att begränsa den. Wizards anser att OGL var ett misstag, medan den ur en spelare och hobbyists perspektiv är det bästa som hänt D&D. Det var misstaget som dels banade väg för Wizards enda egentliga utmanare Paizo (som gjorde bättre produkter, och var schysstare rent allmänt, åtminstone under tiden för Pathfinder 1 - jag vet inte hur det är nu för tiden) och möjliggjorde hela OSR-scenen som erbjuder den kreativa höjd som är omöjlig för Wizards att hålla.

Därför vill jag att Wizards ska misslyckas fullständigt. Deras framgångar har gjort D&D sämre, och deras misslyckanden har gjort D&D bättre.

Tack, då förstår jag.

 

[Oldtimer]

Varför skulle de göra det? De har ju redan försökt göra det en gång, med 4E som hade som uttalat mål att bli "mer" som MMORPGer (som Dancey et all såg som sina största konkurrenter), och det blev första gången i rollspelshistoria som D&D inte var störst. Idag drivs det ju ganska uppenbart av streamers och entertainers, som sätter ståryn och spektaklet i första rummet.

Visst kan storföretag vara tondöva, men i det här fallet har de ju redan facit i handen.

Nu gjordes ju den där intervjun med Ryan 12 år efter att han blev uppsagd från WotC, så det är inte säkert att han pratar utifrån förstahandsinformation. Men alla kunde ju se att WoW växte explosionsartat. Och ett tydligt designmål för 4E var low-prep. Man ville att det skulle vara lika enkelt att börja spela D&D som att börja spela WoW. Och att rollen som spelledare (som ju inte behövs i WoW) skulle vara så enkel som möjligt. Jag kan inte påstå att de målen är fel.

Vad som var den största enskilda faktorn till deras misslyckande var, enligt mig, hur de behandlade tredjepartstillverkare som förlitade sig på OGL. Framförallt Paizo vars hela verksamhet byggde på att kunna sälja material till D&D. Under sena 2007 och tidiga 2008 velade WotC om hur det skulle bli med 4E. Skulle det produceras en SRD under OGL eller inte? Jag vet inte om den nye VD:n Greg Sands var den som avgjorde, men i slutändan började man prata om en alternativ licens (GSL) som var rena katastrofen för existerande tredjepartstillverkare. Så Paizo hoppade av och började arbetet på Pathfinder istället.

Jag (Titan Games) var med på möten och mejlinglistor under den perioden och kunde följa hur förtroendet för WotC dalade och hur stämningen gick från försiktig optimism till "f-n ta Wizards".

 

[entomophobiac]

Nu gjordes ju den där intervjun med Ryan 12 år efter att han blev uppsagd från WotC, så det är inte säkert att han pratar utifrån förstahandsinformation

Intervjun bör säkert tas med en nypa salt eller två, men jag tyckte den var väldigt intressant idag, med facit i hand. Just att den problematik han beskriver och de föreslagna lösningarna inte var vad som tog D&D vidare. Jag tror inte han egentligen har fel därför, men det är ju tydligt att lösningen ibland inte är den som finns framför ögonen på en.

 

[Skarpskytten]

Två saker är jag helt säker på när det gäller DnDs framtid:

1) Den kommer att präglas av bittra nördgräl på Internet.
2) Det kommer att komma en dag när ingen i hela galaxen spelar DnD (och om vi mänskor inte kommer in i matchen när det gäller klimatet kan den dagen komma rätt snart pga civilisationskollaps).

När det gäller Wizards planer, så vet vi som @entomophobiac tjatar om inte så mycket och det vi tror oss veta kan komma att ändras på nästa styrelsemöte. Eller så håller man fast vid planen i ett år, eller fem år, eller tio år. Men vi lever i ett kapitalistiskt samhälle, vi är konsumenter och äger inte spelet, och det är meningslöst att vara arg på vad ett vinstdrivande företag gör med något som vi gillar och spelar.

Jag är överlag rätt positiv till vad Wizards har gjort med 5e och deras planer framöver. Jag hade föredragit ett enklare spel, mer likt utgåvorna från 80- och 90-talet och som jag sagt på annat ställe tror jag ett Wizards har målat in sig ett hörn med att göra ett så komplext spel som de har, eftersom det är svårt att rekrytera nya spelledare. Valet av att göra ett komplext spel var dock fullt rimligt när det fattades och vad man ville uppnå då, så jag vill inte kalla det ett misstag. Snarare är Wizards offer för sin egen framgång.

Bra sak 1, som kommer att fortsätta. Wizards gör upp med en massa sunk och trötta troper, och gör ett inkluderande spel. De har gjort några övertramp, men inget jag personligen orkat bli arg över, och överlag tycker jag att det på denna punkt kunde ha varit så mycket sämre, men inte så mycket bättre.

Bra sak 2, som kommer att fortsätta. Den gamla affärsmodellen byggde på att man tjänade sina pengar på regelböckerna (moduler säljer för dåligt) och att man alltså måste släppa nya versioner av dessa i tid och otid, vilket så klart gjorde alla de böcker man redan köpt typ värdelösa. Jag gillar tanken på en "evig" utgåva, där min investering i regler och moduler är varaktig, och jag inte förväntas punga ut med 2000 spänn och plugga in 750 sidor text var fjärde år för att Wizards ska gå med vinst. Nu blir ju då affärsmodellen att tjäna pengar på en egen VTT plus DnD-beyond, dvs genom prenumeration och mikrotransaktioner. Jättebra, för jag behöver ju faktiskt inte använda Wizards VTT och jag kan strunta i DnD-beyond och spela DnD på det gamla sättet om jag känner för det. Jag har tärningar och en chessex-matta. Eller så ger jag dem lite pengar när jag känner för det. Rollspel är på det stora hela en billig hobby, och jag kan ge Wizards två daler för att en spelare vill spela något subklass eller har hittat ett magiskt föremål nån gång då och då.

Att Wizards vill tjäna miljarder på sälja merch är så klart trist på många sätt (inte minst klimatet), men det är den värld vi lever i, skyll inte på mig, jag är kommunist, och var inte med när det nuvarande, helt vansinniga, systemet infördes, men inget är ju enklare här i livet än att inte köpa merch.

Och i värsta fall har jag ju BECMI. Som jag fö spelar just nu.

 

[Oldtimer]

Intervjun bör säkert tas med en nypa salt eller två, men jag tyckte den var väldigt intressant idag, med facit i hand. Just att den problematik han beskriver och de föreslagna lösningarna inte var vad som tog D&D vidare. Jag tror inte han egentligen har fel därför, men det är ju tydligt att lösningen ibland inte är den som finns framför ögonen på en.

Fast vi vet ju inte hur det hade gått om de inte hade alienerat tredjepartstillverkarna, deras digitala satsning inte hade drabbats av ett oförutsägbart mord-självmord och deras marknadsföring av 4E inte hade gått ut på att svärta ner 3.x.

När man så här i efterhand bläddrar igenom preview-böckerna Wizards Presents (Races and Classes och Worlds and Monsters) så känns det som att det fanns en massa kärleksfullt världsbyggande för D&D inom 4E-teamet. En kärlek som kunde ha fått ett bättre öde.