Dimfrost
Special Circumstances
Jag läste nyss en artikel på The Alexandrian om OGL som kanske kan vara intressant för diskussionen.
Ur ett användarperspektiv tycker jag väl framförallt den är lite för krånglig och tung att förstå sig på. Jag har läst den ett par gånger och har fortfarande inte riktigt känslan att jag vet helt vad jag får göra och inte, och upplever att andra omkring mig har liknande problem. Känslan är mycket "det här borde väl inte vara något problem... eller?".Vad är det som gör att du inte tycker att OGL hamnar där? För det är med precis de argumenten som du listar ovan som Ryan sålde in OGL till Peter. Vad jag vet.
Det har inget att göra med vad jag gillar och inte gillar, och jag har hursomhelst inte ens indikerat vad jag föredrar i frågan.För mig låter det bara som att du helt enkelt gillar det ena men inte det andra. Och det är helt okej. Att folk inte pratade om "builds" i forntiden handlar ju om att det språket inte fanns än.
Men min poäng handlar alltså inte om splatbooks i sig, annat än som uttryck för att D&D har haft liknande problematik betydligt längre än Wizards hållit i tyglarna, utan just om de utgivna reglerna som det officiella riktiga sättet att spela.
Och jag håller med om varenda ord han säger i artikeln. Mycket bra förklarat.Jag läste nyss en artikel på The Alexandrian om OGL som kanske kan vara intressant för diskussionen.
För mig som hängde många år på ogl-l känns den supertydlig, men så kanske det inte är för alla.Ur ett användarperspektiv tycker jag väl framförallt den är lite för krånglig och tung att förstå sig på. Jag har läst den ett par gånger och har fortfarande inte riktigt känslan att jag vet helt vad jag får göra och inte, och upplever att andra omkring mig har liknande problem. Känslan är mycket "det här borde väl inte vara något problem... eller?".
Ja, jag tänker att det går utmärkt att göra builds utan officiellt material. ”Homebrew” verkar populärt i 5eosfären, och något som kanske rentutav bidrar till spelets popularitet?Rätt eller fel, så kan jag inte se vad det skulle ha med "builds" att göra.
Okej! Jag kan nöja mig så. Envis kan du vara själv.Jag begriper inte riktigt varför du envisas med att prata om "de utgivna reglerna som det officiella riktiga sättet att spela".
Rätt eller fel, så kan jag inte se vad det skulle ha med "builds" att göra.
jag tycker det är ganska tydligt vad jag får göra med OGL, men önskar det var tydligare vad jag fick göra utan OGL.För mig som hängde många år på ogl-l känns den supertydlig, men så kanske det inte är för alla.
Men i princip kokar den ner till en rättighet och två skyldigheter. Du får använda allt material som deklarerats OCG (Open Gaming Content) via OGL som det är eller modifierat. I gengäld måste du:
1) Bifoga OGL i din produkt och tydligt markera vad i produkten som är OGC (givetvis måste det du tagit in som OGC fortsätta att vara OGC).
2) Inte använda någon annans varumärke (överhuvudtaget) eller något markerat som Product Identity i material som du hämtat OGC från.
Förutom det där med varumärken är det väl en ganska normal Open Source-licens.
Just det vi ju inte skylla på OGL.... men önskar det var tydligare vad jag fick göra utan OGL.
Jag tycker det där räcker för att sammanfatta allt i den här tråden.Det har gått väldigt långt när en tråd lovprisar Games Workshop som di goda.
I slutänden är ju allt bara spekulationer. Exakt vad WotC kommer göra för att tjäna mer pengar på D&D vet vi helt enkelt inte än. Och de har ju 4E fräscht i minnet.
Det var "Jag tror även att vår hobby (just nu iaf) lever och dör i stort med D&D" jag reagerade på, och där ser jag inget 'inte'. Men, är vi överens så desto bättre.Tror du missar ett 'inte' i första meningen
Och jag håller med. Var nog lite överdrivet att säga att hobbyn står och faller med D&D. Men det är det mest tongivande varumärket vi har. Tom. så att det nog inte finns en andra, tredje, fjärde eller ens femteplats. Man får vara ganska insatt i hobbyn för att känna till något annat än D&D.
I stort sett ingen jag känner som inte har rollspel som hobby känner till något annat än D&D. Vissa kan känna till lite från dokumentärer på SVT och så. Men det är, anekdotiskt från min sida, på marginalen.
Cog.
Det är såklart så, att D&D har säkert 10ggr fler spelare nu än för 10-20 år sedan...Jag tror inte du behöver känna oro för detta, är det något ungdomar för sig med är det motkultur. Så blir det allt för komplext eller allt för strukturerat kan du nog ge dig fan på att ungdomen kommer vända sig mot och skapa något avskalat och enkelt. Motkulturer kommer alltid att uppstå som reaktion på det som är i nutiden, såväl i konst, litteratur, kultur som i rollspel.
Varför skulle de göra det? De har ju redan försökt göra det en gång, med 4E som hade som uttalat mål att bli "mer" som MMORPGer (som Dancey et all såg som sina största konkurrenter), och det blev första gången i rollspelshistoria som D&D inte var störst. Idag drivs det ju ganska uppenbart av streamers och entertainers, som sätter ståryn och spektaklet i första rummet.Här finns det med One D&D en uppenbar risk att dagens absoluta ledare inom traditionella bordsrollspel helt enkelt "byter sida".
Den visionen de själva presenterat av One DnD antyder ju att de är på väg att göra det.Varför skulle de göra det?
Som sagt--allt i nuläget är spekulationer. Vi får helt enkelt se vad de gör. Kanske gör de samma misstag igen, kanske inte.Den visionen de själva presenterat av One DnD antyder ju att de är på väg att göra det.
Tack, då förstår jag.Därför att Wizards of the Coast är ett företag vars huvudsakliga prioritering är att göra sina ägare nöjda. Det innebär att vinst alltid kommer att komma före alla andra värden. Det är något som gäller för de flesta större företag, så det är inget konstigt, men det skapar en väldigt stor distans mellan företaget och de som använder företagets produkter.
När Wizards of the Coast tar fram en produkt så är den avgörande frågan ”hur tjänar vi mest pengar till våra ägare?”, inte ”hur skapar vi en så bra produkt som möjligt för rollspelarna?”. Ibland går det hand i hand - men det är egentligen ganska sällan.
Wizards vill nå en så stor målgrupp som möjligt, och ha så höga marginaler som möjligt. Det ger dels urvattnade och ointressanta produkter, och tenderar dessutom att locka in företag i oetiska affärsmodeller (”recurring spending environment”, som Wizards själva sagt att de vill skapa). Jag gillar (gillade) både Magic och D&D Miniatures, men de är tydliga exempel på Wizards intention och förmåga att ägna sig åt tveksamma affärsmodeller. Inget tyder på att det är något de avser sluta med - tvärtom har de tryck på sig att öka mikrotransaktioner, sänka marginaler och vidare ”monetisera” varumärket D&D.
Inget av det här är bra för D&D ur ett hobbyperspektiv. Det enda Wizards egentligen gjort som är ”bra” (”bra” som i konstruktivt för spelhobbyn) är OGL - och det ångrar de att de gjorde och kommer nu att begränsa den. Wizards anser att OGL var ett misstag, medan den ur en spelare och hobbyists perspektiv är det bästa som hänt D&D. Det var misstaget som dels banade väg för Wizards enda egentliga utmanare Paizo (som gjorde bättre produkter, och var schysstare rent allmänt, åtminstone under tiden för Pathfinder 1 - jag vet inte hur det är nu för tiden) och möjliggjorde hela OSR-scenen som erbjuder den kreativa höjd som är omöjlig för Wizards att hålla.
Därför vill jag att Wizards ska misslyckas fullständigt. Deras framgångar har gjort D&D sämre, och deras misslyckanden har gjort D&D bättre.
Nu gjordes ju den där intervjun med Ryan 12 år efter att han blev uppsagd från WotC, så det är inte säkert att han pratar utifrån förstahandsinformation. Men alla kunde ju se att WoW växte explosionsartat. Och ett tydligt designmål för 4E var low-prep. Man ville att det skulle vara lika enkelt att börja spela D&D som att börja spela WoW. Och att rollen som spelledare (som ju inte behövs i WoW) skulle vara så enkel som möjligt. Jag kan inte påstå att de målen är fel.Varför skulle de göra det? De har ju redan försökt göra det en gång, med 4E som hade som uttalat mål att bli "mer" som MMORPGer (som Dancey et all såg som sina största konkurrenter), och det blev första gången i rollspelshistoria som D&D inte var störst. Idag drivs det ju ganska uppenbart av streamers och entertainers, som sätter ståryn och spektaklet i första rummet.
Visst kan storföretag vara tondöva, men i det här fallet har de ju redan facit i handen.
Intervjun bör säkert tas med en nypa salt eller två, men jag tyckte den var väldigt intressant idag, med facit i hand. Just att den problematik han beskriver och de föreslagna lösningarna inte var vad som tog D&D vidare. Jag tror inte han egentligen har fel därför, men det är ju tydligt att lösningen ibland inte är den som finns framför ögonen på en.Nu gjordes ju den där intervjun med Ryan 12 år efter att han blev uppsagd från WotC, så det är inte säkert att han pratar utifrån förstahandsinformation
Fast vi vet ju inte hur det hade gått om de inte hade alienerat tredjepartstillverkarna, deras digitala satsning inte hade drabbats av ett oförutsägbart mord-självmord och deras marknadsföring av 4E inte hade gått ut på att svärta ner 3.x.Intervjun bör säkert tas med en nypa salt eller två, men jag tyckte den var väldigt intressant idag, med facit i hand. Just att den problematik han beskriver och de föreslagna lösningarna inte var vad som tog D&D vidare. Jag tror inte han egentligen har fel därför, men det är ju tydligt att lösningen ibland inte är den som finns framför ögonen på en.