Beror ju på vad man menar med D&D-mekanik. “Slå en tjugosidig tärning, med en modifikation baserat på rollpersonens grundegenskaper, och jämför resultatet med en svårighetsgrad bestämd av en spelledare; lika med eller högre än svårighetsgraden innebär lyckad handling för rollpersonen” används ju av ett otal spel.
Törs inte svara med säkerhet men jag tänker även på saves, DC, AC, HP och Spellslots utöver det du nämner i ditt inlägg.
Du tänker på Contra proferentem. Men då måste rätten först anse att det finns något otydligt i OGL 1.0a. Wizards menar ju på att avsnitt 9 innebär att om det finns en "authorized" OGL så måste det också kunna finns en "un-authorized" OGL. Och vem kan flippa på den switchen om inte Wizards?
Jag är helt fascinerad av alla som tro att det bara är att "gå runt D&D" (jag antar att du menar Wizards upphovsrätt till D&D). Det är ett fullständigt minfält att försöka sig på. Kanske något som en superduktig immaterialrättsjurist med lång erfarenhet av rollspelsmarknaden skulle kunna lyckas med. Men jag vet att jag inte har en chans. Jag betvivlar att någon här skulle lyckas med det.
På vilket sätt är det liknande? Antag att de meddelade att låten får användas fritt tills den inte får det längre? Exakt hur uttryckte de sig? Om de inte har använt något etablerat sätt (till exempel en CC-licens) som gör att de inte kan backa, så har de väl all rätt att ändra villkoren? Om du får låna min gräsklippare, så innebär det väl inte att jag aldrig kan kräva tillbaka den? Såvida vi inte upprättar ett kontrakt som ger dig evig tillgång till den (dvs ett gåvobrev).
Och du är helt säker på att det är en ren process och inte ett specifikt uttryck? Vilka grundegenskaper har denna rollfigur? Och hur väljer du vilken som skall användas? Och hur bestämmer spelledaren svårighetsgraden? Allt detta kan anses vara uttryck.
De två första sidorna ingår i verket.
Nu fattar jag inte. OGL specificerar att licensen skall finnas med i produkten och att man tydligt måste ange vad som är OGC. Om Wizards bara hade publicerat OGL på sin hemsida (vilket de också gör), så hade inte Player's Handbook omfattats av licensen. Om Player's Handbook däremot hade haft OGL tryckt i sig och det i boken tydligt framgick vad som är OGC, så hade den omfattats av licensen.
Knave, Maze Rats, Into The Odd och alla varianter och hacks av de spelen har det inte. Men de har sin grund i D&D och borde gå att använda med de flesta dnd-scenarion egentligen utan nån speciell konvertering, även om det kanske inte är uttalat.
Var hittar du att det skulle vara ett krav? Den brottsliga handlingen kräver inte att Wizards har drabbats av skada. Ett eventuellt skadestånd däremot, men det är en annan sak.
När jag tänker på ordet authorized i liknande sammanhang tänker jag på översättningar. Det är ju då en kvalitet som ett översatt dokument har.
Jag menar väl att om man ville skapa ett D&D-liknande rollspel för OGL så får man vara väldigt försiktig och noggrann. Om man var på väg att göra det, och så kom OGL, så är det ju mycket enklare att bara ta OGL och köra.
Jag tycker likheten är att låten (eller D&D) på detta sättet blir en (eventuellt mycket liten) del av ett nytt verk.
Snarare än vad som kan vara intrång upphovsrätten till D&D, var tror du gränsen går för Wizards innan de måste få frågan avgjord i domstol? Risken måste vara betydande att de inte får rätt och det öppnar upp för alla och envar att göra sitt eget D&D. Jag antog i alla fall att deras öppna licenser i alla fall delvis var en kompromiss för att just slippa få frågan avgjord eftersom hotet om en rättegång kanske är effektivare för att avskräcka imitatörer än en faktiskt rättegång med osäker utgång.
Och Mörk Borg måste väl vara ett svenskt exempel? Det faktum att de spelen har kunnat finnas och verka med liknande mekanik utan OGL och utan att för den skull bli stämda borde ju också tala för en slags sedvanerätt på området, även om det inte påverkar dem som bundit sig till OGL.
I den Här tråden
Nej.
Okej, kan du tagga ner lite?
