Så för mig tycker det är mer intressant att få svar på vad man vinner på att inte kalla ett verk tillhörande den gängse fantasytraditionen för "fantasy" och varför det är så viktigt att hålla den utanför genren.
Det kan bero på massa saker.
Dels för att man kanske inte håller med de källorna du anger. Vilket ju är en fullt legitim hållning att ha så länge man kan redogöra för det.
"Det står på Wikipedia" kan ju vara
både ett helt rimligt argument, och exempel på "
Argument from authority", helt beroende på vad man gör med det.
Är böckerna fantasy
för att det står så på Wikipedia, eller är att det står på Wikipedia en indikation på att "Lindgren är Fantasy" faktiskt
är en del av den kulturella kontext som vissa (inkl jag) hävdar krävs för att hon skall räknas dit?
Tidigare i tråden har både du och
@JohanL beskrivit att det är viktigt att Astrid Lindgren räknas till fantasyn för att det är kulturellt viktigt för fantasylitteraturen att erkända författare som kan anses varit verksam inom den
också erkänns som just sådana. Narrativet är att fantasy anses "fult" och är "illa ansett", och att infoga exempelvis Astrid Lindgren under dess paraply skulle höja statusen för fantasyn.
Det är ju en helt legitim hållning på många sätt, men öppnar ju snarare upp
en mängd diskussioner som av nödvändighet då måste röra sig bort från trådens ämne. Är fantasy illa ansett, vad betyder det att klassas som "fulkultur", vem är det som gör detta, skulle verkligen Astrid Lindgren bidra till att "höja" fantasyns status, varför vill man det osv osv?
Man hamnar väldigt snart i helt andra territorium än något som egentligen har med både Lindgren och Fantasy att göra, och då utifrån en premiss som alla kanske inte ens håller med om.
Jag anser exempelvis inte att det finns något behov alls av att ge fantasy "högre status".
Det jag ända från början har argumenterat för
är viktigt har ingenting att göra med Astrid Lindgren, och jag tolkar inte att någon i tråden uttryckt att det är viktigt att hennes litteratur
inte är fantasy. Det jag argumenterat för är viktigt är att inte ha en reduktiv definition av fantasy (eller någon annan litteratur egentligen) som jag sammanfattat som "checklista på egenskaper". Den diskussionen har numera hamnat utanför den här tråden, just eftersom Astrid Lidgren
specifik inte spelar så jättestor roll i den (och det går
definitivt att ha den synen på fantasy som jag förespråkar och
ändå anse att Astrid Lindgren skrev fantasy).
Min hållning är att Lindgren står tillräckligt långt ifrån fantasyn för att inte höra dit, men tillräckligt nära för att diskussionen om
vad fantasy är skall bli intressant
i relation till Astrid Lindgren.
Men det bygger ju
i sin tur på massa andra premisser och eventuellt andra diskussioner som också kommer hamna utanför ämnet. Vad är en genre, vad är en litterär tradition, var är en kulturell kontext etc etc.
Summa summarum för mitt deltagande i tråden är helt enkelt att
@Vitulv ville att någon skulle ge bekräftelsebias på en
åsikt han redan hade. Jag bidrog med det, andra tyckte annorlunda, och resten är historia.
