Diskussion om AI-genererade bilder

[Vitulv]

Det påstod jag heller aldrig. Jag påminde bara om att världen, för de allra flesta, blir bättre, inte sämre. Det hade inte hänt utan innovation.

Problemet med höga CO2-utsläpp handlar i väst om innovationsförakt, bakåtsträvande och rädsla. I asien (kina) handlar det om att alltför många människor fortfarande är alltför fattiga efter ett sekel av socialism.

Om innovation orskade Corona, så var det mer en konsekvens av auktoritär socialism (precis som Tjernobyl) än innovation i sig. Och hur som helst kom vi undan Corona lindrigare än Spanska sjukan för 100 år sedan (tack vare hygienartiklar och skyddsutrustning, högre levnadsstandard, bättre vård, vaccin, och informationsteknologi).

Övervakningskapitalismen är knappast värre än STASI och KGB.

Antalet människor som dött av massförstörelsevapen är försvinnande få om man jämför med alla som dött i krig.

Jag försvarar inget som är dåligt. Men i huvudsak är innovation bra.

Jag säger inte att du har fel, men jag kan inte heller med säkerhet påstå att du har rätt. Kanske är innovation mer positivt än negativt men det är dels ett subjektivt antagande och dels har det att göra med perspektiv; krig, härdsmältor, auktoritära ideologier, STASI och utsläpp är alla på sitt sätt produkter av innovation.

Du är i huvudsak positiv till innovation, jag förhåller mig nog mer neutral: innovation för med sig både positiva och negativa effekter, och jag tror egentligen inte någon med säkerhet kan säga vilken sida som väger över. Det blir en närmast filosofisk fråga, och som exempel kan nämnas att Yuval Noah Harari som i boken ”Sapiens” (som har sina kritiker, märk väl!) pekar på att innovationer så långt tillbaka som övergången från jägar/samlar-samhället till bondesamhället har medfört enormt lidande för både människor och andra djur. Det är kanske att dra det hela till sin spets, minst sagt, men han har inte nödvändigtvis fel.

Edit: modereringen skedde medan jag skrev, men släpper givetvis detta nu.

 

[Franz]

Ska brainstorma lite tänkbara positiva effekter tekniken skulle kunna ha, för kultur och annat.

Folk som inte kan rita och som inte ha råd att betala professionella illustratörer får plötsligt möjlighet att skapa precis de bilder de ser i sitt huvud. Det leder till en demokratisering av saker som visuella noveller. Historier som tidigare aldrig hade blivit berättade får nu komma fram.

Endast stora företag som WotC har tidigare kunnat producera rollspel som ser riktigt lyxiga ut men nu utmanas de plötsligt av en massa mindre aktörer, vilket leder till att fler kan arbeta som rollspelsskribenter.

Regissörer använder (redan) tekniken till att skapa storyboards för sina berättelser. De får inspiration som kan utveckla och berika berättelserna. Igen - detta är nu inte bara tillgängligt för stora företag som Pixar och Marvel utan även för små aktörer.

En författare kan skapa bilder på platser och karaktärer för inspiration.

Vittnen kan använda tekniken för att snabbt skapa fotorealistiska bilder av förövare.

Tekniken används (redan) av läkare för att visa bilder för patienter av hur skador kan se ut efter operation.

Modeskapare kan testa sina ideer på foton och itterera fram nya kreationer snabbare. Kanske slippa sy upp saker i onödan etc.

Jag tror inte att någon enda person i tråden påstått att det inte kan komma något gott alls ur tekniken kring AI-konst. Men bara för att det kommer en ny teknik med en massa möjligheter så måste man ju även prata om vilka faror som tekniken medför också. Det är inte samma sak som att vara teknikfientlig.

 

[Lemur]

Jag tror inte att någon enda person i tråden påstått att det inte kan komma något gott alls ur tekniken kring AI-konst. Men bara för att det kommer en ny teknik med en massa möjligheter så måste man ju även prata om vilka faror som tekniken medför också. Det är inte samma sak som att vara teknikfientlig.

Det var ett direkt svar på denna kommentaren:

Vad blir egentligen de stora vinsterna av AI-konstens framväxt bortsett från att företag slipper betala för illustrationer och att folk som inte pallar öva på att rita kan ”skapa” genom att be en dator göra det åt dem?

Men jag fattar såklart att det är problematiskt också. Jag är inte helt galen.

 

[Vitulv]

Det var ett direkt svar på denna kommentaren:


Men jag fattar såklart att det är problematiskt också. Jag är inte helt galen.

För protokollet tycker jag att det var ett mycket bra svar, även om jag fortfarande tycker att det negativa väger tyngre än det positiva (och att vissa av exemplen har både positiva och negativa sidor).

 

[Franz]

Det var ett direkt svar på denna kommentaren:

Ah, okej. Jag tror att det är viktigt att skilja på företeelsen AI-konst och tekniken bakom AI-konst, jag har själv blandat ihop begreppen ett par gånger och ber om ursäkt för det. Om jag förstår @Vitulv rätt, och han får gärna rätta mig om jag har fel, så var hans kommentar främst rörande det faktum att AI gör det som illustratörer tidigare gjorde och att företag som exempelvis bokförlag då slipper betala illustratörer, medan du menade att själva tekniken kan skapa bra saker med? Jag håller i så fall med er båda för jag tycker inte att era påståenden emotsäger varandra

Jag är rätt ointresserad av AI-konst generellt då den inte verkar kunna göra de saker med konst som jag uppskattar, men jag kan tänka mig en del situationer där tekniken skulle kunna vara användbar och kunna brukas på ett sätt som inte är oetiskt.

 

[Svarte Faraonen]

För protokollet tycker jag att det var ett mycket bra svar, även om jag fortfarande tycker att det negativa väger tyngre än det positiva (och att vissa av exemplen har både positiva och negativa sidor).

Svaret på hur man tänker kring det är väl också avhängigt vilka man tänker sig kommer bli huvudanvändarna av AI-bilderna. Kommer det primärt att vara folk som tidigare ändå inte hade råd att betala illustratörer, och som nu använder AI-bilder istället för public domain-bilder eller inga bilder alls? I så fall är det ju mindre negativt för illustratörer än om deras primära användare blir folk som hade kunnat betala för illustratörer, och tidigare också hade gjort det, men nu sparar in på den posten.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag tror inte att de juridiska frågorna kring AI-bilder har fått ett slutgiltigt svar. Det är trots allt ett helt nytt fält.

Och oavsett om en konstnärs bilder kan sägas bli plagierade eller inte, så har företag använt bilderna för att träna sina AI (och sedan tjäna pengar). Utan att be om lov och utan att betala. Det rimmar illa med hur samhället och copyright fungerar i övrigt.

Även om inte konstnärer är en stark påtryckargrupp, så ligger väl AI-film inte så långt in i framtiden. Och filmbolag brukar ha duktiga advokater. ”A sci-fi movie in the style of Star Wars, episode 4-6, no aliens as comical relief” skulle visserligen vara kul att se, men Disney skulle säkert inte sitta still i båten.

Det här handlar i förlängningen inte bara om bilder, utan om all kultur. Vill vi att musiker, författare, möbelformgivare, textilare, poeter och arkitekter ska få något tillbaka för att deras samlade verk tränar upp den AI som ersätter dem? Eller, för att spetsa frågan, vill vi att det överhuvudtaget ska skapas artefakter av professionella utövare? Kanske nöjer vi oss med att maskinerna gör dem åt oss? Det kanske funkar, men risken finns att framtidens AI inte har något nytt material att tränas upp på.

Jag tror inte heller att de juridiska aspekterna kring AI-konst är avslutade. En nyckelfråga verkar vara hur bilder på nätet ”skrapas” på data utan bildskaparnas kännedom. Den länkade artikeln ger en intressant inblick på hur illustratören Greg Rutkowski plötsligt och helt ofrivilligt har blivit en mycket flitigt använd prompt. Jag förstår att omfattningen är provocerande för honom och andra.

Artists Fear a Queen Elizabeth Memorial on London's Fourth Plinth Would Displace a Popular Public Art Program | Artnet News

Members of the art world and some politicians alike are arguing for a better site for a memorial to the queen.

news.artnet.com

 

[JohanL]

En lätt gissning att göra är att det kommer att gå enklast i början och bli allt svårare att få ihop de sista stegen. Det gick mycket snabbare att komma till en halvdann självkörande bil; att sortera ut de sista bitarna har varit mycket svårare. Vi klarar röstigenkänning som funkar... okej, men det är jättesvårt att få ihop det sista. Vi lär på motsvarande vis få brukskonst för fanprodukter och liknande, men sedan ha stora problem att få det till konst på verkligt professionell nivå.

 

[zo0ok]

illustratören Greg Rutkowski plötsligt och helt ofrivilligt har blivit en mycket flitigt använd prompt

Jag tror det kan vara bra för Greg. Nu känner fler till honom. Det hjälper om han öppnar en utställning eller släpper en bok med verk.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag tror det kan vara bra för Greg. Nu känner fler till honom. Det hjälper om han öppnar en utställning eller släpper en bok med verk.

Jo, så kan det bli. Han kan säkert marknadsföra sig som ”the real thing” och släppa ett par inkomstbringande böcker på Kickstarter. Det är förmodligen en riktigt god affärsidé just nu och ett tag till. Men vad händer på lite längre sikt? Det är lätt hänt att folk känner att de själva med AI är bättre på att göra Greg-konst. Men säker är jag inte. Det finns mycket ovisst i detta. Exempelvis vad det i ekonomiska termer betyder att skaparen är en människa (eller inte). Och hur det förändras över tid.

För övrigt: vad händer när konstnärer börjar använda sig själva som prompts och massproducerar AI-bilder som ”sig själva”? Är det deras egen konst då?

 

[Vitulv]

Jag tror det kan vara bra för Greg. Nu känner fler till honom. Det hjälper om han öppnar en utställning eller släpper en bok med verk.

Kan tänka mig att det känns lite sådär halvdeppigt att först bli massplagierad, och sen få förklarat för sig av alla techbro’s att det är för ens eget bästa.

 

[Genesis]

Jag är nog framförallt spänd på att se den konst som AI kommer att skapa som människor inte skulle kunna göra utan den. Just nu är ju mycket av vad man ser gjort för att likna illustrationer, med penseldrag och hela köret. Det är ju artefakter av den mänskliga skapelseprocessen, men för en AI är det ju bara skeuomorfismer. Den målar ju per pixel. Det borde kunna ge upphov till bilder som ser helt annorlunda ut.

 

[JohanL]

Kan tänka mig att det känns lite sådär halvdeppigt att först bli massplagierad, och sen få förklarat för sig av alla techbro’s att det är för ens eget bästa.

Har något sådant faktiskt använts i en kommersiell produkt (det har jag svårt att tro, med tanke på hur kvaliteten blir)? Annars tycker jag att det är mest gnäll.

 

[JohanL]

Det borde kunna ge upphov till bilder som ser helt annorlunda ut.

Inte bara stilmässigt, utan också innehåll. AI:n har inga idéer om hur det "borde" vara, så den kan göra saker som är mer "out there" än det mesta människor sätter ihop. Jämför bilden på svampfolk jag postade högre upp i tråden - de känns verkligen främmande.

 

[Oscar Silferstjerna]

Har något sådant faktiskt använts i en kommersiell produkt (det har jag svårt att tro, med tanke på hur kvaliteten blir)? Annars tycker jag att det är mest gnäll.

Kvaliteten kan bli alldeles utmärkt. Ofta är resultatet svårt att skilja från det mänskligt gjorda. Särskilt efter bearbetning i Photoshop eller annat program. Det är svårt att säkert veta vilka konstnärer som har använts i en viss bild eftersom många ofta använder flera samtidigt. Motivet avgör förstås också hur påtaglig likheten med en enskild konstnärs bilder blir.

 

[zo0ok]

Kan tänka mig att det känns lite sådär halvdeppigt att först bli massplagierad, och sen få förklarat för sig av alla techbro’s att det är för ens eget bästa.

Säkert. Metallica gnällde jättemycket, nu har de en egen YouTube-kanal där de lägger upp klipp i hög kvalitet från sina koncerter.

 

[Franz]

Säkert. Metallica gnällde jättemycket, nu har de en egen YouTube-kanal där de lägger upp klipp i hög kvalitet från sina koncerter.

Gnällde verkligen Metallica mycket? Minns att de stämde Napster för rättighetsintrång eller vad det heter? Det var väl bra att den nya företeelsen testades juridiskt? Förstår inte hur det är att gnälla?

 

[zo0ok]

Gnällde verkligen Metallica mycket?

En hel del, vill jag minnas... men det är nog en annan diskussion.

Så här minns jag det... exakt så här...

Också: https://www.cnet.com/tech/services-and-software/metallica-fingers-335435-napster-users/

 

[Lemur]

Det där med att dom skrapar internet för bilder utan att fråga om lov är tveklöst det mest konstiga med hela grejen och, skulle jag gissa, en grej de kommer vara tvungna att sluta med inom en snar framtid. Kan inte tänka mig att det är helt lagligt. Det bästa vore ju om artister fick välja att sälja alster till träningsset, så Greg får en saftig slant för att Midjourney har hans grejer och Midjourney kan säga att "vill du göra Greg-bilder måste du komma till oss".

 

[zo0ok]

Det där med att dom skrapar internet för bilder utan att fråga om lov är tveklöst det mest konstiga med hela grejen och, skulle jag gissa, en grej de kommer vara tvungna att sluta med inom en snar framtid. Kan inte tänka mig att det är helt lagligt. Det bästa vore ju om artister fick välja att sälja alster till träningsset, så Greg får en saftig slant för att Midjourney har hans grejer och Midjourney kan säga att "vill du göra Greg-bilder måste du komma till oss".

Men sökmotorer är tillåtna. De gör ju precis det, fast primärt med text (skrapar internet).

Det är ju liksom svårt att förbjuda "någon" att ta del av verk och lära sig något av det. Det är om man skriver speciell AI-lagstiftning, men målet med lagstiftning är normalt att göra den teknik-oberoende, och nu är anden redan ur flaskan.

Det här med en licensierad Greg-grej. Det riskerar ju att skapa en marknad som det är med sport och TV-serier, där man måste köpa ett paket för att få en enda sak. Det kan ju vara en fungerande marknad, men det är inte riktigt i konsumenternas intresse.

Och Stable Diffusion är fritt, och det är inte så lite ett forskningsprojekt för att utforska AI mm, inte bara specifikt en produkt till för att generera bilder.

Om jag jobbade som bildkonstnär skulle jag inte sätta mitt hopp till lagstiftningen. Det här är ett steg i utvecklingen, precis som tryckpressen (svårt att försörja sig som skrivare), kameran (svårare att försörja sig som porträttmålare), kopieringsapparaten/laserskrivaren (det finns inte tryckerier i varenda samhälle) och digitalfoto/photoshop (svårt att försörja sig på fotolabb). Kakan växer med den tekniska utvecklingen, och fler människor förväntar sig fler upplevelser som är mer personifierade och av högre kvalitet.