Alltså, så konstigt eller svårt är det inte. Även svenska och engelska wikipedia använder en liknande definition, där den engelska till exempel säger att "[a]rt is a diverse range of human activity, and its resulting product, that involves creative or imaginative talent generally expressive of technical proficiency, beauty, emotional power, or conceptual ideas."
Ser man till begreppets historia, och konstens historia i stort, så har konstnären, den som gör konsten, generellt varit rätt central, liksom själva görandet av konsten.
Vi ser också kopplingen till aktivitet snarare än resultat i uttryck som "det var väl ingen konst!" och liknande.
Jag ser inte riktigt vad som är så utmanande. Om någon ljuger för mig om någots ursprung så kommer jag ju såklart att ha fel om föremålets ursprung, vari ligger problemet? Det blir bara ett problem ifall man utgår från att "konst" är något man borde kunna avgöra om något är eller inte är bara genom att titta på det. Och det är knappast en självklar utgångspunkt.
Sedan är ju inte jag dummare än att jag fattar att vardagsbetydelsen av "konst" i princip är "en fin bild". Men det är, tycker jag, att göra det orimligt lätt för sig.
Och orimligt lätt för promptskrivande techbros som vill avskaffa konstnärer.