Diskussion om AI-genererade bilder

[Franz]

Som jag sagt innan, med input från @Magnus Seter så skulle ju Art director kunna vara en bra benämning på någon som sysslar med AI-bilder?

EDIT: Det kanske i och för sig rör upp diskussioner kring ”art”-delen i benämningen men ”director” torde ju vara passande.

 

[Rymdhamster]

Ai kan generera/producera illustrationer, men produkten är just illustrationer - inte konst.

Illustrationer kan absolut vara konst.

Men utan att en människa är inblandad blir det inte, i mina ögon, en konstnärlig process. Konsten är utförandet; det går inte att separera konst från att ha en konstnär.

Som jag sa: beroende på ens definition av konst. Jag har aldrig riktigt förstått mig på det här mystifierandet av det.

 

[krank]

EDIT: Det kanske i och för sig rör upp diskussioner kring ”art”-delen i benämningen men ”director” torde ju vara passande.

AI-director eller bara "promptare" / "promptskribent" är väl hyfsat välfunnet, beroende på hur mycket input man gör? Där jag tänker att en director är mer involverad med omträning av modeller och fipplande med mer avancerade reglage än bara själva prompten.

 

[Vitulv]

Som jag sagt innan, med input från @Magnus Seter så skulle ju Art director kunna vara en bra benämning på någon som sysslar med AI-bilder?

EDIT: Det kanske i och för sig rör upp diskussioner kring ”art”-delen i benämningen men ”director” torde ju vara passande.

Det är en mindre felaktig term än konstnär, men fortfarande förolämpande mot de som faktiskt är art directors - det vill säga folk som genom studier, övning och erfarenhet skapat sig kreativa färdigheter.

Ideas guy är en bättre term.

"Somebody who can come up with endless lists of ideas, some good and some bad, but lacks the skills and/or motivation to execute any of them. Usually used by programmers."

 

[Vitulv]

Illustrationer kan absolut vara konst.

Absolut. Men alla illustrationer är inte konst. Och illustrationer skapade utan mänsklig kreativ input är det definitivt inte.

 

[krank]

Som jag sa: beroende på ens definition av konst. Jag har aldrig riktigt förstått mig på det här mystifierandet av det.

Jag förstår inte riktigt på vilket sätt det "mystifieras" här, faktiskt. Jag och Vitulv (rätta mig gärna) ser konst som en process, ett görande som en människa gör.

Är det "mystifierande" att säga att en människa tänker men att de AIs vi har hittills inte gör det? För den som hävdar att AIn "tänker" annat än som en liknelse har nog inte riktigt fattat hur de här maskinerna funkar.

På samma sätt som tänkande inbegriper en tänkare, och en tänkare behöver vara en hyfsat självmedveten varelse av något slag, så är det inte det minsta mystiskt att konst inbegriper en konstnär. Att se konst som ett verb snarare än ett substantiv, en process snarare än ett resultat, är inte mystiskt alls.

Jag är nämligen också helt emot romantisering och mystifiering av skapandeprocesser.

 

[Vitulv]

Jag är nämligen också helt emot romantisering och mystifiering av skapandeprocesser.

Jag gillar romantiseringen lite grann, mest för att jag gillar känslan av att titta på något som tagit mig lång tid och kraft att skapa. Engelskans "sense of accomplishment" är en ganska bra term. Känslan är härlig, och lite romantisk.

Och jag gillar "mystifieringen" så till vida att titta på någon annans verk och inte riktigt fatta hur fasen de fick till det. Det är mystiskt och häftigt.

Men konsthantverk i sin grund - att plocka upp en penna och öva på att rita är varken mystiskt eller romantiskt. Det är bara fint.

 

[Rymdhamster]

Och illustrationer skapade utan mänsklig kreativ input är det definitivt inte.

Så länge nån tycker de är fina kan det vara det.

Men jag noterar att vi nu är inne på definitioner av "kreativ" och "input" också =D

Jag förstår inte riktigt på vilket sätt det "mystifieras" här, faktiskt. Jag och Vitulv (rätta mig gärna) ser konst som en process, ett görande som en människa gör.

Se, det där var ett mycket tydligare och mindre mystiskt sätt att uttrycka det på =). Och i grund och botten håller jag ju med om det, förutom möjligen att en människa _måste_ vara inblandad. Det är jag lite luddigare på. Men oftast när det kommer till AI-konst är det ju människor inblandade i olika utsträckning i alla fall, så; !

 

[JohanL]

Det är ett rätt dramatiskt grepp om "konst" måste bedömas utifrån processen och inte produkten - det gör att det är omöjligt att titta (eller lyssna) på något och avgöra om det är konst eller inte. Det gör att om jag ljuger för dig och säger att något som faktiskt är skapat av en människa är skapat av en AI kommer du att underkänna det som konst, och vise versa. Det är inte en omöjlig position, men den är rätt utmanande.

 

[Franz]

Det är en mindre felaktig term än konstnär, men fortfarande förolämpande mot de som faktiskt är art directors - det vill säga folk som genom studier, övning och erfarenhet skapat sig kreativa färdigheter.

Jag vet inte om jag helt håller med om att det skulle vara förolämpande. Det finns ju många sysselsättningar som har titlar som är väldigt breda. Men jag är inte så fäst vid art director att jag skulle dö på den kullen. Idea guy tycker jag dock inte är så bra då många som jag känner som pysslar med AI-bilder är tjejer.

 

[krank]

Alltså, så konstigt eller svårt är det inte. Även svenska och engelska wikipedia använder en liknande definition, där den engelska till exempel säger att "[a]rt is a diverse range of human activity, and its resulting product, that involves creative or imaginative talent generally expressive of technical proficiency, beauty, emotional power, or conceptual ideas."

Ser man till begreppets historia, och konstens historia i stort, så har konstnären, den som gör konsten, generellt varit rätt central, liksom själva görandet av konsten.

Vi ser också kopplingen till aktivitet snarare än resultat i uttryck som "det var väl ingen konst!" och liknande.

Jag ser inte riktigt vad som är så utmanande. Om någon ljuger för mig om någots ursprung så kommer jag ju såklart att ha fel om föremålets ursprung, vari ligger problemet? Det blir bara ett problem ifall man utgår från att "konst" är något man borde kunna avgöra om något är eller inte är bara genom att titta på det. Och det är knappast en självklar utgångspunkt.

Sedan är ju inte jag dummare än att jag fattar att vardagsbetydelsen av "konst" i princip är "en fin bild". Men det är, tycker jag, att göra det orimligt lätt för sig.

Och orimligt lätt för promptskrivande techbros som vill avskaffa konstnärer.

 

[Vitulv]

Det är ett rätt dramatiskt grepp om "konst" måste bedömas utifrån processen och inte produkten - det gör att det är omöjligt att titta (eller lyssna) på något och avgöra om det är konst eller inte. Det gör att om jag ljuger för dig och säger att något som faktiskt är skapat av en människa är skapat av en AI kommer du att underkänna det som konst, och vise versa. Det är inte en omöjlig position, men den är rätt utmanande.

Det är bara utmanande om man tycker det är värdefullt att kategorisera varje färdig bild/musikstycke/text/etc som konst eller inte. Om man istället fokuserar på hantverket/processen/kreativiteten är det inte utmanande alls.

edit: läs kranks svar istället, han formulerade det bättre.

 

[Vitulv]

Jag vet inte om jag helt håller med om att det skulle vara förolämpande. Det finns ju många sysselsättningar som har titlar som är väldigt breda. Men jag är inte så fäst vid art director att jag skulle dö på den kullen. Idea guy tycker jag dock inte är så bra då många som jag känner som pysslar med AI-bilder är tjejer.

”Guy” menar en del är könsneutralt, men okej: ”ideas person”.

 

[JohanL]

”Guy”

Det är för övrigt helt knäppt att ordet "guy" faktiskt kommer från Guy Fawkes.

 

[God45]

Det är för övrigt helt knäppt att ordet "guy" faktiskt kommer från Guy Fawkes.

Va?! Varför visste jag inte det! Berätta mer!

 

[JohanL]

Va?! Varför visste jag inte det! Berätta mer!

Som bekant började man bränna dockor av Guy Fawkes efter att konspirationen uppdagades, och man började säga saker som "throw a guy on the fire" för dockan. Detta blev sedan i överförd bemärkelse (citerar Etymology Online) 'in British English (1836) "grotesquely or poorly dressed person,", och mer normaliserat i amerikansk engelska '"fellow," 1847, American English'.

 

[Franz]

Jag håller ju med @krank och @Vitulv i sak vad gäller AI-bilder och konst. Personligen skulle jag ha svårt att betrakta AI som konst i den mån att en person skriver en promt och får en bild. Jag vill dock inte hänvisa till något allmänt begrepp rörande vad konst är utan släpper istället fram min romantiska sida och säger ”Det är så jag känner”

Däremot tycker inte jag att AI aldrig kan vara konst, utan det beror ju helt på i vilken kontext den används. Jag visade ju i en annan tråd när afrofuturistiska konstnärer använde sig av AI-bilder. Det de gjorde tyckte i alla fall jag var skithäftigt och absolut konst! Men det var ju i en viss kontext också. Ett annat exempel som inte har med AI att göra, men med skapande och kontext är ju Marcel Duchamps berömda pissoar. En pissoar är ju inte konst i sig men kontexten gjorde att det blev det. Trots att Duchamp inte gjort den själv. Här var Duchamp en ideas person men jag tycker att det var bra att han var det.

Sen behöver inte alla bilder vara konst för mig. De kan ju fylla rent praktiska motiv, exempelvis i en rollspelsbok utan att i sig behöva bli betraktade som konstverk. Där finns det enligt mig helt andra etiska aspekter att ta i beaktande. Inte minst för att i alla fall jag vill att alla fantastiska konstnärer som illustrerar rollspel ska fortsätta att göra det Sedan tror jag att det finns sätt att använda AI-bilder på även inom rollspel där illustratörer inte behöver bli åsidosatta.

Med det sagt tror jag att jag tills vidare lämnar diskussionen. Jag tycker den är otroligt svårnavigerad, lite som att gå på ett minfält Absolut inget ont om någon som deltar i diskussionen, tycker många kommer med jättebra perspektiv, men jag tror aldrig jag fått väga vilka ord jag använder så mycket på guldvåg som i denna tråd, och just denna vecka är mina nerver inte vad de brukar vara

Allt gott!

 

[krank]

Men det var ju i en viss kontext också. Ett annat exempel som inte har med AI att göra, men med skapande och kontext är ju Marcel Duchamps berömda pissoar. En pissoar är ju inte konst i sig men kontexten gjorde att det blev det. Trots att Duchamp inte gjort den själv. Här var Duchamp en ideas person men jag tycker att det var bra att han var det.

Jag tänkte också på Duchamps 'fontän' och även på till exempel Warhols utforskning av gränserna kring massproduktion kontra konst och sådär. Det finns en massa spännande konstnärer som tänjt på konstbegreppet, och jag gillar verkligen sånt – "konst" är ett bråkigt, brokigt begrepp och min syn på vad jag ser som konst har definitivt förändrats genom åren.

Hur som helst, det Duchamp gjorde var ju som jag ser det inte pissoaren i sig, utan det han gjorde var ju själva utställandet – han skapade ett sammanhang där pissoaren inte längre bara var en pissoar. Det konstnärliga hantverk han gjorde var så att säga att kunna konstvärlden och han hade en mycket specifik och revolutionerande tanke bakom att skapa den installation han gjorde. Hade pissoaren bara stått kvar på sin ursprungliga plats, aldrig givits ett namn etc så hade den ju aldrig blivit "konst".


Jag funderade lite på vad motsvarigheten för AI-bilder skulle vara. Pissoaren utgav sig ju aldrig för att vara konst så där funkade det bra att skapa en installation bara genom att stoppa in den i ett konstnärligt sammanhang. Men AI-bilder utger sig ju för att vara konst, eller snarare: dess proponenter hävdar ju att den är det. Hur kan man rekontextualisera de bilderna på ett konstnärligt intressant sätt? Hur kan man göra en installation eller ett större konstverk som gör en kommentar på kontrasten mellan bilden-som-inte-är-konst och till exempel faktisk konst? På ett då intressant-på-riktigt-vis. VIll man vara lite banal skulle man ju kunna t.ex. byta ut den riktiga Mona Lisa mot en AI-genererad kopia under en vecka och se hur många som märker skillnaden, men det vore ju lite fantasilöst, lite "självklart".

Men ja, jag är absolut inte emot tanken att en konstnär skulle kunna använda en AI-genererad bild som arbetsmaterial när de skapar sin konst. Men ju mer av poängen med slutprodukten som är AI-skapad desto mindre intressant, och ju mindre konst, skulle jag säga.

 

[Rymdhamster]

Alltså, så konstigt eller svårt är det inte. Även svenska och engelska wikipedia använder en liknande definition, där den engelska till exempel säger att "[a]rt is a diverse range of human activity, and its resulting product, that involves creative or imaginative talent generally expressive of technical proficiency, beauty, emotional power, or conceptual ideas."

Jupp, och SAOB innehåller en hel drös med olika definitioner. Varav en del verkar bygga på specifikt mänsklig involvering, och andra inte =)

Så det beror på vilken av definitionerna av ordet man väljer att begränsa sig till, och vilka man väljer att ignorera =)

Men det där med "konstnär" tycker jag också är lite mystifierat. Vad är en konstnär, och varför måste de nödvändigtvis vara människor? Varför är man en konstnär om man sätter på sig en ögonbindel och skvätter lite färg åt slumpvis valda håll, men inte en konstnär om man bygger en maskin som skvätter färg åt lite slumpvis valda håll? Eller är båda konstnärer? Finns det något råd som bestämmer om man är konstnär eller inte, eller är det något man väljer själv baserat på ens intentioner?

Även djur och annat skapar ju fina saker ibland utan annan mening än för att det ska vara fina.

(Well... för att få ligga, i allmänhet. Men ska man tro Freud skiljer sig ju det inte särskilt mycket från människor =D).

 

[Ymir]

Nej, det var inte främst ”skapa” jag hängde upp mig på, det var ”konst”.

Ai kan generera/producera illustrationer, men produkten är just illustrationer - inte konst. Och människan som ber ai:n generera illustrationen har inte skapat någonting.

Jag kan verkligen inte förstå ditt synsätt att en prompt inte kan ha något konstnärligt värde och inte skapar något.

Köper du att en prompt är en idé? Om inte, varför anser du att de inte är det?

Om du godtar resonemanget att prompter är idéer så tycker du alltså inte att idéer har något konstnärligt värde? Eftersom mitt jobb som narrative designer primärt går ut på att ha bra ideér, så menar du alltså att jag inte bidrar till att skapa något? Och författares färdighet är bara rent språklig, och inte alls idémässig, enligt dig? Tolkiens eventuella värde är bara hans språkbruk, och inte koncepten i hans berättelse? En spelledares färdigheter inkluderar skådespel och att fostra gruppdynamik, men inte att faktiskt ha bra konceptuella ideér till en kampanj?