Diskussion om AI-genererade bilder

[Mogger]

Har gjorts en hel del försök att lansera något sådant. Osäker på om någon har blivit standard än.

View attachment 15330

Behöver iofs inte vara under samma paraply. Det räcker kanske med en disclaimer som säger att "Inga djur skadades under skapandet av denna produkt och ingen AI-genererad konst har använts".

 

[avatarex]

Behöver iofs inte vara under samma paraply. Det räcker kanske med en disclaimer som säger att "Inga djur skadades under skapandet av denna produkt och ingen AI-genererad konst har använts".

Inga spelledarpersoner skadades under speltest!

 

[Dilandau]

Exalted tar tydlig ställning på människosidan. Känns oerhört skönt med tanke på att det är en av de aktörer i hobbyn jag respekterar allra mest.

Det här är också ett kvitto på vikten av att säga ifrån och uttrycka sin åsikt för att påverka även när tech-snubbarna säger att det inte är någon idé, eftersom ai inte går att stoppa. Nej, jag tror inte heller att det går att ”stoppa”, men vi har alla möjligheter att påverka synen på det i hobbyn. Om så bara en handfull aktörer väljer att aktivt avstå ai så har vi en livstid av människoskapade spel att ha kul med.

View attachment 15329

Från hemsidan:

”For new creators looking to work with Exalted Funeral please note: Exalted Funeral Press is a stalwart supporter of the art community. We take pride in our continued support of artists, writers, musicians, sculptors, and all the creative human minds that make games. We do not support the use of Artificial Intelligence in the creation of artistic content in the games we publish. If you want to make a game with us, we will require the use of human beings to make the art for the game we publish in partnership with you.”

Tror inte heller det går att stoppa. Men vi människor kan faktiskt välja vilka verktyg som vi vill använda, och när. Det är väldigt skönt att se att folk faktistk gör det.

 

[Franz]

Tror inte heller det går att stoppa. Men vi människor kan faktiskt välja vilka verktyg som vi vill använda, och när. Det är väldigt skönt att se att folk faktistk gör det.

Verkligen. Samt när det eventuellt är etiskt försvarbart att använda verktygen och när det inte är det.

 

[Ondsint roBot]

Den halvusla bliden nedan har jag ritat i Krita, med stöd från Stable Diffusion. Det är tre olika lager med olika mycket AI-stöd. (Draken är mest, bergen är minst.) Man ritar, och Kritas SD-stöd förbättrar, live. Var går gränsen mellan AI-genererad och handritad? De flesta konstnärer som använder dator har tagit hjälp länge. Stämplar, animationer eller ljussättning av 3D-modeller. Ett tag hävdade vissa att man inte var "riktig konstnär" om man använde digitala verktyg istället för fysiska. Det är det få som anser längre.

Tekniken går framåt fort just nu. Live-stödet i Krita har funnits i någon vecka. Det finns redan konstnärer som "kan på rikigt" som har använt minimalt extra stöd och lagt ut processen på Youtube. Vissa fall (som mitt) är mest genererade, andra är mest handritade. Är det fusk om datorn har tuschat? Det kommer mycket snart att vara svårt att särskilja var gränsen går mellan "verktyg som vilket som helst" och "AI-genererat fusk".

 

[Franz]

Den halvusla bliden nedan har jag ritat i Krita, med stöd från Stable Diffusion. Det är tre olika lager med olika mycket AI-stöd. (Draken är mest, bergen är minst.) Man ritar, och Kritas SD-stöd förbättrar, live. Var går gränsen mellan AI-genererad och handritad? De flesta konstnärer som använder dator har tagit hjälp länge. Stämplar, animationer eller ljussättning av 3D-modeller. Ett tag hävdade vissa att man inte var "riktig konstnär" om man använde digitala verktyg istället för fysiska. Det är det få som anser längre.

Tekniken går framåt fort just nu. Live-stödet i Krita har funnits i någon vecka. Det finns redan konstnärer som "kan på rikigt" som har använt minimalt extra stöd och lagt ut processen på Youtube. Vissa fall (som mitt) är mest genererade, andra är mest handritade. Är det fusk om datorn har tuschat? Det kommer mycket snart att vara svårt att särskilja var gränsen går mellan "verktyg som vilket som helst" och "AI-genererat fusk".

View attachment 15348

Jag älskar ju att teckna, men kan inte färglägga på grund av färgblindhet. Minns när jag tecknade serier proffesionellt och slet som en galning för att lyckas färglägga serierna på ett vettigt sätt (det var i princip omöjligt att få serierna publicerade i dagstidningar i svartvitt format, lyckades bara med en tidning) men det gick helt enkelt inte. Jag tycker det vore skitkul med ett stöd för att få mina bilder i färg! Vet inte om jag skulle våga använda det i grejer som läggs upp dock. Personligen tycker jag väl att det lite är att likställa med en dyslektiker som använder talsyntes eller rättstavningsprogram, men det är en komplex fråga som river upp mycket känslor.

 

[Rymdhamster]

Det finns så klart en helt annan ingångsvinkel till det hela. Kanske borde bara allt konst släppas fri och få användas hur som helst, av vem som helst.

Jag säger inte nödvändigtvis att jag tycker det. Men jag säger inte heller att jag inte tycker det. Men jag fann det en spännande synvinkel att betrakta AI-fenomenet ur, om än bara hypotetiskt.

Hur som helst borde alla kolla in Kim Diaz Holm, även om det inte har med något att göra.

 

[Ymir]

Någon bad en AI att göra en dikt om AI-konst:

 

[Vitulv]

Var går gränsen mellan AI-genererad och handritad?

Det här är en rätt oärlig retorisk fråga som ställs kontinuerligt av pro-ai-sidan i debatten. Den är tänkt att tvinga motståndaren att erkänna gränsen är svår eller omöjlig att dra, och att det etiska dilemmat därför är olösbart (och därmed inte längre ett dilemma).

Men det resonemanget bygger på att moraliska frågor måste ha tydliga svar och absoluta gränsdragningar. Så är givetvis inte fallet. Ta plagiat, till exempel. Hur mycket måste man plagiera för att ens verk ska vara att betrakta som ett plagiat? Det är svårt eller omöjligt att svara på, ändå kan vi ganska ofta nå hyfsad konsensus om huruvida ett verk utgör ett plagiat.

Ett tag hävdade vissa att man inte var "riktig konstnär" om man använde digitala verktyg istället för fysiska. Det är det få som anser längre.

Det här är ett argument som i huvudsak syftar till att likställa ai med andra verktyg genom att påvisa att även andra digitala tekniker initialt mötte motstånd innan de blev accepterade. Argumentet är en del av den större konstruktionen att konstnärer som kollektiv är ludditer/teknikfientliga, och därför inte bör lyssnas på i debatten eller tas hänsyn till i teknikutvecklingen.

Dels bör man lägga märke till valet av ord. ”Vissa” är viktigt, för det gör att argumentet blir svårt att bemöta. Ja, vissa hävdade säkert man inte var "riktig konstnär" om man använde digitala verktyg. Rent anekdotiskt har jag aldrig stött på någon som uttryckt den åsikten. Att det skulle vara någon särskilt etablerad hållning i konstnärskollektivet bedömer jag som osannolikt. Tvärtom upplever jag konstnärer och illustratörer som rätt nyfikna typer som gärna experimenterar med ny (och gammal) teknologi.

Utöver ovanstående finns det också en tydlig skillnad på ai och digitala verktyg. Digitala verktyg syftar till att erbjuda alternativ till eller ersätta andra verktyg, medan ai används för att ersätta den mänskliga inputen i skapandet.

 

[Franz]

Det finns så klart en helt annan ingångsvinkel till det hela. Kanske borde bara allt konst släppas fri och få användas hur som helst, av vem som helst.

Jag säger inte nödvändigtvis att jag tycker det. Men jag säger inte heller att jag inte tycker det. Men jag fann det en spännande synvinkel att betrakta AI-fenomenet ur, om än bara hypotetiskt.

Hur som helst borde alla kolla in Kim Diaz Holm, även om det inte har med något att göra.

Killen i videon är jättehäftig! Rent ideologiskt är jag inte emot konceptet att släppa fri all konst, men jag tror att man skulle behöva göra grundliga samhälleliga förändringar för att det skulle fungera. Nu tycker jag ju att man ska göra grundliga förändringar i samhället så jag är inte heller emot den biten, men tror det skulle vara väldigt svårt. Men man får ju drömma också

 

[Badmojo]

“Att jag jobbar och stressar mer än någonsin, medan robotarna målar och skriver poesi är inte riktigt den framtid jag såg framför mig”

 

[Franz]

Jag har en bekant som arbetar heltid som illustratör. Han gjorde en spaning angående AI och stora företag som exempelvis Disney som jag tyckte var lite intressant. Han är positivt inställd till AI, men det gör nog varken till eller från angående hans spaning. Detta inlägg ska alltså inte ses som för eller emot AI utan mer en allmän betraktelse. Citerar honom i detta inlägg samt lägger upp bilden som han adresserar i sitt resonemang:

"Det här är intressant. Jag som promptar en hel del AI-bilder har noterat hur andra sitter och tränar AI i att generera Disney-bilder, Marvel-bilder och andra stora kända figurer. Detta gör de helt gratis, kanske med nån felaktig idé om att de ska kunna sälja bilderna som prints på Etsy eller fan vet jag. Men de har ju inte rättigheterna till de här figurerna. Så det enda de suttit och gjort är att jobba gratis åt de stora bolagen så att Disney mfl sen kan generera AI-bilder och faktiskt i slutändan tjäna pengar på dem."

 

[Rymdhamster]

Det är ju det där. Vi lägger väldigt mycket tid i allmänhet på att träna upp AI-programmen, och i många fall betalar vi till och med för det "privilegiet".

Men jag undrar om IP-approachen kan vara en väg att få storbolagen att vända sig mot AI-tekniken, eller i alla fall börja kräva regulationer. Sure, å ena sidan vore det en resurs för dem, och det där med att de inte har copyright på AI-bilder är ju något av en teknikalitet när man har så mycket pengar att lägga på stämningar. Men med vältränade AI:s betyder det att exakt vem som helst kan producera bra (i framtiden tänker jag) bilder på exempelvis Disneys IP. Även om ingen försöker sälja dem vidare så innebär det att ingen längre behöver köpa sånna bilder från Disney för att hänga på väggen.

Bilder som säkerligen kommer att florera på internet i hög utsträckning också, utan att Disney har något inflytande över innehållet. Dvs exakt samma diksussion om enskilda personer som helt plötsligt ser en massa nakenbilder på sig själv som de aldrig tagit som redan pågår, fast applicerat på ett megaföretag.

Kanhända är det bästa sättet att kämpa emot AI: att just träna upp dem på Kalle Anka och Musse Pigg, och sen översvämma nätet med massor av porrbilder som ser ut som att de kommit direkt från Disneys studio =D

Edit: det är klart, risken är väl stor att det resulterar i den värsta av alla tänkbara utvecklingar, dvs att AI enbart blir ett verktyg som är fritt för storföretagen att använda, men förbjudet för alla andra >(

 

[Ondsint roBot]

Det här är en rätt oärlig retorisk fråga som ställs kontinuerligt av pro-ai-sidan i debatten. Den är tänkt att tvinga motståndaren att erkänna gränsen är svår eller omöjlig att dra, och att det etiska dilemmat därför är olösbart (och därmed inte längre ett dilemma).

Men det resonemanget bygger på att moraliska frågor måste ha tydliga svar och absoluta gränsdragningar. Så är givetvis inte fallet. Ta plagiat, till exempel. Hur mycket måste man plagiera för att ens verk ska vara att betrakta som ett plagiat? Det är svårt eller omöjligt att svara på, ändå kan vi ganska ofta nå hyfsad konsensus om huruvida ett verk utgör ett plagiat.



Det här är ett argument som i huvudsak syftar till att likställa ai med andra verktyg genom att påvisa att även andra digitala tekniker initialt mötte motstånd innan de blev accepterade. Argumentet är en del av den större konstruktionen att konstnärer som kollektiv är ludditer/teknikfientliga, och därför inte bör lyssnas på i debatten eller tas hänsyn till i teknikutvecklingen.

Dels bör man lägga märke till valet av ord. ”Vissa” är viktigt, för det gör att argumentet blir svårt att bemöta. Ja, vissa hävdade säkert man inte var "riktig konstnär" om man använde digitala verktyg. Rent anekdotiskt har jag aldrig stött på någon som uttryckt den åsikten. Att det skulle vara någon särskilt etablerad hållning i konstnärskollektivet bedömer jag som osannolikt. Tvärtom upplever jag konstnärer och illustratörer som rätt nyfikna typer som gärna experimenterar med ny (och gammal) teknologi.

Utöver ovanstående finns det också en tydlig skillnad på ai och digitala verktyg. Digitala verktyg syftar till att erbjuda alternativ till eller ersätta andra verktyg, medan ai används för att ersätta den mänskliga inputen i skapandet.

Att en gräns är svår att dra betyder inte att det är ett "olösbart dilemma" i något annat sammanhang - varför skulle det vara det just vad gäller AI? Vi har den typen av gränsdragningar hela tiden inom nästan alla områden. Plagiat, som du nämner själv, är bara ett exempel. Just vad som är plagiat eller inte är inte på något sätt självklart, och det finns otaliga rättsfall där domstolar har fått avgöra. Att trampa in på någon annans copyright och var gränsen går kan till och med sägas vara en av vår tids stora frågor.

Idag är inte den förra generationens datorverktyg för konst någon aktuell moralisk fråga, men jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg när den var det. Och det var bara "vissa" som någonsin tyckte så, att använda något annat ord vore att förvanska verkligheten. Konstnärsvärlden som helhet tog åt sig tekniken rätt fort. Den har redan börjat med AI-stödda verktyg.

Min huvudfåra i inlägget ovan var just att AI:n precis just nu (som i: de senaste veckorna) håller på att börja erbjuda alternativa verktyg för skapande. Att skriva "en cool bild på en krigare" i en prompt är rätt ointressant för en konstnär. Det har inte funnits något praktiskt sätt att tillämpa AI-verktygen i sitt skapande. När vi får integrerade verktyg i ritprogrammen förändras det. AI:n kan tuscha en skiss. Färgläggning blir lite lättare och lite bättre än förut. Att ta en 2D bild och göra en 3D modell har varit möjligt och okontroversiellt länge. Nu kan vi göra samma sak med en form av tillämpad statistik som vi valt att kalla för "AI", fast med lite bättre och snabbare resultat. Den tydliga gränsen suddas ut.

Är en Disneyfilm från de senaste 20 åren konst? Den är ljussatt av ett datorprogram. Om man tar en bild ur filmen ooch låter samma datorprogram ändra ljusättningen, slutar samma filmruta att vara konst då? Om jag ritar sälv och låter Krita ljussätta min bild, är det konst då?

En svårare gränsdragning gör debatten intressantare och nödvändigare. Jag sitter inte på svaren, så jag följer allas åsikter med stort intresse.

 

[Rymdhamster]

Jag tycker Franz exempel ovan var ett väldigt intressant och konkret exempel; hur känns det om man har ritat en bild helt själv, från scratch, men sen låter ett AI-verktyg färglägga den bilden utan att lägga till fler detaljer (förutom färgen då...)?

Det finns ju såklart fortfarande en diskussion att ha. AI:n baserar ju sin färgläggning på all input den matats med, men vi har nu dragit ner rejällt på vad den hämtar från de bilderna, plus att det borde vara mycket lättare att bygga ett sånt AI verktyg på mer allmänna bilder (alltså lättare att göra det på ett uteslutande etiskt sätt).

 

[Ondsint roBot]

Det är ju det där. Vi lägger väldigt mycket tid i allmänhet på att träna upp AI-programmen, och i många fall betalar vi till och med för det "privilegiet".

Men jag undrar om IP-approachen kan vara en väg att få storbolagen att vända sig mot AI-tekniken, eller i alla fall börja kräva regulationer. Sure, å ena sidan vore det en resurs för dem, och det där med att de inte har copyright på AI-bilder är ju något av en teknikalitet när man har så mycket pengar att lägga på stämningar. Men med vältränade AI:s betyder det att exakt vem som helst kan producera bra (i framtiden tänker jag) bilder på exempelvis Disneys IP. Även om ingen försöker sälja dem vidare så innebär det att ingen längre behöver köpa sånna bilder från Disney för att hänga på väggen.

Bilder som säkerligen kommer att florera på internet i hög utsträckning också, utan att Disney har något inflytande över innehållet. Dvs exakt samma diksussion om enskilda personer som helt plötsligt ser en massa nakenbilder på sig själv som de aldrig tagit som redan pågår, fast applicerat på ett megaföretag.

Kanhända är det bästa sättet att kämpa emot AI: att just träna upp dem på Kalle Anka och Musse Pigg, och sen översvämma nätet med massor av porrbilder som ser ut som att de kommit direkt från Disneys studio =D

Edit: det är klart, risken är väl stor att det resulterar i den värsta av alla tänkbara utvecklingar, dvs att AI enbart blir ett verktyg som är fritt för storföretagen att använda, men förbjudet för alla andra >(

Just Disney är aktuella! DALL-E började nyligen censurera bilder på Disneyfigurer som utförde terrordåden i New York i början av seklet. Det är dock småpotatis i sammanhanget.

Ställ dig frågan: Bör AI:n kunna generera bilder på profeten Mohammed? Mordhot, terrordåd och Natomedlemskap kan tänkas hänga på svaret på den frågan.

 

[JohanL]

Jag tycker Franz exempel ovan var ett väldigt intressant och konkret exempel; hur känns det om man har ritat en bild helt själv, från scratch, men sen låter ett AI-verktyg färglägga den bilden utan att lägga till fler detaljer (förutom färgen då...)?

Eller ett annat faktiskt exempel, en speltillverkare som lät sina illustratörer skapa bilder på figurer från olika vinklar och sedan fick en AI generera 3d-modellerna utifrån dessa.

 

[JohanL]

Ställ dig frågan: Bör AI:n kunna generera bilder på profeten Mohammed?

Utifrån ett axiom om teknikneutralitet borde samma regler gälla för det som för om människor gör det, och än så länge har det inte förbjudits här, så då borde det vara lagligt för AI också. Sedan har förstås tillverkaren rätt att sätta vilka begränsningar den vill på input.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Jag tänker gå händelserna i förväg och föreslå att ni diskuterar AI-bilder här, och inte bilder på Muhammed, oavsett om de är tecknade eller AI-genererade.

Tack på förhand!

 

[Dilandau]

Som en person med afantasi, har Midjourney o dyl varit en revolution.