D&D DnDs framtid

[anth]

Min uppfattning var att ORC inte har med WOTC eller nån av WOTCs OGL:er eller SRD:er att göra. Utan är en fristående licens som du kan släppa ditt spel och ditt eget SRD under.

Min föråelse är att många har släppt sina spel under en kopia av WOTCs OGL men applicerad på deras egna SDR istället. Men om om WOTC kan dra tillbaka sin OGL, så betyder ju dessa andra tillverkare kan dra tillbaka sina OGL:er också. Och följdaktigen kan man inte längre lita på dem.

Så ORC är tänkt att vara en ny licens som täpper till de luckorna på legal väg. Så vad WOTC tycker spelar ingen roll överhuvudtaget. ORC:en i sig kommer inte ge dig tillåtelse att använda något medföljande regelsystem, varken DnD eller Pathfinder. Däremot kan du ge ut ditt system under ORC:en. Och antagligen kommer Paizo ge ut sitt pathfinder under ORC:en också, men det är så att säga något de gör efter att ORC:en är på plats. Tanken är att ORC:en skall ägas av nån slags stiftelse som inte är knuten till en specifik spelproducent.

Detta är hur jag har förstått poängen och syftet med ORC, men det ska sägas att jag inte har läst den.

Kan man använda ORC tillsammans med Sword & Wizardrys SRD?

swordsandwizardry

A site with the Complete rules for the Swords & Wizardry Game created by Frog God Games.

www.swordsnwizardry.com

Jag säger nej. WotC kommer att hävda att S&S SRD faller under OGL1.2 och har man inte med den licensen i sin produkt kommer man att bli stämd av WotC.

Min poäng är att OSR inte kommer att vara kompatibelt med ORC och kommer att falla under kommande OGL1.2.
Man kommer antagligen kunna skriva nya OSR-spe under ORCl, men jag kan inte se hur redan befintliga OSR-spel ska klara sig.

 

[wilper]

Kan man använda ORC tillsammans med Sword & Wizardrys SRD?

swordsandwizardry

A site with the Complete rules for the Swords & Wizardry Game created by Frog God Games.

www.swordsnwizardry.com

Jag säger nej. WotC kommer att hävda att S&S SRD faller under OGL1.2 och har man inte med den licensen i sin produkt kommer man att bli stämd av WotC.

Min poäng är att OSR inte kommer att vara kompatibelt med ORC och kommer att falla under kommande OGL1.2.
Man kommer antagligen kunna skriva nya OSR-spe under ORCl, men jag kan inte se hur redan befintliga OSR-spel ska klara sig.

Matt Finch var med i gårdagens avsnitt av Wobbies and Wizards-podcasten. Det låter som han håller på att städa i S&W nu för att göra sig fri från bitarna som WotC gör anspråk på. Så om vi ger det lite tid kanske S&W SRD kan komma under ORC, eller kanske en egen licens från Mythmere (Finch är ju gammal jurist, han kanske vill gå sin egen väg.)

Anchor - The easiest way to make a podcast

Create, distribute, host, and monetize your podcast, 100% free.

anchor.fm

 

[Rymdhamster]

Kan man använda ORC tillsammans med Sword & Wizardrys SRD?

swordsandwizardry

A site with the Complete rules for the Swords & Wizardry Game created by Frog God Games.

www.swordsnwizardry.com

Jag säger nej. WotC kommer att hävda att S&S SRD faller under OGL1.2 och har man inte med den licensen i sin produkt kommer man att bli stämd av WotC.

Min poäng är att OSR inte kommer att vara kompatibelt med ORC och kommer att falla under kommande OGL1.2.
Man kommer antagligen kunna skriva nya OSR-spe under ORCl, men jag kan inte se hur redan befintliga OSR-spel ska klara sig.

Mja... ingenting faller för närvarande under OGL1.2 just nu. Den är inte "in effect". Jag är inte bekant med just S&W, men jag gissar alltså att det spelet har släppts under OGL1.0a, och innehåller en del prylar från någon av WOTCs SRD:er?

Först och främst kan DU inte använda S&W under ORC:en såvida inte Frog God Games speficit släpper en SRD under ORC. Annars är du hänvisad till vad för än licens FGG släppt sin SRD under.

Om S&W är släppt under OGL1.0a, och innehåller saker tagna från WOTCs SRD så skulle det betyda att FGG först måste "ta bort" (som i att skriva/formulera om) allting som kom från WOTCs SRD på ett sätt där det inte längre gör intrång på WOTCs copyright. Därefter kan FGG absolut släppa om S&Ws SRD under ORC istället, vilket ger dig tillåtelse att använda prylar från S&W.

Notera att det skulle vara möjligt, så vitt jag förstår, att skapa ett spel baserat på WOTCs OGL och SRD (vilken som nu är giltig) och sen släppa en egen SRD under ORC. Det kommer göra det hela en smula rörigt, eftersom de delarna som kommer från WOTCs SRD fortfarande skulle falla under WOTCs OGL; medan dina egna delar skulle falla under ORC:en. I praktiken skulle du behöva dela din SRD i två delar och släppa ena delen under OGL:en och andra delen under ORC:en.

Många OSR-spel jag har tittat på känns som att de är tillräckligt långt avlägsnade från WOTCs DnD och använder tillräckligt generiska termer för att de antagligen kan fortsätta utan OGL:en med lite smärre förändringar.

Jobbigaste för alla kommer antagligen vara alla beskrivningar av besvärjelser som kan behöva skrivas om med nya ord.

 

[Bolongo]

Jag säger nej. WotC kommer att hävda att S&S SRD faller under OGL1.2 och har man inte med den licensen i sin produkt kommer man att bli stämd av WotC.

Jag förstår inte hur de skulle kunna säga det, med tanke på att OGL 1.2 uttryckligen bara nämner SRD 5.1.

Enda vägen skulle vara om de hävdade att S&S SRD kopierar en massa text ur 5.1:an.

 

[Rymdhamster]

Ingen har läst den, eftersom den inte är skriven ännu.

Ah, det förklarar varför jag hört så lite om den saken! Jag har bara följt den sidan av debatten med ett halvt öga då mitt enda egentliga intresse är vad jag får och inte får göra visavi DnD (och framförallt 5th edition).

 

[Oldtimer]

WotC kommer att hävda att S&S SRD faller under OGL1.2

Swords & Wizardry har en SRD som är Open Game Content under OGL 1.0a. Wizards kan hävda en hel massa, men inte att S&W:s SRD faller under OGL 1.2. Ett sådant påstående skulle få vilken domare som helst att bryta ihop av skratt.

 

[Lupus Maximus]

Om någon tredjepartare fortfarande vill skapa material till första utgåvan av Pathfinder så kommer överlevnaden av 1.0a vara rätt viktig.

Spel som Mutants & Masterminds tredje utgåva är förvisso D20 i botten, men så pass långt ifrån att deras användande av 1.0a troligtvis har mer att göra med att de tyckte det var en lämplig licens för tredjepartare att skapa material till M&M3e och homage till ursprunget i D20. Men vill någon på WoTC ta strid kan det fortfarande bli dyrt, för WoTC kan påvisa en röd tråd från D&D 3.x till M&M3e.

Så, för vissa kommer det ha stor betydelse, för andra marginell eller obefintlig.

 

[anth]

Jag förstår inte hur de skulle kunna säga det, med tanke på att OGL 1.2 uttryckligen bara nämner SRD 5.1.

Enda vägen skulle vara om de hävdade att S&S SRD kopierar en massa text ur 5.1:an.

Swords & Wizardry har en SRD som är Open Game Content under OGL 1.0a. Wizards kan hävda en hel massa, men inte att S&W:s SRD faller under OGL 1.2. Ett sådant påstående skulle få vilken domare som helst att bryta ihop av skratt.

Vad jag menar är att OSR/S&S använder sig av material från DnD och därför är tvugna att använda OGL1.0a-licensen för att inte bli stämda av WotC.
Enda anledningen till att S&S är lagligt är OGL1.0a-licensen.
Om licensen försvinner blir S&S automatiskt olagligt.

Att byta till ORC-licensen hjälper inte för det är fortfarande material från DnD, vilket är olagligt utan någon OGL-licens.

 

[Oldtimer]

Vad jag menar är att OSR/S&S använder sig av material från DnD och därför är tvugna att använda OGL1.0a-licensen för att inte bli stämda av WotC.
Enda anledningen till att S&S är lagligt är OGL1.0a-licensen.
Om licensen försvinner blir S&S automatiskt olagligt.

Att byta till ORC-licensen hjälper inte för det är fortfarande material från DnD, vilket är olagligt utan någon OGL-licens.

Det är helt korrekt. Wizards försöker ju på alla vis bli av med OGL 1.0a. Och om Swords & Wizardry har kopierat text ur D&D3 SRD behöver de OGL 1.0a.
Därmed inte sagt att Wizards kommer att lyckas skjuta ner OGL 1.0a. Vad de än skriver i OGL 1.1 eller OGL 1.2 eller OGL 2.0 eller ...

 

[Rymdhamster]

Mja, de kommer behöva plocka bort materialet från DnD och lägga in eget material i stället. Som kan vara hyfsat likt ursprungsmaterialet. Där blir det en fråga om hur nära den sovande björnen man vågar gå.

WOTC har varken patent eller copyright på fantasy, eller på att rulla en T20:a. "class" kan man nog också komma undan med, utan att oroa sig. När det kommer till "hit points" och "spellslots" kan isen börja bli tunnare. Hör dessa termer till WOTCs "specifika uttryck", eller är termerna i sig att anse tillräckligt generella för att kunna användas av vem som helst?

Det är en sån där fråga som WOTC skulle kunna bestämma sig för att ta till domstol. det bästa som kan hända då är att de faktiskt går till domstol, och dommen blir att dessa termer nu är så allmänna att de ingår i public domain. Men vem är beredd att falla på den handgranaten? Jag hoppas på Paizo =)

Det är det där om att inte kunna copyright:a regler, utan bara "uttrycket" för dessa regler.

 

[erikt]

Mja, de kommer behöva plocka bort materialet från DnD och lägga in eget material i stället. Som kan vara hyfsat likt ursprungsmaterialet. Där blir det en fråga om hur nära den sovande björnen man vågar gå.

WOTC har varken patent eller copyright på fantasy, eller på att rulla en T20:a. "class" kan man nog också komma undan med, utan att oroa sig. När det kommer till "hit points" och "spellslots" kan isen börja bli tunnare. Hör dessa termer till WOTCs "specifika uttryck", eller är termerna i sig att anse tillräckligt generella för att kunna användas av vem som helst?

Just "hit points" har väl använts av så många spel (både bordsrollspel och datorspel) vid det här laget, att det skulle vara ett par decennier för sent för WOTC att börja klaga nu.

 

[Rymdhamster]

Just "hit points" har väl använts av så många spel (både bordsrollspel och datorspel) vid det här laget, att det skulle vara ett par decennier för sent för WOTC att börja klaga nu.

Jo, men frågan är hur många av de spelen som gjort det via OGL:en och SRD:n (Det finns ju så många! =D). Jag tror i och för sig att "Hit Point" är så pass generiska ord som ju var för sig har allmänna betydelser. Så länge man har en mekanik där det är en logisk benämning tror jag att man är rätt säker.

Men frågan är om jag är "stäm mig"-säker =D

 

[zo0ok]

Det känns lite som att hela TTRPG-hobbyn, eller iallafall d20-delen av den, är på väg in i ett medeltida mörker.

Vet inte om man kan dra en parallell till BSD-(C)-tvisterna i början av 1980-talet, och Linux framväxt.

BSD fanns och var någorlunda etablerat. Linux var helt nytt och väsentligen irrelevant.
Det blev en (C) stämning mot BSD som tog några år att reda ut (och efter det blev BSD "rent" från allt som skulle kunna vara infringement).
Men på den tiden hann Linux växa fram och bli relevant, och BSD har inte återtagit detta.

Parallellen vore i så fall att 3e-parts-skribenter kommer fly från Wizards OGL pga osäkerhet, och samlas runt ett tryggt ORC och sådant material som är fritt från Wizards intellektuella egendom från början. Och när osäkerheten kring OGL lagt sig (om det nu blir domstolsavgörande) så är ORC så relevant att OGL inte hämtar sig.

Inga liknelser är perfekta... men jag kunde inte låta bli.

 

[Bolongo]

Vad jag menar är att OSR/S&S använder sig av material från DnD och därför är tvugna att använda OGL1.0a-licensen för att inte bli stämda av WotC.
Enda anledningen till att S&S är lagligt är OGL1.0a-licensen.
Om licensen försvinner blir S&S automatiskt olagligt.

Att byta till ORC-licensen hjälper inte för det är fortfarande material från DnD, vilket är olagligt utan någon OGL-licens.

WotC har ju för länge sedan (länge relativt dagens snabba nyhetscykel) backat vad gäller retroaktivitet: allting som getts ut under 1.0a tidigare skall vara OK. Det finns IOFS fortfarande oklarheter gällande nytryck eller nya lätt uppfräschade upplagor av äldre böcker (som S&W), och faktumet att statusen för SRD 3.5 (som de flesta OSR-spel lutat sig mot) är oklar.

Men det är ändå som jag redan påpekat att OGL 1.2 bara vill reglera användningen av SRD 5.1. Så länge ditt spel inte ligger för nära den i sitt språk, kan du skita fullständigt i vad WotC vill. Frågan är förstås var gränsen till "för nära" går. Räcker det att man har en magisk formel i sitt spel som heter "Fireball" för att WotC skall vilja stämma? Ingen som vet...

 

[zo0ok]

Min poäng är att OSR inte kommer att vara kompatibelt med ORC och kommer att falla under kommande OGL1.2.
Man kommer antagligen kunna skriva nya OSR-spe under ORCl, men jag kan inte se hur redan befintliga OSR-spel ska klara sig.

Jag håller med, i varje fall i teorin.

Det man vill göra är en "clean room reverse engineering".
Dvs, i en ideal värld, någon skriver en D&D klon utan att ha läst någon D&D-bok någonsin (utan bara fått reglerna förklarade för sig).
Den klonen kan alla sedan basera sitt arbete på.

 

[Bolongo]

Dvs, i en ideal värld, någon skriver en D&D klon utan att ha läst någon D&D-bok någonsin (utan bara fått reglerna förklarade för sig).

Jag förstår inte varför det skulle behövas?

Allt som behövs är att man byter ut alla termer som är associerade starkt med D&D. Fireball blir Flameburst, Holy Avenger blir Sacred Sword, etcetera, etcetera. Ett hästjobb, visserligen...

 

[krank]

Jag förstår inte varför det skulle behövas?

Allt som behövs är att man byter ut alla termer som är associerade starkt med D&D. Fireball blir Flameburst, Holy Avenger blir Sacred Sword, etcetera, etcetera. Ett hästjobb, visserligen...

Jag tänkte lite likadant. Själva grundregelsystemet skulle väl släppas med CC-BY, liksom. Då kan man sno bäst man vill, inklusive exakta regelformuleringar och allt.

Återstår i och för sig att se exakt vilka delar som blir CC:ade, men jag skulle tippa på att begrepp som "hitpoints" och "class" lär ingå. Däremot inte specifika spells eller varelser. Så det är där det behövs översättningsarbete (och visst arbete för att kolla vilka grejer som faktiskt är wizards (ugglebjörn) och vilka som är plockade från äldre källor, mytologi etc).

 

[Rymdhamster]

Jag förstår inte varför det skulle behövas?

Allt som behövs är att man byter ut alla termer som är associerade starkt med D&D. Fireball blir Flameburst, Holy Avenger blir Sacred Sword, etcetera, etcetera. Ett hästjobb, visserligen...

Precis. Det spelar ingen roll om den som skriver det aldrig läst någon version av DnD innan. Om de av misstag skriver något som är allt för lika WOTCs texter så kommer de åka dit på det. Jag är rätt säker på att "avsiktlighet" inte är nödvändig för att åka dit för plagiat om man faktiskt blir stämd för det.

Återstår i och för sig att se exakt vilka delar som blir CC:ade,

Hitills har de ju undantagit klasser och besvärjelser (kommer inte ihåg hur det var med folkslag). Dock lite luddigt beskrivet. Jag gissar att det här är en av punkterna som kommer undergå mest revision till nästa version.

 

[zo0ok]

Jag förstår inte varför det skulle behövas?

Alltså, det är för att kunna visa i rätten att man inte utgått från det tidigare verket (uttrycket/expression) och skapat ett nytt. Dvs, att man inte taget något Wizards äger och gjort search-and-replace, utan skapat något från noll. Inte tankemässigt för reglerna i sig är inte copyrightade, utan att mening för mening inte kan vara tagna någonsstansifrån.

Det hade ju varit roligare med ett nytt bättre spel.

 

[zo0ok]

Precis. Det spelar ingen roll om den som skriver det aldrig läst någon version av DnD innan. Om de av misstag skriver något som är allt för lika WOTCs texter så kommer de åka dit på det. Jag är rätt säker på att "avsiktlighet" inte är nödvändig för att åka dit för plagiat om man faktiskt blir stämd för det.

Jag TROR du har helt fel.

När det gäller teknologi, och reverse-engineering, speciellt mjukvara... så är nyckeln och standardproceduren att den som skriver den nya koden inte har sett den gamla koden.

Dvs, om man ska skriva en reverse-engineerad driver för NTFS så måste arbetet göras av någon som aldrig någonsin sett någon Windows-kod och aldrig någonsin skrivit på några avtal med Microsoft. Det är inte på låtsas, och det händer hela tiden.

Sedan är det lite skillnad på kompilerad programkod som slutanvändaren aldrig ser, och en spel-text som alla läser i klartext. Men jag kan inte se varför principen om reverse-engineering inte skulle gälla (om man vill vara HELT säker).