Nekromanti Fundering om provokationer

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,575
Location
Ludvika
I och för sig kommer jag lite å tänka på det där filmklippet som dök upp för ett tag sedan. När ett gäng ungar filmar hur de mobbar en annan unge. De är flera stycken och en av dem går fram och börjar slå honom.

Då tar den mobbade och lyfter upp mobbaren och slänger honom i marken.

Jag tycker att det finns en en gräns där "offret" faktiskt övergår till att bli den skyldige. Jag menar, jag har inga problem att man dödar någon i självförsvar (om den personen försöker döda en själv), däremot har jag ingen som helst förståelse för att man dödar någon som pekar finger åt en.

/Edit/ OBS! Att döda någon är ett väldigt extremt exempel, jag vet. Kanske var det dåligt att ta det då inte alla håller med om att det är okej att döda, ens i självförvar. Well... jag hoppas att ni inte känner er allt för provocerade av liknelsen.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Rymdhamster said:
Jag tycker nog att du förminskar mina anledningar till att ignorera folk en aning. Det verkar bottna till vis del i att du missat lite vad jag har skrivit:

Du: "Jag vill kunna se vad mina iggade användare skriver så att det itne förvirrar mig för annars kommer diskussionen gå mig över huvudet."
Nej, jag vill kunna se ATT de skriver, inte vad de skriver.

Sen att jag någon gång ibland tjuvkikar på inlägg i trådar som känns intressanta och "säkra" är en annan grej.
Aja.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Cissi said:
Okej.

Min fundering grundade sig nog i mycket resonemang runt hur man ofta bortförklarar just mobbing. Genom att säga:
"Men Lisa borde ha förstått att det provocerade de andra i klassen när hon färgade håret rosa, hon borde vetat bättre."

Alltså genom att lägga över ansvaret på trakasserierna på den trakasserade genom att hävda att hen provocerade fram ett oönskat beteende genom sitt sätt att vara.
Hmm.... Alltså... I det här fallet så fokuserar du på ordet "provocera" och dess definition. I den kontext som ordet använts i den här tråden så handlar det om det som mobbarna gör mot tjejen i det rosa håret. Och om hon reagerar till slut när sista droppen runnit över och kastar en häftapparat i huvudet på en mobbare så blir hon avstängd från skolan.

Det hon gör som instigerar mobbingen är måhända en sorts provokation, men det är en provokation som kan liknas vid att vara vegetarian, feminist eller för abort.
 

anth

Vetefan
Joined
24 Feb 2003
Messages
10,271
Location
Fjollträsk
Cissi said:
Okej.

Min fundering grundade sig nog i mycket resonemang runt hur man ofta bortförklarar just mobbing. Genom att säga:
"Men Lisa borde ha förstått att det provocerade de andra i klassen när hon färgade håret rosa, hon borde vetat bättre."

Alltså genom att lägga över ansvaret på trakasserierna på den trakasserade genom att hävda att hen provocerade fram ett oönskat beteende genom sitt sätt att vara.
Jag kanske har en förklaring.

Detta är inte riktat mot någon speciell på forumet - tvärtom är det allmängiltigt och de de flesta av oss kommer att känna igen sig.

Säg att man har en värdefull vas hemma och någon av ens vänner råkar välta ner den.
Man reagerar med tankar som: "Hur kunde hen vara så klumpig?..."

Säg att det är en själv som river ner samma vas.
Man reagerar med tankar som: "Vilken idiot är det som ställt vasen så nära kanten så jag kom åt den när jag gick förbi???"

M.a.o.
- Om någon annan gör något tokigt skyller man på den andre.
- Om man själv gör något tokigt försöker man bortförklara det med att det är någon annans fel.
Våra psyken fungerar helt enkelt på det här sättet.

Återigen: jag vill inte smutskasta någon enskild på forumet - nästan alla människor reagerar på det här sättet.
 

Brynolf

Dum fan
Joined
11 Oct 2003
Messages
4,538
Location
Stockholm
Recca said:
Det hon gör som instigerar mobbingen är måhända en sorts provokation, men det är en provokation som kan liknas vid att vara vegetarian, feminist eller för abort.
Precis. Och som redan sagts, kan ju den mobbades body slam på mobbaren också ses som en provokation. Allt vi pratar om här ligger längs samma linjära (nåja) skala. Så var drar vi gränsen för vilken grad av provokation som är ok och inte? Svaret är att det inte går. Om det hade funnits ett svar på frågan, hade nog mobbningsproblemet varit mer eller mindre löst. Det gäller helt enkelt att:

1. Vara lyhörd för vad som kan tänkas uppfattas som en provokation i varje given kontext.
2. Vara snel.
(edit:) 3. Inte kasta sig in i befintliga diskussioner som man vet att man kommer provoceras av.
 

gizmo

temporary sunshine
Joined
27 Oct 2008
Messages
825
Location
Stockholm
Skillnaden mellan seriös mobbning eller självförsvar av sitt liv å ena sidan, och våra vanliga provokationer, oavsiktliga, skämtsamma eller avsiktliga, här på wrnu å andra sidan, är att det faktiskt är en fungerande lösning att ignorera provokationen.
Att reagera istället för att ignorera är ett aktivt val, vilket den som väljer är själv ansvarig för.

Samtidigt ska straff inte inflationeras. Och vara proportionerligt. Med hur grovt det var som sades, inte med hur svårt det hade varit att avstå från att säga det.

Tycker jag.

Vad jag tycker om präventiva straff har jag inte diskuterat färdigt med mig själv.

Varför jag tror jag vill posta det här vet jag egentligen inte heller. Men jag tar bort minst ett par opostade inlägg per dag, det här får stå kvar.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Brynolf said:
Recca said:
Det hon gör som instigerar mobbingen är måhända en sorts provokation, men det är en provokation som kan liknas vid att vara vegetarian, feminist eller för abort.
Precis. Och som redan sagts, kan ju den mobbades body slam på mobbaren också ses som en provokation. Allt vi pratar om här ligger längs samma linjära (nåja) skala. Så var drar vi gränsen för vilken grad av provokation som är ok och inte? Svaret är att det inte går. Om det hade funnits ett svar på frågan, hade nog mobbningsproblemet varit mer eller mindre löst. Det gäller helt enkelt att:

1. Vara lyhörd för vad som kan tänkas uppfattas som en provokation i varje given kontext.
2. Vara snel.
(edit:) 3. Inte kasta sig in i befintliga diskussioner som man vet att man kommer provoceras av.
Jupp. Det var det jag skrev i början. Att den som blir avstängd sällan är den enda som varit dum. Det är viktigt att komma ihåg det, tycker jag.

Dina tre tips är bra och inget jag skrev i början. :gremsmile:
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
15,511
Location
Göteborg
anth said:
M.a.o.
- Om någon annan gör något tokigt skyller man på den andre.
- Om man själv gör något tokigt försöker man bortförklara det med att det är någon annans fel.
Våra psyken fungerar helt enkelt på det här sättet.
Det här är sant och viktigt. När jag skäller på snabbköpskassören är det det för att jag har en dålig dag. När någon annan gör det är det för att de är en dålig människa. Hjärnan är byggd för sådant här. Lägg till att man söker bekräftelse för det man redan tycker sig veta så får vi situationen att A ser B skriva något A inte gillar. Det kan handlar om ett missförstånd, att B har en dålig dag, eller liknande. A bildar sig snabbt en uppfattning om hur B är som människa och tolkar andra uttalanden i framtiden i det ljuset, vilket kommer att bekräfta den bilden. Det krävs vetskap om det här mönstret och aktivt jobb för att motverka det här.
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,734
Location
Stockholm
Recca said:
Att den som blir avstängd sällan är den enda som varit dum. Det är viktigt att komma ihåg det, tycker jag.
Den främsta anledningen till att jag rent reflexmässigt inte tycker att det är ett produktivt sätt att se på saken, är att det där är ofta det första "försvaret" som moderatorerna får när någon stängs av.

"Det var inte bara jag. Hen började. Det är någon annan som är dum."

Men visst är det ofta komplext, det är sällan något kommer som en blixt från klar himmel. Men problemet kan också vara att en person reagerar på vad många andra gjort, men som den sedan klumpat ihop i ett svar till en enda person.

Jag har råkat ut för det, där helt normala inlägg föranlett bittra angrepp och anklagelser om lögnaktigt beteende. Vilket senare visade sig bero på att jag fick agera standin för frustrationer över andra saker, i det fallet ett spelbolags hantering av ett spel.

EDIT: ovanstående utspelade sig på EN World, bör tilläggas. Inte här på rollspel.nu.

/Magnus
 

Übereil

Swashbuckler
Joined
10 Jun 2010
Messages
1,917
Location
Örebro
anth said:
Återigen: jag vill inte smutskasta någon enskild på forumet - nästan alla människor reagerar på det här sättet.
Det finns till och med fina psykologiska termer för det: self-serving bias (ens egna framgångar anser man bero på sin egen förträfflighet men ens egna misslyckanden beror på omständigheterna) och fundamental attribute error (andras framgångar beror på tur men misslyckandena på deras brister).

Übereil
 

McAber

Varulv
Joined
26 May 2000
Messages
439
Location
Linköping, Sverige
Rymdhamster said:
I och för sig kommer jag lite å tänka på det där filmklippet som dök upp för ett tag sedan. När ett gäng ungar filmar hur de mobbar en annan unge. De är flera stycken och en av dem går fram och börjar slå honom.

Då tar den mobbade och lyfter upp mobbaren och slänger honom i marken.
Utan att ha sett filmen i fråga låter det som en rimlig reaktion. Som vanligt är det en fråga om kontext. Klipper man filmen så man bara ser markdängandet tycker man att den ena är elak, men om man ser mer av förloppet tycker man det är den andra som är stygg.

Likaledes kan exemplet med den kastade häftapparaten tolkas på flera sätt. Den kan upplevas som oproportionerlig till en knuff, men förståelig som svar på tre veckors knuffande.

/McAber
 

Übereil

Swashbuckler
Joined
10 Jun 2010
Messages
1,917
Location
Örebro
Cissi said:
Jag har några funderingar som jag fått i huvudet efter att ha läst den här tråden.

Det finns en känsla hos mig att det läggs en del skuld på "offret" i den här diskussionen. Att det är den som provocerar en annan person som ska straffas på grund av dåligt beteende, i det här fallet provocerande.

Det känns lite som "Men hen får skylla sig själv att hen blev kallad idiot, för hen provocerade ju", typisk mobbmentalitet och victim blaming.

Om jag har missförstått något av vad som sagts så ber jag om ursäkt men diskussionen har blåst lite åt det hållet och jag vill bara höra hur de inblandade tänker runt det här.

Är det offrets fel att hen blir utsatt för påhopp för att förövaren kände sig provocerad?
Det är väl min krassa fråga, för det är så jag har uppfattat en del inlägg i den här diskussionen.
Red ut det åt mig, Tack.
Den vanliga synen i såna här sammanhang är att det i varje situation där något går fel finns en orsak. Med betoning på en. Om jag säger något till en annan person och den personen svarar med något ilsket så är det antingen så att det jag skrev var för taskigt eller att personen var för svag för att kunna stå emot impulsen att svara argt. Det är alltid en person som bär hela ansvaret.

Ett exempel är Vimes avstängning. Så som jag förstått det i efterhand så skrev Vimes att han är trött på köttätare som tar upp bacon så fort han tar upp vegetarianism. Korpen svarade direkt med att ta upp bacon. Vimes lackade ur och sa något olämpligt. Vimes fick en veckas avstängning, dvs Vimes fick ta hela ansvaret för att han agerade som han agerade.

När Recca (som fått stöd av några andra användare) klagar på det här så ses det som att hon måste mena att hela ansvaret istället måste ligga på i det här fallet Korpen, eftersom det var han som provocerade fram Vimes reaktion. Detta eftersom det bara finns en orsak, ligger inte allt ansvar på Vimes så måste det ligga på Korpen.

Jag anser att situationen är mer komplex än så. Det som orsakade Vimes beteende var inte enkom att Vimes var för svag eller att Korpen enkom var för provokativ, det som hände var att Korpen kom med en provokation som Vimes var för svag för att hantera. Hade Korpen varit mindre provokativ hade Vimes kunnat hålla sig i skinnet, hade Vimes varit en lite lugnare person så hade Vimes kunnat hålla sig i skinnet. Det var att Korpen provocerade för mycket i förhållande till Vimes förmåga att hantera provokationer som orsakade Vimes beteende.

Och så är det alltid när sådana här situationer uppstår. Någon blir mer provocerad än hen klarar av med resultatet att hen kokar över. Variationer existerar (t ex så kanske Vimes hade kunnat anstränga sig extra om han haft en bredare bild av hur mycket man ska behöva ta), men det är i grunden samma logik. Man misslyckas när situationen överstiger ens förmåga.

Med det i åtanke så tolkar jag inte Recca som att hon vill skjuta över allt ansvar från sig själv. Snarare tror jag hon är trött på att själv behöva ta hela ansvaret och hela skulden för situationer som beror på två personers misslyckande då hon tycker detta känns lite orättvist.

Jag håller med Magnus om att det är viktigt att vi alla tar ansvar för vårt eget beteende och inte skyller allt på yttre omständigheter. Men jag tror Recca (med sympatisörer) har en poäng att detta inte bara ska gälla de som klart bryter mot reglerna. När någon blir bannad så bör samtliga inblandade fundera på sin egen del i det hela, snarare än att utgå ifrån att det var alla andra som gjorde fel. Kanske borde till och med det här bli något moderatorerna/redaktörerna (osäker på hur maktfördelningen ligger) börjar jobba lite extra med, även om jag själ är osäker på hur ett sådant arbete skulle se ut.

Übereil
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
McAber said:
Rymdhamster said:
I och för sig kommer jag lite å tänka på det där filmklippet som dök upp för ett tag sedan. När ett gäng ungar filmar hur de mobbar en annan unge. De är flera stycken och en av dem går fram och börjar slå honom.

Då tar den mobbade och lyfter upp mobbaren och slänger honom i marken.
Utan att ha sett filmen i fråga låter det som en rimlig reaktion. Som vanligt är det en fråga om kontext. Klipper man filmen så man bara ser markdängandet tycker man att den ena är elak, men om man ser mer av förloppet tycker man det är den andra som är stygg.

Likaledes kan exemplet med den kastade häftapparaten tolkas på flera sätt. Den kan upplevas som oproportionerlig till en knuff, men förståelig som svar på tre veckors knuffande.

/McAber
Ja alltså spontant tänker jag bara: Good for him! Get that bully!
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Übereil said:
Cissi said:
Jag har några funderingar som jag fått i huvudet efter att ha läst den här tråden.

Det finns en känsla hos mig att det läggs en del skuld på "offret" i den här diskussionen. Att det är den som provocerar en annan person som ska straffas på grund av dåligt beteende, i det här fallet provocerande.

Det känns lite som "Men hen får skylla sig själv att hen blev kallad idiot, för hen provocerade ju", typisk mobbmentalitet och victim blaming.

Om jag har missförstått något av vad som sagts så ber jag om ursäkt men diskussionen har blåst lite åt det hållet och jag vill bara höra hur de inblandade tänker runt det här.

Är det offrets fel att hen blir utsatt för påhopp för att förövaren kände sig provocerad?
Det är väl min krassa fråga, för det är så jag har uppfattat en del inlägg i den här diskussionen.
Red ut det åt mig, Tack.
Den vanliga synen i såna här sammanhang är att det i varje situation där något går fel finns en orsak. Med betoning på en. Om jag säger något till en annan person och den personen svarar med något ilsket så är det antingen så att det jag skrev var för taskigt eller att personen var för svag för att kunna stå emot impulsen att svara argt. Det är alltid en person som bär hela ansvaret.

Ett exempel är Vimes avstängning. Så som jag förstått det i efterhand så skrev Vimes att han är trött på köttätare som tar upp bacon så fort han tar upp vegetarianism. Korpen svarade direkt med att ta upp bacon. Vimes lackade ur och sa något olämpligt. Vimes fick en veckas avstängning, dvs Vimes fick ta hela ansvaret för att han agerade som han agerade.

När Recca (som fått stöd av några andra användare) klagar på det här så ses det som att hon måste mena att hela ansvaret istället måste ligga på i det här fallet Korpen, eftersom det var han som provocerade fram Vimes reaktion. Detta eftersom det bara finns en orsak, ligger inte allt ansvar på Vimes så måste det ligga på Korpen.

Jag anser att situationen är mer komplex än så. Det som orsakade Vimes beteende var inte enkom att Vimes var för svag eller att Korpen enkom var för provokativ, det som hände var att Korpen kom med en provokation som Vimes var för svag för att hantera. Hade Korpen varit mindre provokativ hade Vimes kunnat hålla sig i skinnet, hade Vimes varit en lite lugnare person så hade Vimes kunnat hålla sig i skinnet. Det var att Korpen provocerade för mycket i förhållande till Vimes förmåga att hantera provokationer som orsakade Vimes beteende.

Och så är det alltid när sådana här situationer uppstår. Någon blir mer provocerad än hen klarar av med resultatet att hen kokar över. Variationer existerar (t ex så kanske Vimes hade kunnat anstränga sig extra om han haft en bredare bild av hur mycket man ska behöva ta), men det är i grunden samma logik. Man misslyckas när situationen överstiger ens förmåga.

Med det i åtanke så tolkar jag inte Recca som att hon vill skjuta över allt ansvar från sig själv. Snarare tror jag hon är trött på att själv behöva ta hela ansvaret och hela skulden för situationer som beror på två personers misslyckande då hon tycker detta känns lite orättvist.

Jag håller med Magnus om att det är viktigt att vi alla tar ansvar för vårt eget beteende och inte skyller allt på yttre omständigheter. Men jag tror Recca (med sympatisörer) har en poäng att detta inte bara ska gälla de som klart bryter mot reglerna. När någon blir bannad så bör samtliga inblandade fundera på sin egen del i det hela, snarare än att utgå ifrån att det var alla andra som gjorde fel. Kanske borde till och med det här bli något moderatorerna/redaktörerna (osäker på hur maktfördelningen ligger) börjar jobba lite extra med, även om jag själ är osäker på hur ett sådant arbete skulle se ut.

Übereil
Så är det. Precis så. Jag kan störa mig på diskussioner i Vrålis efter en avstängning för det brukar alltid vara snack om personen som blev avstängd som om den bar hela ansvaret och är typ labil. Det är förnedrande.
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Jag kan störa mig på diskussioner i Vrålis efter en avstängning för det brukar alltid vara snack om personen som blev avstängd som om den bar hela ansvaret och är typ labil. Det är förnedrande.
Det är förstås dålig stil att ta en sådan diskussion, men inget mer än det. Och om en person blivit avstängd för vad moderatorkåren bedömer som personangrepp så innebär det ju bevisligen att personen inte kunnat hålla en civil ton. Det kan finnas 1 eller 100 goda eller dåliga skäl till att personen gjorde det, men jag ser inte hur det är relevant. 99.9% av forumets medlemmar når aldrig den punkten, trots att de deltar i samma diskussioner. Om personen som blir avstängd har blivit provocerad till den grad att detta kan ses som "bete sig otrevligt" så är ju det en helt separat modereringsfråga som i sådana fall kan leda till att båda blir bannade.

Så, för att bygga vidare på det citerade Korpen/Vimes-exemplet. Moderatorerna ansåg att Vimes begick ett personagrepp, vilket leder till påföljd. Att Vimes reagerade på en upplevd provokation är irrelevant för hans påföljd. Däremot är det förstås fritt fram för Vimes (eller andra) att påtala för moderatorskåren att Korpens beteende (vid samma tillfälle eller under längre tid) varit otrevligt, och det är upp till moderatorerna att bedöma, enligt samma regelbok.

Detta ser jag som det enda praktiska sättet att hantera frågan på ett forum som detta. Inom verklig juridik så finns förstås konceptet om "förmildrande omständigheter" och "självförsvar", men dessa används i betydligt mer livsavgörande situationer än vad en veckas avstängning från ett forum är, och inbjuder bara till mer godtycke från moderatorkåren och mindre tydlighet för användarna. Varför? Jo, om provokation ska anses förmildrande så måste vi antingen skriva i reglerna att moderatorerna bedömer detta själva (välkommen, "mer godtycke") eller att försöka lista alla saker som räknas som provokationer (välkommen, "förvirring").
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
RipperDoc said:
Jag kan störa mig på diskussioner i Vrålis efter en avstängning för det brukar alltid vara snack om personen som blev avstängd som om den bar hela ansvaret och är typ labil. Det är förnedrande.
Det är förstås dålig stil att ta en sådan diskussion, men inget mer än det. Och om en person blivit avstängd för vad moderatorkåren bedömer som personangrepp så innebär det ju bevisligen att personen inte kunnat hålla en civil ton. Det kan finnas 1 eller 100 goda eller dåliga skäl till att personen gjorde det, men jag ser inte hur det är relevant. 99.9% av forumets medlemmar når aldrig den punkten, trots att de deltar i samma diskussioner. Om personen som blir avstängd har blivit provocerad till den grad att detta kan ses som "bete sig otrevligt" så är ju det en helt separat modereringsfråga som i sådana fall kan leda till att båda blir bannade.

Så, för att bygga vidare på det citerade Korpen/Vimes-exemplet. Moderatorerna ansåg att Vimes begick ett personagrepp, vilket leder till påföljd. Att Vimes reagerade på en upplevd provokation är irrelevant för hans påföljd. Däremot är det förstås fritt fram för Vimes (eller andra) att påtala för moderatorskåren att Korpens beteende (vid samma tillfälle eller under längre tid) varit otrevligt, och det är upp till moderatorerna att bedöma, enligt samma regelbok.
Preaching to the quire liksom. Jag förstår inte varför du skriver det uppenbara i tråden. Tråden handlar om att synliggöra ett problem som jag och andra utöver mig upplever finns på forumet. Om du läser tråden kanske det framgår att ingen här sitter och tjatar om att Vimes inte borde blivit avstängd. Alltså, öht. *Boggle*
Detta ser jag som det enda praktiska sättet att hantera frågan på ett forum som detta. Inom verklig juridik så finns förstås konceptet om "förmildrande omständigheter" och "självförsvar", men dessa används i betydligt mer livsavgörande situationer än vad en veckas avstängning från ett forum är, och inbjuder bara till mer godtycke från moderatorkåren och mindre tydlighet för användarna. Varför? Jo, om provokation ska anses förmildrande så måste vi antingen skriva i reglerna att moderatorerna bedömer detta själva (välkommen, "mer godtycke") eller att försöka lista alla saker som räknas som provokationer (välkommen, "förvirring").
Det här tycker jag är en jättemärklig utgångspunkt. Du är alltså negativt inställd till att se till omständigheter som borde vara förmildrande, på grund av att det uppmuntrar till godtyckliga tolkningar. Newsflash, Ripperdock, godtycke råder redan eftersom moderatorerna är människor som tolkar reglerna. Vidare har det nog inte föresvävat någon i den här tråden, som sagt, att en tydlig regelöverträdelse inte ska leda till en reprimand, vare sig avstängning eller varning, för att någon annan uppviglat situationen. Snarare har det handlat genomgående om att höja visad förståelse för den som faktiskt lackar ur när någon annan uppenbart provocerar en.
 

Dante

Bäst i Sverige på rollspel
Staff member
Joined
17 May 2000
Messages
9,959
Location
Stockholm
Recca said:
Snarare har det handlat genomgående om att höja visad förståelse för den som faktiskt lackar ur när någon annan uppenbart provocerar en.
Och häri ligger pudelns kärna.

Det är nämligen långt ifrån uppenbart för alla när någon blir/känner sig provocerad.
 

Ape of Wrath

DOWN WE GO
Joined
13 Jul 2012
Messages
1,589
Location
Göteborg
Jag fick en idé precis, jag slänger ut den så får andra avgöra om den är bra eller dålig.

Ett ord med stora bokstäver, t.ex KRÄNKT, som används endast av en användare av en anledning som bara är hens, för att signalera att man känner sig kränkt.

Man inför ordet med en liten förklaring om varför ordet kommit till, hur det ska användas osv. För det första ska alla redaktörer, moderatorer och sånt fås in på banan, nästa steg blir wrnu-veteranerna, de som kan skapa ett driv framåt för att de är veteraner och många kanske lyssnar på dem.

Tänk om man kunde få alla forumiter att förstå att direkt när någon säger "KRÄNKT", ja då är det allvar.
 

Cissi

Up to no good.
Joined
29 Jul 2012
Messages
3,111
Location
Ostgothia
Provoktationer och safe word i alla ära men min upplevelse av detta är att folk är väldigt snara att hoppa på "kränkthets-tåget".

När jag som kvinna inte får tala i en lokal för att jag inte är man, då kränks mina rättigheter att behandlas jämställt.
När jag inte får ett jobb för att jag heter Abdulkhader i efternamn så kränks mina mänskliga rättigheter.
När jag inte får uttrycka en åsikt eller en känsla för att andra inte tycker den är passande så kränks mina rättigheter till åsiktsfrihet.

Att jag inte gillar en annan persons åsikt eller blir provocerad av denne individ då hen är burdus och rent ut sagt klumpig i sina uttalanden är inte samma sak som att bli kränkt.
Jag blir INTE kränkt av att någon inte har samma matvanor som mig, inte gillar samma rollspel som mig eller, gud förbjude, inte gillar rådhåriga. Det kanske är irriterande och lite provocerande ibland, det kanske till och med gör mig ledsen... men det kränker mig inte. Inte ens om det påtalas in my face.

Ripperdoc hade en poäng. Han skrev att den absoluta majoriteten av forumiterna på det här forumet INTE låter sig provoceras eller reagera på provokationer.

Andra i den här tråden har också poänger, att det kan finnas vissa förmildrande omständigheter. Men, och det här är mitt godtycke, vi är vuxna människor som ansvarar för våra egna handlingar och vi har ett individansvar som de allra, allra flesta på det här forumet faktiskt tar. När det kommer till att inte med flit provocera våra medforumiter eller låta bli att kalla dem fula saker.

Vi kan inte bete oss på så sätt att vi pekar och ropar "det var hens fel, hen provocerade mig!".
Vi måste se till oss själva och ta ansvar för oss själva, för det är det enda vi kan göra. Vi kan inte hålla på att påpeka fel hos andra, för det kan vi ändå inte göra någonting åt. Det enda vi kan göra något åt är vårt eget beteende!
 
Top