Nekromanti Genus - diskussionen som ingen ville ta i

Radioaktiv

Hero
Joined
13 Feb 2011
Messages
1,310
Location
Nästan Brätte
Om du vill ha mitt svar då krävs ett språkbruk där versaler endast används som enligt korrekt svenska. Jag vet vad jag pratar om. Tänk som du vill = fri tro. Någon annans tanke = teori.
Men det var ju inte så du skrev. Och nu är du mästrande och kan inte ta till dig någon kritik. När du skrev till mig om begreppet "genus" så diskuterade jag det med dig, och gör det fortfarande. När jag kritiserar ditt ordval, inte för att jävlas utan på god grund eftersom du använde begreppen fel enligt definition kom du bara med flera ursäkter, sedan att du inte vill diskutera språk och sedan att du menade något helt annat och tillskrev orden en helt annan mening.

Om du inte är villig att diskutera kritik av dina ordval, kan du låta bli att definiera mina? Jag generaliserade, och de som läste vad jag skrev förstod vad jag menade, för ingen annan har klagat på det än så länge.

När du generaliserade uttryck fick jag bara höra att du minsann visste exakt vad du gjorde och jag skulle bara fatta det. DU ville inte ens ge källor efter att du rättat vad JAG sade, efter att jag och recca matat källor.

Det där skapar sjukt dålig stämning och gör att jag inte vill diskutera med dig, det ger mig ingenting.

Jag undviker därför detta i framtiden.
 

Selly

Level 5 Laser Lotus
Joined
10 Apr 2001
Messages
1,462
Location
Stockholm
knark said:
Snabb fråga: Tror du att människor kan påverkas av saker utan att själva vara medveten om att de påverkats?
Det är klart att man kan ha påverkats av både det ena och det andra utan att vara medveten om det, men det är svårt att ta hänsyn till dylikt i en diskussion; har man väl reflekterat över sin uppväxt och kommit fram till att faktor X inte var särskilt betydelsefull, då måste man kunna förlita sig på den insikten/åsikten/w-ever. Det är förstås möjligt att man har fel, men tja … det är en felmarginal som måste anses vara acceptabel om det skall bli någon diskussion överhuvudtaget.

Telash said:
"Om du vill ha mitt svar då krävs ett språkbruk där versaler endast används som enligt korrekt svenska."

Är det här korrekt svenska? Lite konstig mening tycker jag.
Inte direkt. »Om du vill ha mitt svar, då krävs att versaler endast används i enlighet med korrekt svenskt språkbruk« eller nåt åt det hållet, det hade varit rätt och riktigt. Now, not so much.

Men helt ärligt, typ 50 inlägg med en massa irrelevant tjafs om språk? Någon verkar digga Derailing for Dummies. Eller möjligen Troll: the Provoking.
 

gizmo

temporary sunshine
Joined
27 Oct 2008
Messages
825
Location
Stockholm
Radioaktiv said:
http://sv.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4rartsfeminism
Särartsfeminism är en feministisk åskådning som bygger på åsikten att det finns biologiska skillnader mellan könen som gör dem olika, och att dessa olikheter ska ha social betydelse. Åskådningen står i motsats till likhetsfeminismen, som menar att könet är en social konstruktion.
Särartsfeministerna vill nå jämlikhet genom att uppvärdera kvinnans naturliga egenskaper till mannens nivå. De understryker skillnaderna mellan könen för att de vill behålla dem: kvinnor är annorlunda än män, men de ger ett lika värdefullt bidrag till samhället. Särskilt moderskapet anses vara centralt för särartsfeminister.
Likhetsfeminister ser inte särartsfeminism som "äkta" feminism och kopplar ihop den med essentialism och så kallad "livmoderfeminism". Särartsfeminister kritiseras ofta av likhetsfeminister för att deras grundläggande åsikt om en tvingande särart mellan män och kvinnor skulle leda till mäns överordning.
I dag har särartsfeminismen ringa utbredning i Sverige; dess idéer anses företrädas främst av ett fåtal kvinnliga skribenter och föreläsare, som dock inte använder begreppet om sig själva. I synnerhet Ellen Key, Fredrika Bremer, Marianne Ahrne, Annica Dahlström och Rigmor Robèrt brukar kopplas till begreppet.
Organisationer som HARO och Barnens rätt till sina föräldrars tid kan sägas stå på särartsfeministisk grund – båda organisationerna kämpar för föräldrars rätt att stanna hemma med barnen när de är små. Argumentationen är ofta särartfeministisk, essentialistisk eller biologistisk.
de vill ha in mer biologi i begreppet genus, helt otippat.
Men.. sorry Radio, men för mig låter det här - vettigt. Jag har nu inte läst något mer om det än ditt citat ovan, faktiskt är det första gången jag hör om det öht (eftersom jag inte brukar befatta mig mycket med feminism), jag kan alltså inte uttala mig om vad jag tänker om denna syn i sin helhet. Säkert finns det en hel del flaws att hitta där också. Men just nu är det en av de vettigaste saker jag har läst här.

Det må vara för att jag är biolog och generellt föredrar jobba med och inte mot naturen för att nå ett mål (ja vet, stridspunkten är just om biologin har något att göra här öht, imo ja, och dessutom tycker jag att det inte är något fel med det när man sköter det rätt - men här kommer vi ju ändå inte ihop).

That said är det symptomatiskt att varje gång jag tycker något är en intressant tanke här i tråden visar sig den vara en punkt som ligger lite off topic.
Jag inser nu att tråden skapades som bollplank för likatänkande - jag ser absolut inget fel med detta, det är som en intern diskussion inom ett politiskt parti istället för mellan partier, jag tror ärligt att man så helt säkert får till ett mer produktivt samtal, för att man slipper allt bickering åt sidan. Men det tog mig flera sidor att fatta det, efter Reccas tre frågor och efter det hänvisades till att man inte ska posta i tråden om man inte håller med i grundfrågan. Jag förstod bara inte grundfrågan i början, startinlägget verkade på mig vara en öppen fråga av typ "vad tycker ni", inte en "ni som är feminister eller lutar åt det hållet, låt oss bolla lite tankar och ideer".

Sedan tyckte jag det kan vara bra för diskussionen om det är en kvinna som har an annan åsikt. För jag fastställer att det finns en viss -- skillnad -- i hur argumenterna bemötts, även i denna tråd. (Sedan kan hur man bemötts kanske också bero på hur mycket tuttar man drar in i en genusdiskussion)

Men då drar jag mig tillbaka igen. Jag ville bara kort hoppa in för att jag tyckte det här var intressant. Tack för citatet.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
gizmo said:
Jag inser nu att tråden skapades som bollplank för likatänkande - jag ser absolut inget fel med detta, det är som en intern diskussion inom ett politiskt parti istället för mellan partier, jag tror ärligt att man så helt säkert får till ett mer produktivt samtal, för att man slipper allt bickering åt sidan.
Så var verkligen inte grundtanken med tråden. Jag tycker det är ledsamt att du ser det så men förstår inte vad jag kan göra åt det, annat än skriva det här.

Men det tog mig flera sidor att fatta det, efter Reccas tre frågor och efter det hänvisades till att man inte ska posta i tråden om man inte håller med i grundfrågan.
Citera gärna vart jag skrivit det som du tolkar så här. Jag känns inte vid detta och jag får för mig att du har hittat på det, men jag förstår inte varför. :gremshocked:

Jag förstod bara inte grundfrågan i början, startinlägget verkade på mig vara en öppen fråga av typ "vad tycker ni", inte en "ni som är feminister eller lutar åt det hållet, låt oss bolla lite tankar och ideer".
Nä. Det är absolut inte en öppen fråga. Startinlägget är en ventilerad åsikt som handlar om att feminism och genus bör diskuteras. Det var en reaktion mot att folk i vrållådan uttalade sig i allmänna ordalag om att den här typen av diskussioner är inflammerade och därför ett värdelöst samtalsämne. Jag blev upprörd och ledsen när jag såg det och kände att jag var tvungen att protestera. Däremot hade jag ingen lust att snacka skit i vrållådan, jag ville på riktigt lyfta frågan.

Sen är startinlägget formulerat för att väcka en diskussion, däremot. Och den diskussionen var tänkt att vem som helst skulle kunna delta i.

De tre frågor jag ställde ett par sidor in i tråden syftade till att få rätsida på diskussionen vilket jag tycker den gjorde. Många deltagare i diskussionen som jag inte visste vart de stod visade det när de svarade på de här frågorna. Min inställning till deras övriga argument blev mer positiv efter att jag förstått att de inte var "monster".

Exempel: Om jag säger att feminismen står för jämlikhet och någon annan säger att feminismen är skräp och förstör Sverige, så blir jag naturligtvis upprörd. Då är det något som är fel i vår kommunikation, enligt mig, om den andra personen samtidigt gillar jämlikhet. Med hjälp av de här frågorna slipper jag tänka: "Jävla idiot, vafan är det här för troll!?"

Exempelvis hade vissa personer uttryckt kritik mot feminismen men frågan om jämlikhet ansåg de samtidigt vara viktig. Som feminist anser jag ju att feminismen står för jämlikhet, så det är inte alltid lätt att förstå att kritiker mot feminismen kan vara lika positiva till jämställdhet som jag är. Därför var det viktigt, enligt mig, att skapa den här gemensamma grunden att stå på inför fortsatta diskussioner så att inte jag misstolkar deras intentioner.
Sedan tyckte jag det kan vara bra för diskussionen om det är en kvinna som har an annan åsikt. För jag fastställer att det finns en viss -- skillnad -- i hur argumenterna bemötts, även i denna tråd. (Sedan kan hur man bemötts kanske också bero på hur mycket tuttar man drar in i en genusdiskussion)
Det är jättebra, absolut.
Jag tror att jag bemöter människor olika beroende på vad de skriver. Vissa resonemang ser annorlunda ut än andra och det finns en tongång beroende på person som skriver som jag som svarar på inlägget kan reagera mot och skriva på ett annorlunda sätt till än till andra tongångar.
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
Angående särartsfeminismen är det så att den strömningen handlade väldigt mycket om att förklara vad kvinnans rätta plats i samhället var. Då talade man ofta om att upphöja traditionellt kvinnliga yrken i värde, istället för att säga: Alla kan jobba med allt.

Särartsfeminismen handlar om att säga: Det är inte fel att vara hemma och ta hand om barnen, det är kvinnogöra men det är viktigt att vi kvinnor gör detta arbete för vi är mer lämpade att göra det än männen.

Diska? Ja men det fixar vi, männen kan jaga.

Det här grundade man felaktigt på biologin och menade att eftersom kvinnor ofta har omvårdande roller i samhället så betyder det att biologin säger att vi bör ha de rollerna, och vi bör inte förneka vårt biologiska arv. Det stora problemet med den här strömningen inom feminismen är att den i princip kastar allt feminismen hade uppnått ut genom fönstret och sa: Vi är nöjda med vår plats! Men, kan vi inte ta och säga att ni män betalar oss mer för vårt jobb iaf?

Likhetsfeminismen uppstod som en reaktion mot särartsfeminismen (på 80-talet tror jag). En av frontfigurerna är Yvonne Hirdman, forskare inom kvinnohistoria. Hon har en kommentar i den där artikeln som Save länkade till förut.

Likhetsfeminismen har aldrig förnekat att det finns viss biologisk bakgrund som skiljer män och kvinnor åt... Man har bara valt att inte fokusera på den. Som tidigare nämnts i tråden så handlar likhetsfeminismen om att se till de likheter vi har och säga att vi är lika lämpade till olika saker i samhället; samhället ska vara jämlikt och erbjuda båda könen samma möjligheter. Man menar också som likhetsfeminist att särartsfeminismen i den utformningen den har är direkt negativ om syftet är att åstadkomma mer jämlikhet i samhället (något jag håller med om).

Sedan kan jag tycka att det visst kan vara positivt att ha med en biologisk diskussion i forskning om genus. Problemet är om man börjar tro att biologi och arvsanlag har någon som helst bäring på hur vi ska forma samhället.
 

Bananas

Veteran
Joined
28 Apr 2012
Messages
66
Location
Järfälla
Jag ser en tråd där fyra personer krossar alla som har den minsta avvikande åsikt.
De krossas med skicklig argumentationsteknik och väl uppbyggda argument.
Inget fel med det.
Resultatet kommer antagligen bli att dessa fyra är de enda som kommer att vara kvar i tråden.
Men samtidigt så följer i alla fall jag fortfarande det som sägs, och redan där är säkert något vunnet.

Peace
:gremsmile:
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
Bananas said:
Jag ser en tråd där fyra personer krossar alla som har den minsta avvikande åsikt.
De krossas med skicklig argumentationsteknik och väl uppbyggda argument.
Inget fel med det.
Jag måste nog säga att jag inte riktigt förstår problemet med det.

Eller ja, jag har ju hört argument förr - därmed inte sagt att du håller med om dem - om att det är orättvist att komma med välgrundade, pålästa argument eftersom det diskriminerar mot "vanligt folk".

Bananas said:
Resultatet kommer antagligen bli att dessa fyra är de enda som kommer att vara kvar i tråden.
Min förhoppning, någonstans, är ju att de som väljer att lämna tråden har fått i sig något nytt att grubbla över, som eventuellt kan leda till en åsiktsförändring längre fram.

Alternativt att vederbörande ser till att läsa på och skaffa sig mer välunderbyggda argument för sin egen sak; jag har inget emot att diskutera med folk som inte håller med mig, så länge de har argument. Jag vill gärna lära mig även de motargument som finns mot min ståndpunkt, men med åren har jag blivit en smula "mätt" på ogrundade "jag tycker att-" argument och känner väl inte att jag har så mycket mer att hämta där. Jag är betydligt hungrigare efter argument med lite statistik och forskning bakom.

Delvis betyder det här att jag argumenterar egoistiskt och inte bryr mig nämnvärt om just individerna jag diskuterar med (två personer med identiska åsikter i diskussionen är alltså, i just den diskussionen, utbytbara). Det är jag ganska bekväm med; jag är ganska ointresserad av individer i stort, och i diskussioner är det åsikterna som intresserar mig, inget annat.

Bananas said:
Men samtidigt så följer i alla fall jag fortfarande det som sägs, och redan där är säkert något vunnet.
Absolut! Om du fortfarande tycker dig läsa nya saker i diskussionen åtminstone =)
 

EvilSpook

Tämligen dålig överlag.
Joined
15 Oct 2008
Messages
2,116
Location
Off grid
Recca said:
Startinlägget är en ventilerad åsikt som handlar om att feminism och genus bör diskuteras. Det var en reaktion mot att folk i vrållådan uttalade sig i allmänna ordalag om att den här typen av diskussioner är inflammerade och därför ett värdelöst samtalsämne. Jag blev upprörd och ledsen när jag såg det och kände att jag var tvungen att protestera.
Alla de här trådarna handlar ju om att du är upprörd och ledsen, skuldbelägger alla andra, ser allt i svart och vitt, inte förstår andras åsikter, resonemang eller funderingar. Du har inte heller på något sätt tagit till dig eller kommenterat de som faktiskt svarat på startinlägget eller förutsättningslöst vill diskutera feminism.

Det blir som vanligt en jättelång tråd som handlar om att du ska få utlopp för din frustration påhejad av folk med ungefär samma grundinställning till begreppet "feminism". Folk som faktiskt vill diskutera feminism slutar med det och kommer inte tillbaks, de andra blir sura eller upprörda (och skriver bittra kommentarer i Småpraten).

Men hey - ni vann.. Grattis!
...och den feministiska diskussionen på WRNU dog ännu lite mer.

:t6b-2: :t6r-5:
//EvilSpook
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,570
Location
Slätta
Recca said:
Sedan kan jag tycka att det visst kan vara positivt att ha med en biologisk diskussion i forskning om genus. Problemet är om man börjar tro att biologi och arvsanlag har någon som helst bäring på hur vi ska forma samhället.
Om det är ett problem eller ej anser jag att det är upp till framtida forskning att visa.

Sedan, som kuriosa, så tycker jag att särartfeminismens tänkta metoder (inte dess grundteser), att över tid upphöja klassisk kvinnliga yrken och sysslor till samma status som de klassiskt manliga över lag är bättre lämpade för att komma till rätta med de jämlikhetsproblem som vi har i dag. Men det är bara jag. :gremsmile:
 

SkurkSteffo

Veteran
Joined
27 Nov 2003
Messages
49
Location
Borås
Tråden ha blivit mer av en debatt, med ett bollande fram och tillbaka mellan olika sidor, än en diskussion, där olika vinklingar utforskas.

I tråden finns två olika typer av debattörer, de som främst beskriver sina egna upplevelser och erfarenheter och de som även refererar till forskning och politik.

Jag tycker själv att det har varit intressant att få båda sakerna: både de personliga erfarenheterna och forskningsbaserade argumenten.

Svårigheten blir när personlig erfarenhet och forskning ställs mot varandra. Det blir lätt så att den som beskriver sina erfarenheter upplever att dessa förminskas och att den som använder forskning upplever att erfarenhetsbeskrivaren inte tar dem på allvar.

Kanske bör dessa två olika sätt att förhålla sig till verkligheten diskuteras vid olika tillfällen?
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,180
Location
Rissne
SkurkSteffo said:
Kanske bör dessa två olika sätt att förhålla sig till verkligheten diskuteras vid olika tillfällen?
Hördu, det där var en jättebra idé. Kanske en tråd specifikt om personliga upplevelser, så att det blir "off-topic" att säga både att "mina upplevelser är så det är i allmänhet" och att säga "dina upplevelser stämmer inte med forskningen". Det skulle bli intressant, tror jag.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,570
Location
Slätta
Det är alltid jättesvårt när faktauppbackade hårda åsikter möter mjuka känslobaserade. Inte sällan känner man sig lite tillplattad.

Mitt tips är att läsa på. Genusforskningen och dess delarter Feminism och Sexism är intressant. Den är full av bra analyser, en del gedigen forskning och uppblandad med dammiga teorier, ett antal felslut och en stor del intressant konfliktande forskning. Den är inte homogen och oantastlig och om man bara lägger manken till så kan man säkert hitta belägg för både en och två åsikter och uppsjöar av intressanta diskussioner.

Sedan är man i princip oantastlig om man tror på personers lika värde, rättigheter och möjligheter. Krasst sett så är nästan allt annat fluff. :gremsmile:
 

SkurkSteffo

Veteran
Joined
27 Nov 2003
Messages
49
Location
Borås
knark said:
Bananas said:
Jag ser en tråd där fyra personer krossar alla som har den minsta avvikande åsikt.
De krossas med skicklig argumentationsteknik och väl uppbyggda argument.
Inget fel med det.
Jag måste nog säga att jag inte riktigt förstår problemet med det.
I en debatt ser jag inte heller något problem med detta. I en debatt finns det vinnare och förlorare.

I en diskussion tycker jag det ska vara tvärtom. Där ska inte "motståndaren krossas" utan mötas med nyfikenhet. Givetvis får man markera att man inte håller med, det handlar ju om hur man gör det. Syftet med diskussionen bör vara att kunna gå därifrån lite klokare än innan.

Är det en debatt eller diskussion vi vill ha?

Vill vi övertyga andra om vår egen ståndpunkt eller vill vi lära oss nya saker?
 

SkurkSteffo

Veteran
Joined
27 Nov 2003
Messages
49
Location
Borås
knark said:
SkurkSteffo said:
Kanske bör dessa två olika sätt att förhålla sig till verkligheten diskuteras vid olika tillfällen?
Hördu, det där var en jättebra idé. Kanske en tråd specifikt om personliga upplevelser, så att det blir "off-topic" att säga både att "mina upplevelser är så det är i allmänhet" och att säga "dina upplevelser stämmer inte med forskningen". Det skulle bli intressant, tror jag.
Tack, det var roligt att höra. :gremsmile:

Jag tror att det skulle möjliggöra en fylligare beskrivning av egna erfarenheter och öka förståelsen för dessa.

Kanske skulle det även kunna öka intresset och nyfikenheten hos några att läsa vidare om forskning för att delta i framtida "mer teoretiska" diskussioner?
 

Recca

Femme Fatale
Joined
22 Jun 2011
Messages
6,383
Location
Linköping
EvilSpook said:
Recca said:
Startinlägget är en ventilerad åsikt som handlar om att feminism och genus bör diskuteras. Det var en reaktion mot att folk i vrållådan uttalade sig i allmänna ordalag om att den här typen av diskussioner är inflammerade och därför ett värdelöst samtalsämne. Jag blev upprörd och ledsen när jag såg det och kände att jag var tvungen att protestera.
Alla de här trådarna handlar ju om att du är upprörd och ledsen, skuldbelägger alla andra, ser allt i svart och vitt, inte förstår andras åsikter, resonemang eller funderingar.
Jag trodde att den kanske kunde innehålla ganska mycket annat, den här tråden (observera att jag tycker det är onödigt att diskutera hur andra trådar sett ut). Men där hade jag visst fel. Tur att du finns så att du kan peka ut hur saker och ting egentligen ligger till.

Evilspook said:
Du har inte heller på något sätt tagit till dig eller kommenterat de som faktiskt svarat på startinlägget eller förutsättningslöst vill diskutera feminism.
Om du menar att jag inte svarat på vart och ett av alla inlägg i den här tråden så får jag helt enkelt vika mig där. Det har jag inte; jag svarar i mån av tid och intresse. Om jag ibland inte svarat på något någon skrivit behöver inte det nödvändigtvis betyda att jag ignorerat det de skrivit eller tycker det de skrivit är irrelevant för diskussionen. Eftersom det kommit väldigt mycket inlägg i tråden så måste jag själv välja vad jag ska svara på och vad jag inte kan ta upp. Kanske har inte ens någonting att invända mot det som skrivits. Kanske har jag missat det. Om det är något specifikt du vill att jag ska kommentera så är du mycket välkommen att peka ut det åt mig så ska jag svara efter bästa förmåga. Men vaga antydningar som denna du gör skapar bara förvirring, för mig.

Evilspook said:
Det blir som vanligt en jättelång tråd som handlar om att du ska få utlopp för din frustration påhejad av folk med ungefär samma grundinställning till begreppet "feminism". Folk som faktiskt vill diskutera feminism slutar med det och kommer inte tillbaks, de andra blir sura eller upprörda (och skriver bittra kommentarer i Småpraten).
Jag tänker faktiskt göra så att jag citerar Bananas ett par inlägg upp. Bananas är, som jag ser det, en meningsmotståndare till mig i den här tråden. Han skriver så här:
Bananas said:
Jag ser en tråd där fyra personer krossar alla som har den minsta avvikande åsikt.
De krossas med skicklig argumentationsteknik och väl uppbyggda argument.
Inget fel med det.
Resultatet kommer antagligen bli att dessa fyra är de enda som kommer att vara kvar i tråden.
Men samtidigt så följer i alla fall jag fortfarande det som sägs, och redan där är säkert något vunnet.

Peace
:gremsmile:
Evilspook said:
Men hey - ni vann.. Grattis!
...och den feministiska diskussionen på WRNU dog ännu lite mer.
Försök inte skyffla över din otillräckliga förmåga att hantera konflikter på någon annan. Det är just den typ av inlägg som du gör här som dödar diskussioner.
 

Radioaktiv

Hero
Joined
13 Feb 2011
Messages
1,310
Location
Nästan Brätte
Alltså, jag lade inte in någon värdering i det. Vi diskuterade ju bara begreppet genus, och jag citerade detta för att få fram just de som vill blanda in biologi i begreppet genus.

Jag tycker att det lyft diskussionen att vi pratat om det. Jag vill inte bara ha folk som tycker likadant, då blir det ju ingen diskussion.

Skall dock sägas, det finns folk som syslar med särartsfeminism som är vettgare än andra. Har läst särartsfeminister som använt biologi för att både förklara vilka eventuella problem biologi kan ha för "absolut jämställdhet", och andra som använt biologi bara för att säga att kvinnor är programmerade att putsa diskbänken istället för motorhuven.

Jag älskar forskning. Finns det gedigen forskning och siffror så förstår jag inte problemet. Jag vill alltid veta mer. Jag kommer inte kritisera "biologister". Jag kommer däremot uppmuntra dem att se mer till det sociala också, för det finns så mycket som just inte är biologi.
 

Radioaktiv

Hero
Joined
13 Feb 2011
Messages
1,310
Location
Nästan Brätte
Skall vi ursäkta oss då? Flera som kommer in här och som inte är feminister säger bara "jag har inga siffror eller undersökningar eller fakta eller källor till detta, det är bara min åsikt och den är lika legitim fast den bara är byggd på vad jag sett".

Nej. Om jag lägger upp ett påstående med källhänvisning, och någon svarar "nej det är inte så, för det tycker inte jag", då kan man inte debbatera på samma villkor. Och då är det inte vårt fel.

Och det verkar som om det varit så. Men skyll inte på oss.
 

Radioaktiv

Hero
Joined
13 Feb 2011
Messages
1,310
Location
Nästan Brätte
Alla de här trådarna handlar ju om att du är upprörd och ledsen, skuldbelägger alla andra, ser allt i svart och vitt, inte förstår andras åsikter, resonemang eller funderingar.
Vad är detta för jävla påhopp? Oj, den var visst redan amnmäld.

4. Skräpa inte ner trådar. Om du vill korrigera eller peka ut vad du anser vara ett misstag eller felslut i ett inlägg så är det förstås helt okej; men om du har problem med diskussionens grundläggande förutsättningar och hellre såg att ämnet inte diskuterades alls – strunta i den. Påpeka inte för alla inblandade att det är slöseri med tid att diskutera ämnet, för om de höll med dig skulle de inte diskutera saken till att börja med.

5. Tänk innan du postar. Ibland kan det vara svårt att i en het debatt avgöra var gränsen mellan diskussion och personangrepp eller andra regelöverträdelser går. Om du är osäker på om ditt inlägg går över gränsen eller inte, skicka ett privat meddelande till en moderator eller redaktör och be om råd – i synnerhet innan du postar ett inlägg som du kanske kommer att ångra senare.
 

Radioaktiv

Hero
Joined
13 Feb 2011
Messages
1,310
Location
Nästan Brätte
Ja, problemet inom yrken med mycket kvinnor är just att de saknar status. Och att de har löner som är skitlåga är för att de är inom yrken som det är strejkförbud på. Och så jobbar de inom kommunal sektor.

Skit är det, bara för att jag skall få svära lite över något uppenbart.
 

Magnus Seter

Ansvarig utgivare
Staff member
Joined
24 Nov 2000
Messages
12,769
Location
Stockholm
EvilSpook said:
Men hey - ni vann.. Grattis!
...och den feministiska diskussionen på WRNU dog ännu lite mer.

:t6b-2: :t6r-5:
//EvilSpook
Du får en varning för att du diskuterar personen istället för ämnet. Sen var det ett otrevligt påhopp också.

Fler såna inlägg = en veckas semester från WRNU.

MVH

/Magnus
 
Top