Nekromanti Genus - diskussionen som ingen ville ta i
- Thread starter Recca
- Start date
Recca said:
Muahahahahahaha! Stor humor!
/Magnus
Fast … nja. Bara för att biologin styr och ställer i viss mån så innebär ju inte det att man helt saknar valmöjligheter. Såvida man inte påstår att fri vilja är en chimär, universum är deterministiskt, etc.; men isåfall har ingen någonsin något val, och all makt överhuvudtaget är bara en illusion. Den uppfattningen finns det ju förvisso folk som har, men det känns väl inte så relevant i det här sammanhanget.Recca said:
Alltså, jag kan inte påstå mig hålla med Thermight … överhuvudtaget faktiskt. Men din slutsats där var ju bara reductio ad absurdum, och sådant leder ju ingenvart. Om 20% av männen skulle ha sex med 80% av kvinnorna, eller vad det nu var för siffror som gällde, så skulle det fortfarande räcka med en handfull ligg i veckan för männen.Recca said:
Dessutom går det i allmänhet snabbare för män att komma till skott än för kvinnor, och i det här scenariot med alfahanar hit och dit så är det väl ingen som bryr sig ett dugg om huruvida kvinnan är tillfredsställd eller ej. Så Börsmäklare Bob™ behöver alltså bara offra typ två minuter om dagen eller nåt sånt. Det har han nog tid med.
Also, to »rectify« means to correct. The word you're looking for is in another castle!
Makt behöver inte vara erövring, det kan lika gärna vara social status inom flocken, t.ex. förmågan att just att vara den hanen som kan bistå med det största beskyddet över den egna flocken, och vara den hanen som leder samarbetet inom flocken, helt enkelt vara den populäraste killen i flocken. Men det är kanske fortfarande antagligen mer sex appeal att vara en "ledare" genom att vara en, DJ, bartender eller dekadent rockstjärna än att vara en t.ex. en läkare som räddar liv i afrika.
Jag känner självklart också till det genetiska evolutionsperspektivet. En rolig jämförelse är att jag tycker det genetiska perspektivet ligger väldigt nära i beskrivning av det som Schopenhauer kallar för livstörsten, vilket han i sin tur fått från indiskt filosofi.
Angående det du påpekar om att kvinnor inte alls haft den sexuella makten i vår civilisations historia, utan att man använde sig av arrangerade äktenskap, ja visst!
För om kvinnor hade fått välja helt fritt vilka de skulle ligga med, så skulle grovt sett alla kvinnor endast välja att ligga med de hanarna som var populärast, hade mest makt, resurser och social status, och att sedan "exploatera" resten av den manliga befolkningen som försörjare åt flockledarnas barn. Vilket alla män som inte är flockledare skulle se som orättvist och inte vilja nöja sig med. I en apflock är det så det fungerar, och där uppehålls de manliga hierarkierna med våld.
Så för att kunna skapa ett stabilt samhälle, så har man varit tvungen att uppfinna saker som arrangerande äktenskap och monogama äktenskap, så att hanarna ska kunna bli produktiva samhällsbyggare genom att belöna dem för sitt arbete med en hona.
Skulle du själv vilja vara ihop med en kvinna som i sina yngre år knullat runt med en massa högstatusmän och badboys och sedan vill bli ihop med dig för dina resurser skull, och att du ska hjälpa till med att försörja någon annans ungar? Och samtidigt fortsätter ligga runt med andra?
Jag uppfattar det som att monogama äktenskap och arrangerade äktenskap har varit medel för att tämja djuret i människan för samhällets stabilitets skull.
Kvinnor är av naturen hypergamistiska ("Hypergamy" om man slår upp på wikipedia), dvs. blir generellt endast attraherade av män med högra social status och tillgång till mer resurser än henne. Dvs i utbyte mot henner reproduktiva förmåga, så förväntar sig kvinnor att män ska "betala" genom att bidra med mer resurser än henne, och högre social status. Därav får kvinnor i praktiken "gratis" resurser på grund av sitt kön.
Angående game-kulturen, jo visst att det finns nördar, fd.nördar, och nördighet. Själv hände det att under mina två senaste "gameing" perioder så hann det gå högst en månad så hittade jag nån gullig tjej som blev kär i mig, så jag fick mina behov av kvinnlig närhet och sexuella behov tillfredställda, men ändå blev det att jag fortsatte just för den manliga gemenskapens skull, för att det blir som en nördig hobby killar emellan. Att man spelade för spelandets skull, att träna och sedan lyckas utföra, och inte för själva sexet, och att även det fick en del negativa konsekvenser i formen av avtrubbning efter att ha sett tjejer som figurer i ett tvspel, och att ibland sakna att kunna bli känslomässigt involverad i tjejer.
Och det som jag saknar i genuspolitik, är att man vägrar erkänna att kvinnor har sexuell makt, vägrar tala om att kvinnor är hypergamistiska, vägrar att tala om vilka manliga egenskaper som kvinnor attraheras av. Vägrar att erkänna att kvinnor har känslomässig makt då både män och kvinnor värderar kvinnors välbefinnande högre än mäns. Vägrar uppmärksamma de män som befinner sig i någon slags utsatt eller maktlös position, män som utsätts för våld, mord, alkoholism, drogmissbruk, hemlöshet, självmord. Vägrar sätta sig in i frågan att kvinnor samtidigt som de påstär sig vilja ha "jämlikhet" endast vill ha män med högre status än de själva, och påstår att man ska få frihet från stereotypa könsroller men ändå väljer ut sexuellt de män som är mest stereotypt maskulina. Vågrar se sambandet mellan kvinnliga sexuella urvalet och varför det får män att vilja dras till våldsamma kulturer.
Jag känner självklart också till det genetiska evolutionsperspektivet. En rolig jämförelse är att jag tycker det genetiska perspektivet ligger väldigt nära i beskrivning av det som Schopenhauer kallar för livstörsten, vilket han i sin tur fått från indiskt filosofi.
Angående det du påpekar om att kvinnor inte alls haft den sexuella makten i vår civilisations historia, utan att man använde sig av arrangerade äktenskap, ja visst!
För om kvinnor hade fått välja helt fritt vilka de skulle ligga med, så skulle grovt sett alla kvinnor endast välja att ligga med de hanarna som var populärast, hade mest makt, resurser och social status, och att sedan "exploatera" resten av den manliga befolkningen som försörjare åt flockledarnas barn. Vilket alla män som inte är flockledare skulle se som orättvist och inte vilja nöja sig med. I en apflock är det så det fungerar, och där uppehålls de manliga hierarkierna med våld.
Så för att kunna skapa ett stabilt samhälle, så har man varit tvungen att uppfinna saker som arrangerande äktenskap och monogama äktenskap, så att hanarna ska kunna bli produktiva samhällsbyggare genom att belöna dem för sitt arbete med en hona.
Skulle du själv vilja vara ihop med en kvinna som i sina yngre år knullat runt med en massa högstatusmän och badboys och sedan vill bli ihop med dig för dina resurser skull, och att du ska hjälpa till med att försörja någon annans ungar? Och samtidigt fortsätter ligga runt med andra?
Jag uppfattar det som att monogama äktenskap och arrangerade äktenskap har varit medel för att tämja djuret i människan för samhällets stabilitets skull.
Kvinnor är av naturen hypergamistiska ("Hypergamy" om man slår upp på wikipedia), dvs. blir generellt endast attraherade av män med högra social status och tillgång till mer resurser än henne. Dvs i utbyte mot henner reproduktiva förmåga, så förväntar sig kvinnor att män ska "betala" genom att bidra med mer resurser än henne, och högre social status. Därav får kvinnor i praktiken "gratis" resurser på grund av sitt kön.
Angående game-kulturen, jo visst att det finns nördar, fd.nördar, och nördighet. Själv hände det att under mina två senaste "gameing" perioder så hann det gå högst en månad så hittade jag nån gullig tjej som blev kär i mig, så jag fick mina behov av kvinnlig närhet och sexuella behov tillfredställda, men ändå blev det att jag fortsatte just för den manliga gemenskapens skull, för att det blir som en nördig hobby killar emellan. Att man spelade för spelandets skull, att träna och sedan lyckas utföra, och inte för själva sexet, och att även det fick en del negativa konsekvenser i formen av avtrubbning efter att ha sett tjejer som figurer i ett tvspel, och att ibland sakna att kunna bli känslomässigt involverad i tjejer.
Och det som jag saknar i genuspolitik, är att man vägrar erkänna att kvinnor har sexuell makt, vägrar tala om att kvinnor är hypergamistiska, vägrar att tala om vilka manliga egenskaper som kvinnor attraheras av. Vägrar att erkänna att kvinnor har känslomässig makt då både män och kvinnor värderar kvinnors välbefinnande högre än mäns. Vägrar uppmärksamma de män som befinner sig i någon slags utsatt eller maktlös position, män som utsätts för våld, mord, alkoholism, drogmissbruk, hemlöshet, självmord. Vägrar sätta sig in i frågan att kvinnor samtidigt som de påstär sig vilja ha "jämlikhet" endast vill ha män med högre status än de själva, och påstår att man ska få frihet från stereotypa könsroller men ändå väljer ut sexuellt de män som är mest stereotypt maskulina. Vågrar se sambandet mellan kvinnliga sexuella urvalet och varför det får män att vilja dras till våldsamma kulturer.
Recca said:
Haha mkt bra sammanfattning. Du har iaf makten att ha tillgång till sex men inget mer. Men du har ändå mer makt än de män som inte är högstatus, macho, eller har game, för de har inte ens makten att få tillgång till sex. Dessa män är det ingen som bryr sig om i ett feministiskt samhälle, för ingen behöver dem som försörjare längre (förutom via skatten).
Radioaktiv
Hero
Social konstruktion, av social konstruktivism:
(NE)
Det bygger alltså inte på förutfattade meningar. Det är att kritiskt ifrågasätta.
Hur andra djur och apor fungerar. Ja, okej då. Vi kan väl göra det.
Schimpanser är våra närmsta släktingar genetiskt. Låt oss ta dem som exempel.
Källa: Djur i världens natur, Bertmarks förlag.
Inte ens de, som också är våra närmsta släktingar i djurriket, beter sig som varandra. En annan sak de inte gör, eftersom de lever i sådant överflöd, är att döda varandra. De varnar med slåss inte ens, eftersom det inte finns något behov av det.
Ifall det nu är så att andra schimpanser äter konkurerande hanars barn, slår ihjäl hela andra flockar etc, om det nu var det naturliga biologiska beteendet, så skulle antagligen även dessa schimpanser göra det. Det gör de inte.
Ett annat citat angående detta med att alfahanarna alltid får brudarna. Detta gäller alltså de övriga schimpanserna:
En sak till, hämtad ur samma bok:
Min poäng med denna var självklart att det till och med bevisats att scimpanser har olika seder och bruk. Sed är, enligt NE, synonym till tradition, som definieras såhär:
(NE)
Notera nu sociala arv.
Och så detta med genustroendet. Som jag skrivit förut i denna tråd, så är det ingen tro.
(NE)
Tro:
(NE)
För detta behövs alltså inga belägg eller bevis över huvud taget.
Hypotes:
(NE)
Teori:
(NE)
Alltså blir det lite som att säga att man "tror" på evolutionsteorin. Ifall någon likställer evolutionsteorin med bibelns skapelseberättelse blir jag galen, för att gällande evolutionsteorin så finns det bevis, man kan forska på det.
Att säga att det är "genustroende" är som att likställa det med en sagobok som inte behöver några som helst belägg, och det är inte sant. Speciellt inte eftersom det får kallas genusteori och genusvetenskap.
Tänk om jag hade...
Schimpanser och dvärgschimpanser (bonoboer) är olika arter, så det finns både en biologisk och en kulturell skillnad mellan dem. Man kan fråga sig om det ens går att separera de två faktorerna, eftersom de troligen samverkar. En kulturell skillnad leder till olika urval vilket leder till en biologisk skillnad, och så vidare.
(Jag kan behärska mig från att hoppa in i diskussioner om feminism, men inte om biologi.)
/tobias
Schimpanser och dvärgschimpanser (bonoboer) är olika arter, så det finns både en biologisk och en kulturell skillnad mellan dem. Man kan fråga sig om det ens går att separera de två faktorerna, eftersom de troligen samverkar. En kulturell skillnad leder till olika urval vilket leder till en biologisk skillnad, och så vidare.
(Jag kan behärska mig från att hoppa in i diskussioner om feminism, men inte om biologi.)
/tobias
Radioaktiv
Hero
Re: Tänk om jag hade...
Schimpanser och dvärgschimpanser (bonoboer) är olika arter, så det finns både en biologisk och en
Intressant!
Det var faktiskt inte specificerat i min bok, men jag borde förstått det själv. Däremot hittade jag annan information som också var intressant angående just det.
Dvärgschimpanser är tillsammans med schimpanser iallafall de som är genetiskt närmast besläktade med människa.
Honorna hos dvärgschimpanser bestämmer om resurserna.
"De aggressiva hanarna, de underkuvade honorna och krigstågen mot andra grupper som finns hos schimpanserna återfinns inte alls hos bonoboerna."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dv%C3%A4rgschimpans
Jag tycker att detta är jätteintressant, just eftersom det är bonoboerna och de anda "vanliga" schimpanserna som vi är närmast släkt med.
Att bara de är så olika. Det gör att ifall vi vill härleda vårt beteende tillbaka till aporna så kan vi se på båda typerna av schimpanser.
Och ifall det är så stor skillnad mellan dem, hur stor skillnad är det inte mellan apor och människor?
Kul att du läser diskussionen förresten! (Och jag är fullt medveten om att jag är ute på rätt djupt vatten gällande detta, just därför sitter jag med boken och läser på).
Schimpanser och dvärgschimpanser (bonoboer) är olika arter, så det finns både en biologisk och en
Intressant!
Det var faktiskt inte specificerat i min bok, men jag borde förstått det själv. Däremot hittade jag annan information som också var intressant angående just det.
Dvärgschimpanser är tillsammans med schimpanser iallafall de som är genetiskt närmast besläktade med människa.
Honorna hos dvärgschimpanser bestämmer om resurserna.
"De aggressiva hanarna, de underkuvade honorna och krigstågen mot andra grupper som finns hos schimpanserna återfinns inte alls hos bonoboerna."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Dv%C3%A4rgschimpans
Jag tycker att detta är jätteintressant, just eftersom det är bonoboerna och de anda "vanliga" schimpanserna som vi är närmast släkt med.
Att bara de är så olika. Det gör att ifall vi vill härleda vårt beteende tillbaka till aporna så kan vi se på båda typerna av schimpanser.
Och ifall det är så stor skillnad mellan dem, hur stor skillnad är det inte mellan apor och människor?
Kul att du läser diskussionen förresten! (Och jag är fullt medveten om att jag är ute på rätt djupt vatten gällande detta, just därför sitter jag med boken och läser på).
Radioaktiv
Hero
Menar du verkligen på att män blir självmordsbombare för att de inte får ligga? Då skulle vi ju kunna lösa terrorismen jätteenkelt genom att bara pumpa in lössläppta kvinnor i de samhällena?
Elmrig said:
Sen finns det studier som visar att sex inte säljer.
http://www.emergencemarketing.com/2005/10/25/sex-in-ads-does-not-sell/
Och när jag ändå är igång, sex i spel säljer inte http://www.guardian.co.uk/technology/2009/may/07/games-male-gamers
och våld säljer inte heller http://www.spring.org.uk/2007/06/sex-doesnt-sell-neither-does-violence.php
och sex i film säljer inte heller http://edition.cnn.com/2009/SHOWBIZ/Movies/12/29/sex.doesnt.sell.movies/
Ond bråd död
Swashbuckler
Hur lång tid tar det för fenomen att få genomslag genom evolution? tar det mer än några 1000 år så kan ju inte äktenskapen hunnit få genomslag.
Antagligen stämmer det ivf att kvinnor uppskattar status och resurser hos män, det är ju något positivt oavsett.
Jag känner att jag tappat tråden lite här egentligen. Om det stämmer att att kvinnor uppskattar status, vad innebär det i så fall för den här diskussionen? Eller vad är det vi diskuterar egentligen?
Antagligen stämmer det ivf att kvinnor uppskattar status och resurser hos män, det är ju något positivt oavsett.
Jag känner att jag tappat tråden lite här egentligen. Om det stämmer att att kvinnor uppskattar status, vad innebär det i så fall för den här diskussionen? Eller vad är det vi diskuterar egentligen?
Jag kommer nu föra argumentet att ingen av dina källor har någon trovärdighet alternativt att den fakta de är baserade på inte stödjer de poänger de försöker få fram.
Detta låter mer som att det skulle finnas någon substans bakom men avsaknaden av referenser eller länkar till den faktiska undersökningen gör det svårt att avgöra.
Det du refererar till är inte en artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift, vilket i mina ögon fråntar den all trovärdighet. Att enkäten sedan är på tyska gör det svårt för mig att förstå den.!Paxen said:
Samma här, inga referenser till vedertagen forskning.!Paxen said:
jag gör det lätt för mig och citerar sammanfattningen av Bushman, B.J. (2005). Violence and Sex in Television Programs Do Not Sell Products in Advertisements. Psychological Science, 16(9), 702-708 (på vilken hela din länks resonemang vilade) och fetmarkerar lite.!Paxen said:
!Paxen said:
Detta låter mer som att det skulle finnas någon substans bakom men avsaknaden av referenser eller länkar till den faktiska undersökningen gör det svårt att avgöra.
Elmrig said:
Tar den enklaste först.
http://www.stcloudstate.edu/economics/documents/DoesSexSell.pdf
Does Sex Sell? said:
!Paxen said:
Jag kan inte se att den blivit publicerad i någon tidskrift är jag rädd. Däremot kan jag citera en av författarnas artiklar som har blivit publicerad:
DVD sales and the R-rating puzzle
David M. Lang, David M. Switzer and Brandon J. Swartz
Journal of Cultural Economics
Volume 35, Number 4 (2011), 267-286, DOI: 10.1007/s10824-011-9149-z
Mogger
Hipsteranka
Thermight said:
Haha! Ja, genusdebatten skulle verkligen må bra av att lyfta fram den frågan lite oftare.
Jeezuz...
Det skulle kanske bli mer humor i den...? 
Men en allvarligare not; Thermights inlägg tangerar en mer intressant fråga, kvinnornas "ansvar" i genus-frågan. Vi är rätt duktiga på att stigmatisera män, finns det någon annan sida?
//Ram - som även är mer sugen på att diskutera konkreta problem och lösningsförslag snarare än... Vad det nu är som vi diskuterat i den här tråden så här långt.
Edit: jag håller för övrigt på att läsa lite om feminism och antifeminism och det är en intressant djungel... Rätt mycket smutskastning i mitt tycke. Roande läsning om man som jag gillar sådant.
Men en allvarligare not; Thermights inlägg tangerar en mer intressant fråga, kvinnornas "ansvar" i genus-frågan. Vi är rätt duktiga på att stigmatisera män, finns det någon annan sida?
//Ram - som även är mer sugen på att diskutera konkreta problem och lösningsförslag snarare än... Vad det nu är som vi diskuterat i den här tråden så här långt.
Edit: jag håller för övrigt på att läsa lite om feminism och antifeminism och det är en intressant djungel... Rätt mycket smutskastning i mitt tycke. Roande läsning om man som jag gillar sådant.
Thermight said:
För det första så har genusforskningen inte alls lagts ner på norska universitet. Det som hände tidigare var att genusforskningen fick speciella etableringspengar att forska för för att ge grenen en chans att just etablera sig. Det man kom fram till var att genusvetenskapen numera är såpass etablerad att den klarar av att konkurrera med andra fält på lika villkor. Att detta skedde samtidigt som Hjernevask blev poppis har på sin höjd en lös koppling. Att Hjernevask fick genusforskningen nerlagd är, med andra ord, inte alls sant eftersom genusforskningen dels inte är nerlagd, och dels hade förändrningen som skedde inte mycket med Hjernevask att göra.
För det andra är Hjernevask ungefär lika trovärdig som random Michael Moore-dokumentär. Michael Moore är en komiker med en agenda som inte skyr att vinkla saker för att få sin egen sida att framstå som den bästa, och utifrån det lilla jag sett av Hjernevask så verkar det vara frågan om ungefär samma typ av "journalistik": låt motståndarsidan komma fram så det inte ser ut som den tystas ner, men se till så de som representerar motståndarsidan är de största rikspuckon du kan hitta så det ser ut som motståndarna är just rikspuckon. Krydda med snabba och prima faci fyndiga resonemang som du drar förbi tillräckligt fort för att tittaren inte ska tänka efter ordentligt.
Ser man det som underhållning finns inga problem (och i alla fall Michael Moore har gjort en och annan underhållande dokumentär), men börjar man bilda sig en uppfattning om ämnet i fråga baserat på det som sägs är man ute på djupt vatten.
Übereil
Öh, det är väl givet att filmer som hela familjen kan/vill se går bättre än filmer med sex. Marknaden är ju mycket större.
Men det är klart som f-n att sex säljer. Fråga HM. Med flera.
Däremot funkar subtil sex bättre än "in your face". Saker som är porriga, fast man inte märker det. Medvetet.
Men det är klart som f-n att sex säljer. Fråga HM. Med flera.
Däremot funkar subtil sex bättre än "in your face". Saker som är porriga, fast man inte märker det. Medvetet.