Traffaut said:
Begreppsförvirring på forum är oerhört frustrerande. Så för min del handlar det inte om att hävda min identitet eller elitistiskt visa på att mitt är bättre än ditt. Jag tycker att det resonemanget (som väl ffa fördes av Fiktionslek) är egendomligt. Fungerande termer är A och O nu när vi börjat gräva lite och kika vad som egentligen döljer sig bakom en T20 eller Grundegenskaper. Därför är de så klart viktigt att termerna är neutrala, men det tycker jag att de är
Men jag tycker det är väldigt tydligt i din post att begreppen inte är neutrala. DODT är i din mening spretigt och lider av en identitetskris, Mutant är spretigt för att det har röriga regler -- jag har väldigt svårt att se hur spretighet, rörighet och identitetskriser inte skulle vara negativt laddat.
Och det är ett bra exempel faktiskt, för *hur* kan man egentligen säga att ett spel är ofokuserat eller spretigt? Det kan man bara i relation till någon form av teoribildning där en del i ett spel kan hänföras till det ena och något annat till det andra, eller mot bagrund av vilken det går att säga att någon aspekt verkar eller inte verkar för spelets vision, såsom denna presenterats i spelet. Ett typexempel på ett sådant sätt att resonera är Ron Edwards koherenta och inkoherenta spel. Spel med regler som stödjer å ena sidan simulationism men å andra sidan även narrativism eller spelighet, är oftast inkoherenta enligt Edwards. Men det kan han bara säga mot bakgrund av sina antaganden att a) det finns tre agendor och b) det är svårt eller omöjligt att tänka sig blandningar av agendorna. Inget av dessa antaganden har emellertid något stöd i empiri som redovisas i Edwards artiklar. Det verb som används är "suggest" (System Matters).
Om vi återvänder till DODT (som jag förvisso inte läst, men det behöver jag heller inte ha för det här
) skulle man teoretiskt kunna säga att det var benhårt fokuserat om man "suggested" en annan teori, där det fanns en agenda som perfekt motsvarade DODTs sätt att hantera setting, regler o s v. En sådan hypotetisk agenda X har lika lite eller t o m bättre stöd i verkligheten än GNS, för du kan hitta minst 1 spel (DODT) som motsvarar den perfekt (det kan du nog inte till vare sig G, N eller S), och med tanke på mängden spel som Edwards finner inkoherenta, och dessa och DODTs alla spelare, kan man nog hitta en hel del spelgrupper med reella agendor som mycket liknar X.
Nu kan detta tyckas som total relativism, men jag är inte alls emot den typ av resonemang du för, så länge den följs av en argumentation. Det går alltså utmärkt att säga att DODT är spretigt ur exempelvis ett GNS-perspektiv. (Det går förstås också att påpeka att något är spretigt p g a disposition, motsägelser i texten o s v, men det kan man för att de flesta av oss är mer överens om hur en tydlig språklig framställning ser ut än vi är om rollspel.)
Sen vill jag understryka att jag inte menar att begreppsförvirring är av godo. Vad jag tycker är av godo är att det finns en pågående diskussion om begrepp. Bara för att man bråkar om vad som ska inbegripas med det ena eller det andra betyder det inte att man inte förstår varandra. Vad jag kan se i det jag läst på forumet är riktig begreppsförvirring förhållandevis ovanlig här.
Till sist -- det här om identitet -- så har jag i första hand avsett Arvids spels identitet, inte Arvid som person (jag tycker förresten mycket om båda). D v s det är inte en neutral och "fredsmäklande" handling att framhålla spel av den egna typen som "fokuserade" i kontrast mot spel av andra typer. Men det klart, lite handlar det kanske också om person. Dock inte enbart Arvid, för jag tror få människor som lägger någon vikt vid att vara rollspelare vill stoltsera med att spela inkoherenta/ofokuserade/spretiga/identitetskrisande/kommersiella/röriga etc rollspel, när man kan säga att man spelar ett nischat, koherent, hårdfokuserat indiespel
. Jag har heller ingenstans anklagat någon för elitism och har inte menat att underförstå det heller.
Hälsar
Christian