Nekromanti Klimathotet

[Krille]

Japp

Jag ser inget där som visar på att vetenskapsvärlden inte skulle ha någon konsensus. Jag ser bara en massa käbblande individer utan någon direkt koppling till vetenskapsvärlden.

Det närmaste som finns där är en hänvisning till Schulte från Energy and Environment, som utökar en annan studie av 928 artiklar för klimatpåverkan med 51 till, varav sex är neutrala och resten för. E&E listas inte som tillförlitlig källa för wikipedia.

Mer talande är den här:

With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists, no scientific bodies of national or international standing are known to reject the basic findings of human influence on recent climate.

Det vill säga, till och med oljegubbarnas köpta geologer säger nu att klimatet påverkas av oss.

 

[Sodivra]

Det blev samma fråga i och med att partiet skapades. Om jag ogillar partiet så kan jag inte stötta en del av deras politik eftersom det är att stötta hela paketet.

Va?! Neeeeeeeeeej!? Blubbblubbblubb!!!

Alla partier har en miljöpolitik numera, inga partier skulle vilja avskaffa sopsortering, och även om miljöpartiet har fått 5,24% av rösterna så tror jag inte att bara 5,24% av Sveriges befolkning är intresserade av att göra något för miljön. Ingen resonerar såhär, och med god anledning! Jag kan väl för sjutton inte stryka mina åsikt bara för att jag råkar hålla med vänsterpartiet eller moderaterna eller whatever i någon fråga?!

Jag tycker att vi borde köra Linux på kommunala datorer... Oooops, nu blev jag visst kubansk kommunistpartist!

Nej, du får ursäkta min chockade och oförskämda ton, men det låter som rationalisering ut i fingerspetserna, det där. Men jag beklagar din korviga sopsorteringsituation.

 

[Mogger]

[ QUOTE ]
Japan industrialiserade under ett världskrig, det gäller andra regler då. Detsamma gäller förresten Sovjet, som också hade en exceptionellt snabb industrialisering.

[/ QUOTE ]

Och vår industrialisering skedde för 100 år sedan, Japans för 50 år sedan och utöver det finns det säkerligen 1000 andra skillnader, så jag tror inte att man kan prata om "regler" överhuvudtaget. Men det var inte heller poängen. Poängen är att det är möjligt och om klimathotet är ett reelt hot är det minst lika allvarligt som ett krig.

[ QUOTE ]
De är inte bevis, eftersom det finns andra fungerande förklaringar. Bevis är bevis, de framför bara veka indicier.

[/ QUOTE ]

Fast det verkar bara vara du och någon thinktank som framför den åsikten. Att FNs rapport är ett resultat av en kapitalistisk konspiration ter sig i mina öron ganska osannolikt.

Hur som helst. Jag följer tråden med intresse.

 

[Arfert]

Re: Framtid? Vadå framtid?

Är inte helt övertygad om att vi är dömda, men det ser inte speciellt kul ut i alla fall... Läge för ett genombrott i fusionsteknologi, om man säger så...

 

[Marukusu]

Kanske är världen på väg att gå under. En majoritet av världens forskare och andra insatta nördar verkar vara eniga om den saken.
Kanske inte. Jag är mycket skeptisk till det mesta som sägs i media på grund av all lobbyism och all strävan efter profit i samhället.

Frågan är: vad fan ska jag göra åt det? Är världen på väg åt helvete så betvivlar jag att det finns någonting jag personligen kan göra åt saken. Möjligen bygga någon Noaks Ark, samla vapen och burkmat och/eller starta en ny domedagskult med lättlurat folk som jag kan utnyttja.
Är klimathotet överdrivet så finns det ingen anledning till oro, utöver de övriga problem som världen redan står inför idag.

Jag tar således klimathotet rätt stoiskt och bidar min tid tills Babylon och dess falska gud Mammon börjar vackla. Bidrar klimathotet till omfattande social omstrukturering världen över så blir jag hur lycklig som helst, men det är inget jag räknar med.

 

[Vitulv]

Pucko?

Hur kommer det sig, att när det gäller klimatfrågan så anser sig plötsligt varenda pucko ha auktoritet att lägga sig i debatten och avfärda forskarsamfundets konsensus som nys?

Tja, för att det här är ett diskussionsforum, och folks åsikter var efterfrågade? Bara för att Marco inte tror som du så är han inget pucko. Han har lika stor rätt att ifrågasätta forskning som någon annan. Forskare och "experter" har inte automatiskt rätt, och de får absolut inte stå oemotsagda.

- V

 

[Ymir]

Re: Uppdatering

IPCCs fjärde rapport annonserades nyss ut på 'In the News' på wikipedia. Den sammanfattas så här:

"The Intergovernmental Panel on Climate Change releases its fourth report on climate change, indicating that Earth and humanity are now in permanent danger due to global warming".

Yeeehaw.

Ett lösryckt citat i samband med rapporten:

Lord Rees, the president of the Royal Society, said, "This report makes it clear, more convincingly than ever before, that human actions are writ large on the changes we are seeing, and will see, to our climate. The IPCC strongly emphasises that substantial climate change is inevitable, and we will have to adapt to this. This should compel all of us - world leaders, businesses and individuals - towards action rather than the paralysis of fear. We need both to reduce our emissions of greenhouse gases and to prepare for the impacts of climate change. Those who would claim otherwise can no longer use science as a basis for their argument."

- Ymir, rädd

 

[Troberg]

Re: Uppdatering

Två kommentarer:

1. FN är ett politiskt organ, inte ett vetenskapligt. Deras åsikt är rätt ointressant.

2. IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change. Skulle de säga något annat än att det är problem så skulle de ge sig själv sparken från ett glamoröst glidarjobb.

 

[Troberg]

Alla partier har en miljöpolitik numera, inga partier skulle vilja avskaffa sopsortering, och även om miljöpartiet har fått 5,24% av rösterna så tror jag inte att bara 5,24% av Sveriges befolkning är intresserade av att göra något för miljön. Ingen resonerar såhär, och med god anledning! Jag kan väl för sjutton inte stryka mina åsikt bara för att jag råkar hålla med vänsterpartiet eller moderaterna eller whatever i någon fråga?!

Visst kan man resonera så. Jag skulle inte röstat på nazisterna, fast de byggde autobahn, eftersom deras program är för smutsat av andra åsikter.

Att Miljöpartiet lyckats dra med andra partier i sina idéer är synd, och ytterligare ett hot mot demokratin. När partierna inte längre håller sin linje utan alla samlas i det hörn dit vinden råkar blåsa så blir det bara ett kamouflerat enpartisystem, och i miljöfrågor så är det svenska systemet just ett kamouflerat enpartisystem.

Personligen skulle jag föredra en direktdemokrati där man styrde genom sina handlingar. De som anser att sopsortering är bra sopsorterar, de som inte gör det sopsorterar inte. På så sätt får man ett genomslag på reformerna som motsvarar deras stöd bland befolkningen.

 

[Troberg]

Re: Japp

Det vill säga, till och med oljegubbarnas köpta geologer säger nu att klimatet påverkas av oss.

Det där är ytterligare en av myterna kring klimatbluffen. Oljebolagen har också pengar att tjäna på den hysterin. De vet att de bara har några decennier kvar innan produktionen kommer att minska, så de måste i vilket fall hitta andra energikällor. Genom att ligga långt fram så kan de utnyttja det försprång de har genom att de redan har enorma investeringar gjorda i sådant som distibutionsnät, försäljningsställen, produktionsanläggningar, kunskap osv.

 

[Troberg]

Inte ens om 928 artiklar visar att de inte är godtagna längre, eftersom de helt enkelt är fel?

Inte ens då, så länge som de 928 artiklarna inte kan bevisa att de själva har rätt.

Många indicier är fortfarande inte ett bevis, och vetenskapen kräver bevis.

Vad du säger är i princip att Newton gör rätt i att ligga på golvet med händerna för öronen och tjuta "LALALALALAJAGHÖRINTEJAGHÖRINTE!!!" när Merkurius redan visat att Newton har fel och Einstein lagt fram en teori som dels visar hur Newton har fel och dels passar in på Merkurius mätdata mycket bättre. Han var ju först och godtagen under trehundra år, så Einstein måste ha fel.

Skillnaden där är att man faktiskt presenterat mätbara, testbara och matematiskt prövningsbara och falsifierbara bevis, inte bara rapat tomma argument tills media tror på det.

 

[Troberg]

om klimathotet är ett reelt hot är det minst lika allvarligt som ett krig

Och det är ett stort om. Personligen rankar jag det långt under krig, och under sådant som nationellt självbestämmande, demokrati och personligt självbestämmande.

Låt mig säga så här: Om världen går under i en klimatkatastrof så lovar jag att bjuda hela forumet på tårta.

 

[Troberg]

Se, klimatförändringarna är vår vän! [NT]

-

 

[Troberg]

Re: "The Great Global Warming Swindle" swindle

En annan sak som visar att det inte är en naturlig cykel är att stigningen som vi har mätt under de senaste hundra åren är ungefär lika stora som från botten till topp i en istidscykel, fast räknat från toppen. Vi har alltså inte stuckit från istidsnivå till modern nivå ovanligt fort, utan från modern nivå plus lika mycket till, ovanligt fort. Det vill säga, vi var på toppen för hundra år sedan, och sen dess har det ökat lika mycket till och fruktansvärt fort. Det har inte hänt tidigare!

Så vad gör man då? Jo, som varje annan vettig vetenskapsman så tar man de kända data man har, formulerar en modell, och testar modellen mot observerade data. Om modellen funkar så kan man göra ett par förutsägelser på data man inte har, och se om modellen funkar mot dessa data också.

Man kan inte kalibrera en modell på en datamängd och sedan tro att den kalibreringen gäller för en datamängd som ligger utanför den man kalibrerade med, speciellt inte med instabila modeller.

Glöm inte heller att modeller som är kalibrerade efter ett antagande också kommer att styrka det antagandet.

Hundratrettio år, om jag får be. Det är drygt en promille av istidscykeln, eller om man så vill 93 meter av NGRIPs iskärnor (som har ca 7mm per år).

Ah, sorry. Fortfarande är det dock för kort tid. Jag tror att vi behöver samla ihop data minst 500 år till, kanske mer, kanske mycket mer, innan vi kan uttala oss med något slags kunskapsbas i frågan. Vi kan inte stressa en så potentiellt viktig fråga, den måste få ta sin tid så att vi vet hur vi ska handla och vad effekterna av det blir.

 

[walium]

Inget mer puckande ifrån någon part

Jag tycker att vi alla ska avstå ifrån nedsättande tillmälen och göra vad vi kan för att föra en saklig diskussion.

 

[Saxifrage]

Re: Att vara en god människa

Det har mestadels att göra med den starka amerikanska majslobbyn, vilken propsar på att merparten av all etanolproduktion ska ske med majs

...och där har vi ett exempel på att många miljöproblem handlar om POLITIK och inte FYSIK. Med tanke på att Europa knappast ligger efter USA när det gäller vansinniga jordbrukssubventioner (europeiska bananlobbyn, någon?) så vågar jag påstå att det finns en enorm potential i att räta ut krokigheter i politiken innan vi börjar titta på miljövänliga flygbränsen.

Som exemplet ovan är det ju helt meningslöst att ens diskutera potentialen i etanol så länge svågerpolitik och subventionsvansinne helt snedvrider industri. Sparka ut centralbyråkraterna, revirpinkarna och småpåvarna! Sen kan vi ingenjörer nog lösa de problem som återstår.

 

[Krille]

Inte ens då, så länge som de 928 artiklarna inte kan bevisa att de själva har rätt.

Hade de inte kunnat bevisa att de själva har rätt så hade de inte kommit igenom peer review. Enstaka artiklar, kanske, och som med stor sannolikhet hade falsifierats senare och dragits tillbaka, men inte 928.

Skillnaden där är att man faktiskt presenterat mätbara, testbara och matematiskt prövningsbara och falsifierbara bevis, inte bara rapat tomma argument tills media tror på det.

Nej. Likheten är att man faktiskt presenterat mätbara, testbara och matematiskt prövningsbara och falsifierbara bevis, inte bara rapat tomma argument tills media tror på det.

 

[Krille]

Re: "The Great Global Warming Swindle" swindle

Man kan inte kalibrera en modell på en datamängd och sedan tro att den kalibreringen gäller för en datamängd som ligger utanför den man kalibrerade med, speciellt inte med instabila modeller.

Tvärtom. Det gör alla förutseende modeller, till och med relativitetsteorin och gravitationsteorin. Man kontrollerar den mot data man har, och försöker förutse vad som händer utanför dessa data.

Typexempel: upptäckten av Neptunus. Det fanns anomalier i Uranus bana när man hittade den. Givet dessa anomalier och banmekaniken (som formulerades bra mycket tidigare än upptäckten av Uranus) så borde det finnas en himlakropp utanför Uranus bana som påverkade den. Inte nog med det, den borde vara av en viss storlek och röra sig i en viss bana.

När man riktade teleskopet dit så fanns det mycket riktigt en planet där, närmare bestämt Neptunus.

Glöm inte heller att modeller som är kalibrerade efter ett antagande också kommer att styrka det antagandet.

I det här fallet är modellen inte kalibrerad efter ett antagande, utan efter uppmätta data - temperatur, koldioxidhalt, svavelföreningar, solstrålning, ozon och vulkanisk aktivitet, samt efter luft- och vattenströmningar och albedo.

Kan du plocka fram en länk till en modell, kalibrerad efter samma data, som inte visar på temperaturhöjningar?

 

[Krille]

Om IPCCs trovärdighet

2. IPCC står för Intergovernmental Panel on Climate Change. Skulle de säga något annat än att det är problem så skulle de ge sig själv sparken från ett glamoröst glidarjobb.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific body tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity.

The IPCC bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific literature.

In contrast to some portrayals of IPCC's reports as possibly overstating dangers to humankind posed by climate change, other critics have contended that the IPCC reports tend to underestimate dangers, understate risks, and report only the "lowest common denominator" findings.

Men åkej, låt oss anta att IPCC är politiska pseudovetenskapare, just for the sake of the argument.

Skulle då vetenskapsakademierna i Australien, Belgien, Brasilien, Kanada, Kina, Frankrike, Tyskland, Indien, Indonesien, Irland, Italien, Malaysia, Nya Zeeland, Sverige och Storbrittanien, plus ett skitlass förkortningar som USNRC, AMS, AGU, AIP, AAS, AAAS, GAS och ACS (diverse amerikanska institut inom bland annat astronomi, meteorologi, geologi, kemi och flertalet allmänvetenskapliga institut och vetenskapsråd), sätta sina respektive goda namn och rykten på spel genom att i offentliga uttalanden hålla med?

Nä, jag tror inte det.

Grejen är att IPCC helt enkelt inte kan säga annat, eftersom de baserar sig på artiklar i vetenskapliga tidsskrifter. Och som redan visats så finns det inte mycket som inte håller med.

Det gör att IPCC, i den mån den ljuger och är alarmistisk, gör så på grund av att en enad forskarvärld ljuger och är alarmistisk. Och... nej. Det faller på sin egen orimlighet. En konspiration av den magnituden går inte att hålla hemlig. Det är därför jag inte tror på Majestic 12, Illuminati eller Alternativ 3 heller.

I den mån IPCC kan säga annat så är det genom att vara försiktiga, och det är mest på den punkten som jag hör angrepp på IPCCs trovärdighet - den industriella världen med USA och Kina i spetsen har för mycket ekonomi investerat i gammal miljöful teknik, och har därför stora intressen i att hålla tillbaka IPCC. Men det är politiska och ekonomiska argument, inte vetenskapliga.

 

[Troberg]

Re: Om IPCCs trovärdighet

Grejen är att IPCC helt enkelt inte kan säga annat, eftersom de baserar sig på artiklar i vetenskapliga tidsskrifter.

Känner du till begreppet 'cherrypicking'?