Nekromanti Nya Conan "Unbelievably Awful"
- Thread starter CapnZapp
- Start date
Vitulv
Årets spelledare 2011 och 2013
- Joined
- 23 Dec 2000
- Messages
- 7,126
Storuggla said:
Jag tyckte om det sista stycket jättemycket:
"So with my father's example in mind, here I sit, coffee cup steaming in its mug and dog asleep at my feet, starting my work for the day, revising yet another script, working out yet another pitch, thinking of the future (the next project, the next election) because I'm a screenwriter, and that's just what screenwriters do."
Rickard
Urverk speldesign
Detta från mannen som givit oss klassiker som The Crow: Wicked Prayer, Halloween: Resurrection och Cube 2: Hypercube (som förvisso var rätt ok).Storuggla said:
/Han som dock tyckte att det var intressant läsning och som ska spana in Melancholy Baby
Patrick Bateman
Warrior
Storuggla said:
Han svarar på hur det känns, men inte varför det gick snett. Fantasy är en filmgenre som i mina ögon är särdeles hårt drabbad av kalkon-rullar. Även om det finns kalkonfilmer inom alla typer av film, tror jag andelen i fantasy är högre än i andra genrer. Därför borde alla inblandade vara extra lyhörda för signaler som pekar på ett dåligt resultat. Det hade varit mer intressant att höra honom berätta varför resultatet inte blev bättre än vad det blev.
Peter Jackson har visat att det går att göra bra fantasyfilm. Även med en mindre budget, hade de inte kunnat göra Conan bättre än så här? (Jag har ej sett filmen, bara läst recensioner.)
Det har många bevisat långt före honom. Fritz Lang, Roger Corman, Tage Danielsson, Jim Henson, Ching Siu-Tung, Hayao Miyazaki, Simon Wells & Brenda Chapman, Lam Ngai-Kai, John Milius (that's Conan), Ron Howard, för att bara nämna några.
Jaha. Nu har jag sett Conan.
På en skala mellan ett och fem ger jag filmen en stabil etta.
//erik. Kort sagt: Filmen är helt obegripling och rörig, både vad gäller att orientera publiken i personer och platser, men också karaktärernas motivation och handlande. Filmen känns omogen och ogenomtänkt. Ett avsnitt av Spartacus (valfri säsong) innehåller mer naket, mer våld, mer genomarbetade karaktärer och (framför allt) mer berättelse än denna film.
På en skala mellan ett och fem ger jag filmen en stabil etta.
Positivt
– De första femton minuterna är helt ok-ish.
– Musiken av Tyler Bates funkar.
- Ron Perlman. Gör sitt jobb.
- Fotot.
Negativt
– Casting. Jason fungerar hyfsat, men kan inte riktigt bära upp filmen. Det hade kanske kunnat fungera om han gjorts mer sympatisk, och inte bara till en morrande testosteronklump. Det hade kanske också fungerat om han haft motspelare som som kändes trovärdiga. Tamara ("the female lead") är inte bara felcastad, utan också konstigt skriven. Varför blir Conan kär i henne? Hon är inte särskilt karismatisk och vacker (hellooo Twilight). Är hon är prästinna eller någon sorts shaolin-krigare? Skådespelerskan som spelar henne utstrålar dessutom uselhet på strid, vilket gör att hon inte är det minsta trovärdig i slagmålscenerna. Likafullt får hon stå och vifta med ett stor svärd och slå ihjäl massa lönnmördarkrigare. Alla andra biroller är poänglösa. Skurkarna är mer intressanta än någon av "the good guys" och då är skurkarna ändå inte mer intressanta än som minibossar.
– Filmen är INTE särskilt blodig. Långt tamare än 300, Spartacus (teveserien) eller Gladiator, eller till och med Kingdom of Heaven. Blod är i och för sig inget självändamål, det hade dock kunnat bli en av behållningarna, nu när…
– regissören inte kan filma/klippa stridssekvenser. Det är helt omöjligt att hålla reda på var folk befinner sig i striderna. Motståndare dyker upp och försvinner. Plötsligt slåss Conan mot en miniboss, sedan mot några andra på häst. Sedan rider Conan rakt mot minibossen. Då attackerar minibossen Tamara. Exakt så rörigt är det. Hela tiden.
– Manuset. JEEEEESUS H CHRIST vad uselt manuset är.
Saker bara händer i filmen, utan att det får någon logisk förklaring. Varför låter sig Conan tillfångatas för att hämnas på en fångvaktare, när han i stället bara kan smyga efter honom och slå ihjäl honom? VARFÖR KÄNNS DET SOM MANUSET SKULLE KUNNA VARIT SKRIVET AV MIG NÄR JAG VAR ELVA ÅR? "Okej, först slåss han mot skurken, men skurken har en häxa som gör sandelementargubbar, så Conan flyr med båten. Men då kommer lönnmördare efter i mörkret, men Conan slåss mot dem (fast nu ska det vara ljust i stället) besegrar dem och då tycker tjejen att Conan är bra så då vill hon ha sex med honom när de kliver av båten. Men då blir hon tillfångatagen för att skurkarna visste precis var de hade ankrat någonstans, fast de bara red på hästar. Men då jagar Conan efter…" NEJ FÖR DET GÖR HAN INTE!?! I stället för att jaga ikapp dem, tar Conan en omväg via en tjuvstad för att hitta en Tjuv som kan dyrka upp hemliga gångar till staden som kvinnan fördes till. Sedan följer en femton minuter lång sekvens där Conan och Tjuven bryter sig in skurkarnas borg och slåss mot en jättebläckfisk och en miniboss, bara för att sedan upptäcka att skurkarna givit sig av till ett annat ställe? VARFÖR ÄR DEN FÖRBANNADE TJUVEN MED I FILMEN ÖVER HUVUD TAGET? Vad sägs om att klippa bort alla tjuvsekvenser och använda tiden till etablera karaktärerna i filmen? Inte? Nähä. Ja, men det var ju i fall bra att rädda Tamara, för Conan har sagt att hon är en mycket speciell kvinna och han måste rädda henne för leva l… nähä, Conan lämnar henne i en ruinstad. WTF. Jag ger upp.
– De första femton minuterna är helt ok-ish.
– Musiken av Tyler Bates funkar.
- Ron Perlman. Gör sitt jobb.
- Fotot.
Negativt
– Casting. Jason fungerar hyfsat, men kan inte riktigt bära upp filmen. Det hade kanske kunnat fungera om han gjorts mer sympatisk, och inte bara till en morrande testosteronklump. Det hade kanske också fungerat om han haft motspelare som som kändes trovärdiga. Tamara ("the female lead") är inte bara felcastad, utan också konstigt skriven. Varför blir Conan kär i henne? Hon är inte särskilt karismatisk och vacker (hellooo Twilight). Är hon är prästinna eller någon sorts shaolin-krigare? Skådespelerskan som spelar henne utstrålar dessutom uselhet på strid, vilket gör att hon inte är det minsta trovärdig i slagmålscenerna. Likafullt får hon stå och vifta med ett stor svärd och slå ihjäl massa lönnmördarkrigare. Alla andra biroller är poänglösa. Skurkarna är mer intressanta än någon av "the good guys" och då är skurkarna ändå inte mer intressanta än som minibossar.
– Filmen är INTE särskilt blodig. Långt tamare än 300, Spartacus (teveserien) eller Gladiator, eller till och med Kingdom of Heaven. Blod är i och för sig inget självändamål, det hade dock kunnat bli en av behållningarna, nu när…
– regissören inte kan filma/klippa stridssekvenser. Det är helt omöjligt att hålla reda på var folk befinner sig i striderna. Motståndare dyker upp och försvinner. Plötsligt slåss Conan mot en miniboss, sedan mot några andra på häst. Sedan rider Conan rakt mot minibossen. Då attackerar minibossen Tamara. Exakt så rörigt är det. Hela tiden.
– Manuset. JEEEEESUS H CHRIST vad uselt manuset är.
Saker bara händer i filmen, utan att det får någon logisk förklaring. Varför låter sig Conan tillfångatas för att hämnas på en fångvaktare, när han i stället bara kan smyga efter honom och slå ihjäl honom? VARFÖR KÄNNS DET SOM MANUSET SKULLE KUNNA VARIT SKRIVET AV MIG NÄR JAG VAR ELVA ÅR? "Okej, först slåss han mot skurken, men skurken har en häxa som gör sandelementargubbar, så Conan flyr med båten. Men då kommer lönnmördare efter i mörkret, men Conan slåss mot dem (fast nu ska det vara ljust i stället) besegrar dem och då tycker tjejen att Conan är bra så då vill hon ha sex med honom när de kliver av båten. Men då blir hon tillfångatagen för att skurkarna visste precis var de hade ankrat någonstans, fast de bara red på hästar. Men då jagar Conan efter…" NEJ FÖR DET GÖR HAN INTE!?! I stället för att jaga ikapp dem, tar Conan en omväg via en tjuvstad för att hitta en Tjuv som kan dyrka upp hemliga gångar till staden som kvinnan fördes till. Sedan följer en femton minuter lång sekvens där Conan och Tjuven bryter sig in skurkarnas borg och slåss mot en jättebläckfisk och en miniboss, bara för att sedan upptäcka att skurkarna givit sig av till ett annat ställe? VARFÖR ÄR DEN FÖRBANNADE TJUVEN MED I FILMEN ÖVER HUVUD TAGET? Vad sägs om att klippa bort alla tjuvsekvenser och använda tiden till etablera karaktärerna i filmen? Inte? Nähä. Ja, men det var ju i fall bra att rädda Tamara, för Conan har sagt att hon är en mycket speciell kvinna och han måste rädda henne för leva l… nähä, Conan lämnar henne i en ruinstad. WTF. Jag ger upp.
//erik. Kort sagt: Filmen är helt obegripling och rörig, både vad gäller att orientera publiken i personer och platser, men också karaktärernas motivation och handlande. Filmen känns omogen och ogenomtänkt. Ett avsnitt av Spartacus (valfri säsong) innehåller mer naket, mer våld, mer genomarbetade karaktärer och (framför allt) mer berättelse än denna film.
För den som är intresserad av att lyssna på en rolig intervju med mainsteamförfattare i hollywood, rekommenderar jag avsnitt 117 av The Nerdist.
//erik. att inte lyssna på the Nerdist borde i princip vara förbjudet
Mekanurg said:
//erik. att inte lyssna på the Nerdist borde i princip vara förbjudet
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,017
Jag tror grundproblemet är att fantasy historiskt sett inte tagits på allvar. Då har inte kvalitetsregissörerna, kvalitetsmanusförfattarna eller A-listeskådisarna kommit heller.Patrick Bateman said:
Att dra slutsatsen att Peter Jackson öppnat dörren för fantasy, så det bara räcker att kasta in en påse pengar och så löser sig resten automatiskt (som med exempelvis Transformers), det är ju att dra helt fel slutsats. Ändå verkar detta ju ha hänt i det här fallet.
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,017
Ymir said:
Det har många bevisat långt före honom. Fritz Lang, Roger Corman, Tage Danielsson, Jim Henson, Ching Siu-Tung, Hayao Miyazaki, Simon Wells & Brenda Chapman, Lam Ngai-Kai, John Milius (that's Conan), Ron Howard, för att bara nämna några. </div></div>
Får jag fråga vad din poäng är?
Det ligger ju ingen rimlighet i att jämföra dessa med Jacksons LotR-trilogi (eller boktrilogin som låg till grund för den delen), vad gäller sådant som budget, inkomster, "inträde i folks medvetande", eller; just "förhoppningar på en ny vår för genren ifråga". Inget av de nämda alstren har haft tillnärmelsevis lika stor påverkan på synen på genren som LotR.
Jag tolkar din replik som att du helt enkelt kände dessa alster förbigångna, som en reflex mot tanken att LotR skulle vara den första braiga fantasyfilmen. Och att du då missade poängen - jag tror personligen inte citatet skulle tolkas så, utan med "det går att göra" läser jag "det går att göra i Hollywood-skala, i Oscars-klass, fullt accepterat av både genrenördar, vanligt folk, kritiker, branschfolk" eller kortare "det går att etablera fantasy som genre".
Men jag kan ju ha läst dig fel; därav att jag frågar.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Jag såg den igår och tycker att du är väl generös i din bedömning. En etta är ett oförtjänt högt betyg.Lindenius said:
Redan efter 40 minuter satt jag och hoppades att den snart skulle vara slut. Det kändes som etthundra minuter av mitt liv som jag aldrig kan få tillbaka igen. Fruktansvärt.
Nu tänker du baklänges. Givetvis är rätt tankegång "nu när fantasyfilmer är populära så måste vi släppa vår film så att vi kan cash:a in på populariteten. Ett hyfsat känt namn som Conan lär vara money in the bank".Patrick Bateman said:
Även om det inte verkar vara exakt så här i detta läget.
Patrick Bateman
Warrior
Precis, många regissörer har visat att det går att göra bra fantasy.Ymir said:
Men jag blir nyfiken när du skriver "för att bara nämna några". Det tolkar jag som att de du angett bara är en liten del av en större mängd. Inte bara hade jag glömt att ange de regissörer du redan räknat upp, det finns dessutom många, många fler än de elva stycken du namngivit. Hur många till finns det? 20 stycken? 30 stycken? Du får gärna berätta vilka fler än endast Peter Jackson, det enda exempel jag själv lyckats prestera, som gjort bra fantasyfilm. Jag är idel öra.
Va? Kid Conan är ju den enda delen av filmen som håller ihop klippmässigt… fram till han kommer in till anfallet i byn och man inte fattar vilken sida killen slåss mot och vilka som skjuter pilar mot vem.Magnus Edlund said:
//erik. mätt som en pannkaka
Nu har jag sett större delen av nya filmen (fick avbryta för att gå till jobbet).
Bra:
* Jason Momoa är riktigt djävla bra som Conan. Bättre än Arnold, helt klart. Han har något vilt i blicken som jag tycker känns väldigt Conan.
* Schysst känsla i filmen. Lite skräpig B-filmskänsla, sådär. Conan skall inte vara kvalitetsfilm.
* Fajterna var hyfsat koreograferade. De hade definitivt kunnat göras bättre, men de hade också kunnat vara mycket, mycket sämre (typ som de pinsamt fula fajterna i Arnold-rullarna).
Dåligt:
* Ståryn. "Conan hämnas sin far (igen!) och räddar prinsessan" känns inte alls rätt. Jag hade hellre sett en variant på temat "Conan anländer till mystisk stad, köttar järnet ur en massa folk och ligger med ett par brudar".
* Hålen i intrigen. Robert E Howard var ingen bra författare, men han lät i alla fall karaktärerna ropa ut förklaringar till intrighålen till ingen särskild. Här finns oförklarade hål stora nog att segla ett piratskepp igenom.
* Inte tillräckligt med blod och naket.
Allt som allt ger jag rullen en 3,5 av 5. Ganska bra, men hade kunnat göras bättre. Vad folk måste ha i åtanke är att Conan-novellerna är skräplitteratur och Arnoldfilmerna är B-rullar. Det finns inget djup eller någon vidare ståry någonstans; behållningen är att en stor djävla barbarsnubbe rockar loss och köttar folk till höger och vänster. Conan består av muskler, våld och naket. Filmen kunde definitivt ha gått längre här, det håller jag med om, men alla tre elementen fanns med. Och då kan jag knappast underkänna den.
Bra:
* Jason Momoa är riktigt djävla bra som Conan. Bättre än Arnold, helt klart. Han har något vilt i blicken som jag tycker känns väldigt Conan.
* Schysst känsla i filmen. Lite skräpig B-filmskänsla, sådär. Conan skall inte vara kvalitetsfilm.
* Fajterna var hyfsat koreograferade. De hade definitivt kunnat göras bättre, men de hade också kunnat vara mycket, mycket sämre (typ som de pinsamt fula fajterna i Arnold-rullarna).
Dåligt:
* Ståryn. "Conan hämnas sin far (igen!) och räddar prinsessan" känns inte alls rätt. Jag hade hellre sett en variant på temat "Conan anländer till mystisk stad, köttar järnet ur en massa folk och ligger med ett par brudar".
* Hålen i intrigen. Robert E Howard var ingen bra författare, men han lät i alla fall karaktärerna ropa ut förklaringar till intrighålen till ingen särskild. Här finns oförklarade hål stora nog att segla ett piratskepp igenom.
* Inte tillräckligt med blod och naket.
Allt som allt ger jag rullen en 3,5 av 5. Ganska bra, men hade kunnat göras bättre. Vad folk måste ha i åtanke är att Conan-novellerna är skräplitteratur och Arnoldfilmerna är B-rullar. Det finns inget djup eller någon vidare ståry någonstans; behållningen är att en stor djävla barbarsnubbe rockar loss och köttar folk till höger och vänster. Conan består av muskler, våld och naket. Filmen kunde definitivt ha gått längre här, det håller jag med om, men alla tre elementen fanns med. Och då kan jag knappast underkänna den.
Behållningen med Conan för mig har alltid varit den skitkoola settingen, som i termer av stämning, historisk känsla och häftiga tropes överträffar det mesta som gjorts därefter. Problemet med många mer sentida tappningar av Conan är att de i alldeles för liten grad acknowledge:ar den orientalism och/eller exotism alla bra Conan-stårys somehow har element av, utan tex förläggs till tråkiga cimmeriska bergsbyar och andra urvattnat pseudoeuropeiska miljöer, som är de klart -minst- koola i REHs fantasyvärld. Conan ska skutta runt i pseudo-Iran, febriga djungler eller på hemsökta öar, krascha harem och trollkarlstorn och battla ormar, ödlemän och/eller apor, det är då han gör sig bäst.
Har ännu inte sett Conan, den kommer säkert att ses vid lämpligt tillfälle men har ingen brådska. Dock känner jag en viss frustration ändå, eftersom filmen av allt att döma betygssätts från "usel" till i bästa fall "ok", beroende på vem man frågar.
Det trista är alltså att vi har ett svenskt, rollspelsnära produktionsbolag, med riktigt coola licenser i fickorna, som nu två gånger i rad gör ett dåligt jobb på att ta dem till filmvärlden. Det är trist för att det kunde gått bra vilket skulle reflektera väl på både Sverige och rollspelsbranschen, men det är också trist eftersom det verkar visa på dåligt omdöme. Utan att känna någon på Paradox så inbillade jag mig att en svensk rollspelsproducent i alla fall skulle ha mindre chans att gå in i gamla hjulspåret "usel Hollywood-blockbuster" än någon annan. Tyvärr verkar det inte så. Det kan förstås vara så att Hollywood i vanlig ordning korrumperat vad som från början hade kreativ karaktär...
Både MC och Conan hade förtjänat bra remakes med lite själ i stil med The Dark Knight. Det går att hantera nördfilmer bra. Det går att göra dem smarta, effektfulla och tilltala massorna. Receptet tycks för mig vara snyggt foto, nytänkande manus, välskrivna karaktärer och mer subtila effekter (särskilt om budgeten inte tillåter mer).
På ämnet kan man för övrigt läsa en intressant krönika från Guardian på ämnet om hur blockbusters, helt i onödan, fördummas: http://www.guardian.co.uk/books/2011/aug/28/mark-kermode-multiplex-blockbuster
Det trista är alltså att vi har ett svenskt, rollspelsnära produktionsbolag, med riktigt coola licenser i fickorna, som nu två gånger i rad gör ett dåligt jobb på att ta dem till filmvärlden. Det är trist för att det kunde gått bra vilket skulle reflektera väl på både Sverige och rollspelsbranschen, men det är också trist eftersom det verkar visa på dåligt omdöme. Utan att känna någon på Paradox så inbillade jag mig att en svensk rollspelsproducent i alla fall skulle ha mindre chans att gå in i gamla hjulspåret "usel Hollywood-blockbuster" än någon annan. Tyvärr verkar det inte så. Det kan förstås vara så att Hollywood i vanlig ordning korrumperat vad som från början hade kreativ karaktär...
Både MC och Conan hade förtjänat bra remakes med lite själ i stil med The Dark Knight. Det går att hantera nördfilmer bra. Det går att göra dem smarta, effektfulla och tilltala massorna. Receptet tycks för mig vara snyggt foto, nytänkande manus, välskrivna karaktärer och mer subtila effekter (särskilt om budgeten inte tillåter mer).
På ämnet kan man för övrigt läsa en intressant krönika från Guardian på ämnet om hur blockbusters, helt i onödan, fördummas: http://www.guardian.co.uk/books/2011/aug/28/mark-kermode-multiplex-blockbuster
Simon
Swashbuckler
Måns said:
Tack för citatet! Mycket inspirerande! Var kommer det ifrån?
