Nekromanti Rollspel är för stora

[Rickard]

Så om du ska göra ett traditionellt spel och ha med något om introduktion, spelvärld, regler, karaktärsgenerering, monster, utrustning, spellederi och ett introäventyr, då kan du räkna med att det knappt ryms på 80 000 tecken. Sen kan du alltid börja göra minimalistiska spel, och komma ner hur kort som helst. Men det tycker jag är en annan femma.

Jag snackar kanske inte om minimalistiska spel så mycket som att ha med komponenter som gör att man kan utelämna mycket av de komponenter som du räknar upp att ett tradspel "måste" ha.

Men det är ingen poäng att jaga korthet i sig. Det handlar om målgrupp, känsla och överblickbarhet.

Jag håller med dig, åtminstone om att inte jaga korthet i sig. Det jag vill reda ut är vad som tar plats och hur man kan göra något åt det.

/Han som inte gillar hur rollspel är strukturerade och vilket fokus vissa textbitar får i dagens rollspel, då det är så mycket onödigt som finns i dem

 

[Spider Jerusalem_UBBT]

Jag har svårt att se problemet om jag ska vara ärlig.
Jag är rätt säker på att de flesta som spelar rollspel har en egen uppfattning om hur saker ska vara.
Personligen så gillar jag böcker med mycket innehåll och beskrivningar. Gärna långa texter om raser, klasser, organisationer, världen och så vidare. Jag har testat en del "kortare" spel och inte haft samma bra upplevelse som jag haft i spel med mer substans. Det kräver att spelledaren hittar på mer och det gör det svårare för spelare att sätta sig in i en främmande värld.

Men som jag påpekade det är min åsikt, folk får spela de spel som de vill men jag kommer troligen aldrig att köpa ett rollspel om är under 50 sidor då jag anser att det saknar substans och gör det svårare än nödvändigt för spelare att sätta sig in i världen och spelet. Visst det kan vara en liten regelmotor det bryr jag mig inte om men jag vill ha mycket "fluff".

Samt så tror jag inte någonstans att längre rollspels böcker ar något att göra med att hobbyn är liten. Det finns inget samband mellan dessa då ett av dom mer spelade spelen var DnD 3.5 som var allt annat än kort.
Men återigen detta är bara min åsikt.

 

[Rickard]

Det kräver att spelledaren hittar på mer och det gör det svårare för spelare att sätta sig in i en främmande värld.

Vem säger att det är spelledaren som ska hitta på? Du förutsätter nu att rollspel måste funka på ett visst sätt?

/Han som tycker det är att slå två flugor i en smäll att exempelvis låta deltagarna hitta på världen medan de spelar utifrån ett par väl valda riktlinjer

 

[Radioaktiv]

Du tycker att rollspel är för stora. Det gör inte jag. Rollspel är oftast i den storlek de borde vara, även om jag aldrig funnit mig själv i den situation när jag inte ville ha mer världsbeskrivning. Jag vill ha mer. Jag vill att spelskaparna skall ge mig en tydlig bild av deras vision för koncept, värld osv. Ifall jag tycker att regler är jobbiga så husreglar jag. Ifall man vill ha handlingskort till exempel, så fixar man det. Det är busenkelt. Den enda som läser allt, eller åtminstone allt relevant är spelledaren. Det ingår ju i privilegiet att vara SL att ha mer och bättre koll på saker än spelarna.

Om man skulle behöva köpa en box med massa plotter i skulle jag bli tokig. Bräde och kort och bös... Not for me. Men jag har gjort kort själv för just handlingar, så det är inte alltid en dålig idé.

Men detta med korta spel då.Jag förstår mest inte. Hur förväntar du dig att få ner regler, värld, eventuellt spelexempel, eventuell stämningstext... Hilfe?

Ifall någon skulle försöka korta ner till exempel Coriolis till tio sidor skulle det inte gå att spela, hur mycket man än effektiviserade reglerna. Man kan inte få en bild av världen på så få sidor.

Ett bra exempel på ett kort spel är väl just Nullstate av krank. Det går att läsa på en kvart och spela, men det är gjort för vår värld lite in i framtiden, en värld man kan relatera till och då behöver man ingen världsbeskrivning på samma sätt, mer en annons från ett vetenskapsmagasin eller liknande. Men inte ens det spelet är tio sidor.

Vad förväntar du dig av ett spel på tio sidor? Detta är alltså inte aggressivt menat, utan en riktig fråga. Kan det handla om vad som helst? Säg att man vill visa på en hemsnickrad värld, hur skall det gå till om man har fyra sidor på sig? Varför är man en "dålig" författare för att man misslyckas med det?

Och som någon sade innan, (minns dock inte vem), varför bara släppa allt i smådelar? Då kan man lika gärna släppa allt i en vettig bok.

(Tyckte för övrigt att det var ett intressant ämne).

/Radio

 

[Radioaktiv]

Ifall du har något vettigt spel på under 20 sidor som exempel, så länka. Eventuellt så är jag sugen på att försöka skriva ett själv. Annars gillade jag nog Magnus Seters idé med tidningarna. Might steal that...

 

[Rickard]

Du tycker att rollspel är för stora. Det gör inte jag. Rollspel är oftast i den storlek de borde vara, även om jag aldrig funnit mig själv i den situation när jag inte ville ha mer världsbeskrivning. Jag vill ha mer. Jag vill att spelskaparna skall ge mig en tydlig bild av deras vision för koncept, värld osv. Ifall jag tycker att regler är jobbiga så husreglar jag. Ifall man vill ha handlingskort till exempel, så fixar man det. Det är busenkelt. Den enda som läser allt, eller åtminstone allt relevant är spelledaren. Det ingår ju i privilegiet att vara SL att ha mer och bättre koll på saker än spelarna.

Fast nu tänker du utifrån hur vanliga rollspel fungerar.

Om man skulle behöva köpa en box med massa plotter i skulle jag bli tokig. Bräde och kort och bös... Not for me. Men jag har gjort kort själv för just handlingar, så det är inte alltid en dålig idé.

Korten skulle kunna vara något i stil med "När du sätter en scen [redan presenterat i spelstrukturen], dra ett kort som myntar regeln för scenen". Spelet skulle kunna vara "För att vinna en konflikt måste du använda dig av övertalning. Såhär funkar det.".

Nästa modul kan handla om att skippa korten men att använda reglerna vid olika situationer.

Men detta med korta spel då.Jag förstår mest inte. Hur förväntar du dig att få ner regler, värld, eventuellt spelexempel, eventuell stämningstext... Hilfe?

Helst skulle jag vilja ha ett spel som formar läsaren i tankebanor samtidigt som spelet visar hur spelgänget ska spela spelet. Skit i spelexempel och värld. Skit i att tänka på de sakerna, för det blockerar bara i hur man kan skriva rollspel.

Ifall någon skulle försöka korta ner till exempel Coriolis till tio sidor skulle det inte gå att spela, hur mycket man än effektiviserade reglerna. Man kan inte få en bild av världen på så få sidor.

Man kan få en känsla. Stämning förmedlas inte med detaljer. Det förmedlas med hur saker och ting blir framställt för spelarna. Barf forth apocalyptica från Apocalypse World är exempelvis något på spåren. Att fundera kring vilket filter du ska använda när du beskriver saker.

...en värld man kan relatera till och då behöver man ingen världsbeskrivning på samma sätt, mer en annons från ett vetenskapsmagasin eller liknande.

Använd klyschor, förväntningar och uppfattningar. Låt läsaren själv få tolka texten medan den läser och låt spelarna forma världen utifrån uppmaningar, tankesätt och mantran (egentligen tre ord för samma sak).

Vad förväntar du dig av ett spel på tio sidor? Detta är alltså inte aggressivt menat, utan en riktig fråga. Kan det handla om vad som helst? Säg att man vill visa på en hemsnickrad värld, hur skall det gå till om man har fyra sidor på sig?

Rent teoretiskt kan spelet handla om vad som helst, bara det är en smal tillämpning. Rent praktiskt? Ingen aning. Coriolis skulle exempelvis bara handla om en rymdhamn och hur spelledaren ska förmedla stämningen där. Reglerna kan hantera ... jag vet inte riktigt vad Coriolis går ut på men ... hitta spioner.

Det här var ett väldigt smalt exempel men du kanske får en hum om vad jag menar? This is Pulp handlar exempelvis om bananbeskrivningar när rollpersonerna få komplikationer när de försöker rädda dagen, om du vill ha ett bredare exempel. Det är faktiskt det enda spelet som jag med 100% säkerhet har känt att jag velat spelleda för nybörjare, just för att det är så enkelt och för att man kan sätta igång direkt utan att behöva ha en regelgenomgång.

Att spelet bara tog 1,5 timmar var också det som sålde in spelet hos de nybörjare jag har speltestat med.

Och som någon sade innan, (minns dock inte vem), varför bara släppa allt i smådelar? Då kan man lika gärna släppa allt i en vettig bok.

I indiekretsar brukar detta kallas för fluency play, där man inte går vidare förrän man lärt sig en viss del av reglerna. Modulerna som jag tänkte på är i detta fall tilläggssatser när spelgruppen har lärt sig använda första delen. Tänk dig lite som DLC till datorspel fast för regler och värld.

/Han som vill poängtera att allt i inlägget är exempel

 

[Save]

Jag trodde det var Kult som innebar rollspelsdöden

Men som någon sa... rollspelsdöden är död. Rollspel är alltså levande igen. Se bara på den här sajten.

 

[Ram]

Hm.

Asså, jag tycker det är lätt att detta blir ytterligare en tråd pannkaka och samtidigt som jag gillar att du utvecklar i det här svaret så blir det liksom nästan bara nonsens, inte sant?

Till och börja med så angriper många din grundtes.

Han: "Jag tycker rollspel är för tjocka".
Vissa andra: "Nej, det tycker inte jag".

För det andra så utgår du helt ifrån din syn när du svarar.

Vissa: "Jag tycker att det är svårt att beskriva en detaljerad värld så kortfattat".
Han: "Du behöver ingen detaljerad värld".

För att diskussionen skall bli så fruktsam som möjligt så tror jag att det är bättre att du är så konkret som möjligt med de metoder som du ser för att korta rollspelen och de saker som du skulle vilja ha nedkortade utan att ha en bra lösning på och vill diskutera. Det blir jättesvårt att diskutera annars.

Det är som sagt uppenbart för mig att den optimala spelformen är friform i en värld i en setting som alla känner, men det är en sanning med modifikation då de flesta rollspel har sitt system som en selling point och de flest världar inte vill vara de klyshor, arketyper och karikatyrer som (jag tycker att) du förespråkar.

 

[Save]

För att diskussionen skall bli så fruktsam som möjligt så tror jag att det är bättre att du är så konkret som möjligt med de metoder som du ser för att korta rollspelen och de saker som du skulle vilja ha nedkortade utan att ha en bra lösning på och vill diskutera. Det blir jättesvårt att diskutera annars.

Jag tror att de trådar som varit lätta att diskutera och som blir stora sällan haft klara utgångspunkter. Faktiskt tror jag att alla bra trådar har varit något diffusa för att skapa utrymme för diskussioner.

Med det sagt tror jag att rollspelen inte heller är supertydliga och superpedagogiska av samma anledning. Visserligen brukar spelmakare ge ut t.ex. regelförtydlingar ibland, men tror du inte att de njuter av att se spelare diskutera hur regeln ska tolkas? Eller hur världen ser ut/ska se ut för den delen?

Kanske man kan sträcka sig så långt att till och med spelarna kan njuta av diskussionerna ibland.

Med det sagt vore det intressant med mer learn-as-you-go-along stuk på rollspel. Då skulle man minska ner på "inläsningen" innan man börjar spela.

Annars kan jag också relatera till känslan att ha sin stora bok att gå till. Känslan av att _där_ finns alla svaren. Känna hur tung den är och uppleva illusionen av att ha köpt något värt pengarna. Vilket det naturligtvis är men kanske andra former av rollspel är lika värda pengarna, även de kortare?

 

[Ram]

Jag tror att de trådar som varit lätta att diskutera och som blir stora sällan haft klara utgångspunkter. Faktiskt tror jag att alla bra trådar har varit något diffusa för att skapa utrymme för diskussioner.

Jag håller inte alls med i detta fall. Det finns så otroligt många speltyper så om man inte pratar om vad vissa spel eller modeller gör bra eller hur man vill ändra på standarduppsättningen så blir det i mitt tycke skitjobbigt flum då man jämför äpplen och päron.

Med det sagt tror jag att rollspelen inte heller är supertydliga och superpedagogiska av samma anledning. Visserligen brukar spelmakare ge ut t.ex. regelförtydlingar ibland, men tror du inte att de njuter av att se spelare diskutera hur regeln ska tolkas? Eller hur världen ser ut/ska se ut för den delen?

Ärlit talat, nej. Då har man misslyckat förmedla sin vission. Undantaget är eventuellt hemligheter i världen.

Kanske man kan sträcka sig så långt att till och med spelarna kan njuta av diskussionerna ibland.

Hur menar du?

Med det sagt vore det intressant med mer learn-as-you-go-along stuk på rollspel. Då skulle man minska ner på "inläsningen" innan man börjar spela.

Jodå. Flera spel gör det redan. Det finns light-regler och spel med avancerade regler osv. Det fanns en visdion för Ark att det skulle släppas en bok för varje stadie i en Great campaign som innehöll både regler och kampanj. Var inte något WFRP tänkt att vara kortbaserat?

Annars kan jag också relatera till känslan att ha sin stora bok att gå till. Känslan av att _där_ finns alla svaren. Känna hur tung den är och uppleva illusionen av att ha köpt något värt pengarna. Vilket det naturligtvis är men kanske andra former av rollspel är lika värda pengarna, även de kortare?

Tja, alltså... Jag tror ingen förespråkar ett längre rollspel än vad spelet kräver. Det vore rätt knas. Däremot har man olika åsikter om vad spelet kräver.

Om jag ser till mig själv och ett tradspel till exempel. Jag vill ha en liten regelmotor. Om det finns ett stridssystem så vill jag ha intressanta val att göra och profileringsmöjligheter. Jag vill ha korta och koncisa färdigheter och färdighetslistor och så lite specialfält som möjligt på mitt karaktärsblad. Sedan vill jag ha massor, massor av värld full med saker som jag kan använda och spinna vidare på. Får jag saker jag gillar så vill jag gärna ha mycket.

Sedan har vi ett spel som Bläck. Bläck är nästan för långt. Och det är kanske femton sidor. Det klarar sig lätt på fem. The mountain witch är 160 sidor och åt helvete för långt. Det mal sida upp och sida ned om mekaniker som låter sig förklaras på en sida och några tabeller.

Men de är ju liksom helt olika spel. Olika agendor, olika mindsets, olika mål, olika metoder.

Det är därför jag tycker att det är bättre att vara överens om vad man pratar om. Om man inte gillar avancerade regler för strid till häst så är de waste för den läsaren, men inte för den som gillar det. Samma sak och mycket tydligare vad gäller värld.

 

[Save]

Jag håller inte alls med i detta fall.

Jag ser verkligen inte poängen med att du skriver något som du redan gett uttryck för. Jag svarade på det du skrev för att ge en annan synvinkel. Om vi börjar om igen blir det rundgång. Har du hört talas om åsikter? Du ger en och jag ger en, utan att upprepa sig.

Ärlit talat, nej. Då har man misslyckat förmedla sin vission. Undantaget är eventuellt hemligheter i världen.

Jag ser vad du gjorde där. Antingen har du ljugit i resten av inläggen eller så kunde du inte stå riktigt för din åsikt i detta inlägg då du behövde lägga till ärligt talat.

För övrigt handlar inte allt om att förmedla en vision som spelmakare/spelledare. Det handlar också om skapandet och umgänget. Rollspelare som har en närhet till de som har skapat spelet och som känner att de senare inte befinner sig på en omänskligt hög tydlighetsnivå, kan uppleva fler trivselkänslor än när kalla illusioner förklaras på ett supereffektivt sätt.

Du verkar särbehandla hemligheter, eventuellt.

Kanske man kan sträcka sig så långt att till och med spelarna kan njuta av diskussionerna ibland.

Hur menar du?

Jag kan förstå om du inte är en av dem som vet hur man trivs i sällskap med olika åsikter. Jag tror faktiskt inte att jag har möjlighet att förklara för dig då. Tack för att du tog dig tid att försöka förstå iallafall.

Jodå. Flera spel gör det redan. Det finns light-regler och spel med avancerade regler osv.

Learn as you go behöver nödvändigtvis inte genomföras med "light-regler". Emellertid kan det då istället bli mer tungrott senare i spelet om man har kvar samma regelmassa men har gjort om strukturen i spelet till learn as you go.

Kort (som i spelkort) är ju annars ett sätt att begränsa regelmassan (får bara plats så mycket på ett kort) och öppnar för learn as you go. Ett av mina favoritkortspel är Fluxxx, som kör extrem learn as you go-stil. Men jag är inte säker på om detta hör till ämnet. Finns nämligen flera företag som försökt göra rollspelskortspel, men det blir liksom aldrig samma sak som rollspel. Blad kanske funkar i rollspel. Finns t.ex. ett en-blads-äventyr som jag sett nyligen, nu kommer jag dock inte ihåg var.

Tja, alltså... Jag tror ingen förespråkar ett längre rollspel än vad spelet kräver. Det vore rätt knas. Däremot har man olika åsikter om vad spelet kräver.

Jag tror det kan finnas olika åsikter om vad som menas med att ett rollspel är så långt som krävs. Tråden handlar väl inte bara om att effektivisera språket för att få kortare text?

För övrigt var det du skrev om regelmotor och karaktärsblad uppfriskande. Problemet är väl att de där intressanta valen och profileringsmöjligheterna förmodligen tar plats i regel- och/eller världboken.

 

[Mogger]

/Han som gärna i denna tråd diskuterar eller ger förslag på hur man kan göra för att hålla nere sidmängden som man måste läsa i förväg

Ett stort problem med den här tråden är att det verkar som att du anser att korta spel är ett självändamål, när frågorna en spelmakare måste fråga sig inte alls nödvändigtvis ens behöver beröra sidantal.

Sedan säger inte sidantalet något om textmängd, disposition eller hur lättläst det är. Jag tycker alltså att trådens syfte är omöjligt att förstå. Jag kan tolka men det har jag ingen lust med. Så, vari anser du att problemet med för stora rollspel ligger?

Det enda spel som jag någonsin tyckt varit för stort är nya Svavelvinter, som trots lysande innehåll knappt går att hålla på ett vettigt sätt. Precis som vemdetnuvar så efterfrågade jag också en skrivpulpet häromdagen. Hade varit en skön SL-plats annars, stående som en präktig munk med läsglasögon nedhasade på näsroten.

 

[Save]

Sedan säger inte sidantalet något om textmängd, disposition eller hur lättläst det är.

Något säger det nog, men definitivt inte allt. I USA är det också vanligt att författare får betalt per sida, vet emellertid inte om det gäller rollspelen också. Men ibland får man den känslan.

Sen kryper det nog många gånger in ett självändamål att göra något längre än vad som egentligen kanske behövs. Jag vet inte riktigt varför, men jag skyller på det mänskliga sinnet. Är något för kort kanske vi känner oss förnärmade. Vem vet.

 

[Ögat]

Jag antar att antalet sidor inte var många vid rollspelens födsel. Sedan har det lagts till saker som senare blivit komponenter som "rollspel måste ha". Jag antar dock att antalet sidor vid rollspelens födsel var fler än vad jag kräver i denna tråd.

Om jag kan räkna rätt innehöll det första rollspelet (i den bemärkelse vi använder ordet, inte tjuv och polis eller mamma, pappa, barn) knappt 120 sidor.

Jag tror också att särtryck är (en) lösning - typ att reglerna står på ditt rollformulär. Där blir dock problemet att det lätt uppstår situationer "hur fungerar den här regeln i förhållande till den där regeln", och då behövs ett förttdligande, och då behövs en tjock bok.

AW är ett bra exempel. Allt du behöver i playbooks och sånt, men för att förstå hur de hänger ihop och är tänka att användas måste man läsa en massa text. Kanske till och med flera gånger.

Därför vill jag sätta upp ett mer modest mål: ingen deltagare ska behöva läsa mer än hundra sidor - de flesta ska behöva läsa påtagligt mycket mindre.

 

[Ram]

Jag håller inte alls med i detta fall.

Jag ser verkligen inte poängen med att du skriver något som du redan gett uttryck för. Jag svarade på det du skrev för att ge en annan synvinkel. Om vi börjar om igen blir det rundgång. Har du hört talas om åsikter? Du ger en och jag ger en, utan att upprepa sig.

Ditt kreativa saxande tog bort den utvecklingen av min åsikt som jag gjorde.

Jag ser vad du gjorde där. Antingen har du ljugit i resten av inläggen eller så kunde du inte stå riktigt för din åsikt i detta inlägg då du behövde lägga till ärligt talat.

Jag tycker detta är för lågt att kommentera ordentligt så jag svarar: Rotmos.

För övrigt handlar inte allt om att förmedla en vision som spelmakare/spelledare. Det handlar också om skapandet och umgänget. Rollspelare som har en närhet till de som har skapat spelet och som känner att de senare inte befinner sig på en omänskligt hög tydlighetsnivå, kan uppleva fler trivselkänslor än när kalla illusioner förklaras på ett supereffektivt sätt.

Well, vi pratade väl mest om otydlighet...? Kalla illusioner får stå för dig.

Du verkar särbehandla hemligheter, eventuellt.

Ja, det var ju liksom det jag skrev. Bra slutsats!

Jag kan förstå om du inte är en av dem som vet hur man trivs i sällskap med olika åsikter. Jag tror faktiskt inte att jag har möjlighet att förklara för dig då. Tack för att du tog dig tid att försöka förstå iallafall.

De som jag didkuterar med kan oftast hålla god ton även om vi har olika åsikter.

Learn as you go behöver nödvändigtvis inte genomföras med "light-regler". Emellertid kan det då istället bli mer tungrott senare i spelet om man har kvar samma regelmassa men har gjort om strukturen i spelet till learn as you go.

Kort (som i spelkort) är ju annars ett sätt att begränsa regelmassan (får bara plats så mycket på ett kort) och öppnar för learn as you go. Ett av mina favoritkortspel är Fluxxx, som kör extrem learn as you go-stil. Men jag är inte säker på om detta hör till ämnet. Finns nämligen flera företag som försökt göra rollspelskortspel, men det blir liksom aldrig samma sak som rollspel. Blad kanske funkar i rollspel. Finns t.ex. ett en-blads-äventyr som jag sett nyligen, nu kommer jag dock inte ihåg var.

Jag har sett enbladare till Fantasy! här, eventuellt kan det vara det du tänker på. Jag gillar dem verkligen. Det finns ett antal kort och brädbaserade lösningar som jag gillar, t.ex. OFRs lifeboard.

Jag tror det kan finnas olika åsikter om vad som menas med att ett rollspel är så långt som krävs. Tråden handlar väl inte bara om att effektivisera språket för att få kortare text?

Nej, det tror jag inte någon har sagt, jag vet inte vart du fick det ifrån. Jag pratar mer om vilka kapittel som kan skäras i, vilka som kan tas bort, vilka som bör ersättas med vad etc. i en "klassisk" rollspeldboksmodell.

För övrigt var det du skrev om regelmotor och karaktärsblad uppfriskande. Problemet är väl att de där intressanta valen och profileringsmöjligheterna förmodligen tar plats i regel- och/eller världboken.

Ja, det lär de göra. Mao, om man skall korta, vad bör man korta ned och hur? Hans konventioner är en tanke även om jag tycker den är bara en liten del av en lösning.

 

[Zimith_UBBT]

Om jag får lekmannaanalysera rollspelens nedgång i populäritet sedan 90-talet så skyller jag klockrent på datorspelen snarare än rollspelens utformning. Den kategori ungdomar som var målgruppen för DoD då spelar WoW nu eftersom det fyller ungefär samma funktion men inte kräver läskunnighet och en massa andra saker som pappersrollspel kräver.

Tjocka rollspelsböcker ska nog också skiljas från komplexa; Svavelvinter som jag regelpluggat sista två veckorna, t.ex. är ett utmärkt exempel: Nästan 400 sidor var väldigt avskräckande för mig som jobbar och har barn, och med en spelgrupp i samma situation. Men reglerna visade sig i grunden mycket enkla. En väldigt stor del av boken var setting, och en fröjd att läsa f.ö.

När jag började spela rollspel -88 upplevde inte jag och ingen av de jag spelade med tjocka regelböcker, eller ens komplexa regler, som ett problem, snarare tvärtom. Vi tyckte att Rolemaster verkar skitchique efter som det var så realistiskt (!). Komplexiteten och de ändlösa tabellerna hade rakt motsatt effekt på oss.

I min nuvarande livssituation, däremot, ter sig tjocka regelböcker aningen avtändande, Pahtfinder t.ex. orkade jag till slut inte spela mer, just för massan (600 sidor regler).

Om jag ska haka på startinlägget så är mitt intryck att många ungdomar som skulle kunna vara nya rollspelareav idag generellt är vana vid mindre branta inlärningskurvor än många rollspel idag erbjuder. Det finns visserligen rollspel som inte kräver särskilt mycket mer inlärning än WoW, men det finns också motsatsen, och eftersom det finns sån många av allt på den postmoderna marknaden, så vet man ju aldrig vilket ungdomarna stöter på först, och får dem att dissa eller haka på hobbyn. På 90-talet fanns bara DoD och den första boken var ju rätt simpel.

 

[Magnus Seter]

Diskutera ämnet, inte personen

Antingen har du ljugit i resten av inläggen eller så kunde du inte stå riktigt för din åsikt i detta inlägg då du behövde lägga till ärligt talat.

Jag vill inte se anklagelser om att andra användare ljuger. Diskutera ämnet, inte personen.

/Magnus

 

[Save]

Ditt kreativa saxande tog bort den utvecklingen av min åsikt som jag gjorde.

Då beklagar jag, för jag tyckte nämligen det var för flummigt för att jag skulle kunna uppfatta en utveckling av din åsikt. Det som stack ut var att du återigen inte höll med, men se det från den positiva sidan: vi vet iallafall vilka åsikterna är nu iallfall.

Angående ditt rotmos undrar jag vad det skulle tillföra. Jag skrev för övrigt en perfekt villkorad kommentar till det du skrev. ;-p

Jag har sett enbladare till Fantasy! här, eventuellt kan det vara det du tänker på. Jag gillar dem verkligen.

Japp Fantasy var det.

För övrigt var det du skrev om regelmotor och karaktärsblad uppfriskande. Problemet är väl att de där intressanta valen och profileringsmöjligheterna förmodligen tar plats i regel- och/eller världboken.

Ja, det lär de göra. Mao, om man skall korta, vad bör man korta ned och hur? Hans konventioner är en tanke även om jag tycker den är bara en liten del av en lösning.

Jag tror att det då borde gå mer i riktningen att ha med endast de regler och settings som är aktuella för ett äventyr. Men rollpersonerna kan då inte göra sånt som inte finns med i äventyret att de ska kunna göra. Storyn blir då mer scriptad, men det blir också mer action då.

Allt är egentligen bara en del av en (större) lösning. ^^

 

[Björn Wärmedal]

Är det någon som har testat white wolfs Scion? Jag har bläddrat lite i det och fått för mig att det gavs ut som äventyr, där varje äventyr innehöll precis de regler som behövdes för det. Var runt 20 sidor, tror jag...

Någon som sett det, spelat det och har en åsikt om det får gärna kommentera på det upplägget. Funkar det? Vad är bra/dåligt med det?

 

[Save]

Är det någon som har testat white wolfs Scion? Jag har bläddrat lite i det och fått för mig att det gavs ut som äventyr, där varje äventyr innehöll precis de regler som behövdes för det. Var runt 20 sidor, tror jag...

Någon som sett det, spelat det och har en åsikt om det får gärna kommentera på det upplägget. Funkar det? Vad är bra/dåligt med det?

White wolfs Scion verkar spännande. Skulle kunna testa det, men hittar inte något ställe att köpa det på. Har iofs inte letat länge.