Skönt att klippa bort den delen där jag sa att alla spelar som de vill och sen säga att alla får spela på sitt sätt
Bryta mot det sociala kontraktet är kanske bättre? Om det sociala kontraktet då säger att SL ska följa tärningarna i det här fallet.
Precis! Om domare och spelledare var olika personer hade det varit annorlunda.
Absolut. Och för att SL ska kunna vara opartisk domare behövs det ju också regler som stödjer det. Det är en av sakerna jag gillar med gammel-DnD, det finns reaktionstabeller, mötestabeller, varje monster kommer med antal man stöter på, etc. Sånt där tar bort mycket (men inte allt) av SL-godtycket. DnD5 har inga, vagare eller sämre regler för sånt, vilket gör det mycket svårare att vara "opartisk".
Du menar vilken del?
Jag citerade detta inlägg. Om diskussionen kräver att jag går genom alla inlägg så blir det ohållbart och rörigt.
VI kan använda lögn istället om du nu skall envisas med definitioner. Om spelledaren ändrar förutsättningarna för att hen tycker att det känns bäst, är det hen som bestämmer vad som är kul, vad som är ok, hur vi spelar. Jag vill inte ha det så vid mitt bord, jag vill att spelarna skall ha medbestämmande rätt. Men har man regeln vid bordet att SL får strunta i tärningsslag om han vill så absolut då fungerar det så.
Sorry, såg fel trodde du citerade mitt inlägg precis ovan ditt dör jag skrev att alla spelar såklart på sitt sätt.
Det beror väl iofs på vilket spel man spelar, jag är inte domare alls när jag spelar. Om det är regeldiskussion tar vi beslut gemensamt i gruppen utifrån de regler som spelet har. Reglerna är domaren inte jag som SL. Vill jag ändra reglerna går jag igenom detta med spelgruppen först. Likadant o någon spelare tycker att någon regel blir konstig.
Det handlar om att jag som SL tar ansvar för min egen bristande planering, situationsbedöming eller förmåga att beskriva förutsättningarna korrekt - så att inte spelarna inte får betala för mina misstag.
Kompromiss, snarare.
Jag hade hellre försökt förklara för spelarna att jag klantat mig, eller som sagt : Inte slagit om det inte betyder något. Om SL redan bestämt vad som skall hända är det bara falskt att låtsas slå.
...är ett spel där världen är nära sin oundvikliga undergång, varken spelarnas karaktärer eller kampanjen har någon möjlighet att överleva någon längre tid, och där döden mest är en befrielse... jag skulle absolut vara beredd att följa reglerna och låta spelarna slå alla slag ifall jag var SL för MB.
Det är en risk att det är så. Jag anser inte att det är bra att ändra tärningsslag ibland. Jag gör det om det är det mindre dåliga alternativet.
Nu tycker jag bara att du hittar på. Här står ex.vis inte ett enda ord om tärningar.
Makten runt spelbordet är 100% SL och 0% spelarna. Allt annat är mer eller mindre självbedrägeri. Spelarna har möjlighet att lägga fram bra argument eller hänvisa till regler, det är inte makt.
Det kan det finnas många skäl till. Ibland kanske man bara vill ha lite input till sitt beslutsfattande. Man kanske vägde mellan två alternativ, men när tärningen visade det ena insåg man att man egentligen redan bestämt sig för det andra. Eller så kunde tärningsslaget ge fem olika utfall och man hade varit helt OK med fyra av dem.
Jag förstår inte. Ska vi i demokratisk anda avgöra ifall
