Å andra sidan: "Its fingered end"…
Jag minns inte längre särskilt tydligt vilket mitt första intryck var, dessutom var det ju filtrerat genom Ohlmarks, men jag tror inte jag tänkte "bläckfisk"; kanske för att jag inte nödvändigtvis associerar/associerade "tentakel" till "bläckfisk". Jag tror att jag föreställde mig något mer som en Shoggoth; oformligt men med en massa läbbiga tentakler med händer och fingrar…
Jo, det är helt klart att det går att tolka olika och jag är som sagt inte alls säker på hur jag skulle tolka det idag.
Men, jag gissar att de flesta kommer att utgå från tentaklerna i sin tolkning, speciellt eftersom det står först. När man läst ordet tentakel så är bilden rätt klar.
Har man läst Lovecraft förrän man läser Tolkien så kommer det givetvis påverka tolkningen. Men det är nog en minoritet som läser i den ordningen.
Det man egentligen kommer fram till är att det inte finns någon klar tolkning av vad varelsen är eller ser ut som.
En killgissning är att Tolkien inte heller hade det
Hörde författaren Dan Wells prata om hans upplevelse när en av hans böcker (horror) skulle filmas. De hade frågat hur monstret såg ut eftersom de tyckte beskrivningen var lite knapphändig. Han hade svarat något i stil med "Inte vet jag". Jag tror det är rätt vanligt bland författare att inte ha en exakt visuell bild av sina monster, de är snarare ute efter en känsla eller stämning.