Det är jättesvårt att avgöra hur stor del vetenskapen i sig har att göra i sådana fall. Precis som det är svårt att avgöra hur stor del olika ideologier har att göra med de saker som utförts i deras namn...men är det verkligen vetenskapens fel?
Ett typiskt "The abscence of evidence, is not the evidence of abscence" argument, dessa läcker så otroligt mycket att det verkar rent ut sagt onödigt att ha med dem...Varför ska vi då hävda att Gud inte existerar på grund av det inte är vetenskapligt bevisat? Det är ju inte vetenskapligt bevisat att Gud inte existerar.
Nja, religion, sund or otherwise, tenderar att uppmuntra vissa tvivel, men starkt motsätta sig andra (tex gudens/gudarnas existens).Tyvärr måste jag tillbakavisa denna utsaga. Sund religion anser att tvivel är något bra, något som kommer till alla och som får dem att växa och bli klokare.
Njä, det flesta tekniker som kan användas för att komma i kontakt med det övernaturliga går igen, oavsett hur religionen ser ut. Det är sång, dans, böner, meditation samt sensorisk över- och understimulering. Även den spontana gudsnärvaron beskrivs oftast som ett lugn och en vetskap om att "guden" är närvarande.Definitivt. Men då återkommer frågan: Vad gäller man in i ordet "tro"? Det är riktigt att "guds närvaro" beskrivs ungefär lika i de monoteistiska religioner som finns idag. Polyteistiska religioner har lite andra grejer för sig.
Du behöver inte ha haft en gudsupplevelse men eftersom tro är ett fenomen som är universellt och en viss sorts värderingar inte är det så tycker jag inte att det går att klibba ihop dem på det sätt du gör. Homofobi ingår inte i begreppet tro utan är en värdering. Även om den troende personen ifråga hävdar att så är fallet.Det vill säga, hur du växer upp / blir indoktrinerad är din tro, enligt min definition - eller ingår i varje fall som en väldigt stor del. Jag har svårt att reducera "tro" till enbart direkt gudsupplevelse - om inte annat för att det skulle nedvärdera dem som inte haft någon direkt gudsupplevelse men tror likförbannat. De senare har dessutom mindre på fötterna, de har inte fått något "bevis" och är ergo egentligen starkare i sin tro eftersom de tror utan just några som helst "bevis".
Bara i en vetenskaplig kontext. "Bevis" när det gäller tro och gud är något som är helt upp till individen. Vilket också är själva poängen och som jag redogjort för i andra inlägg.Ett typiskt "The abscence of evidence, is not the evidence of abscence" argument, dessa läcker så otroligt mycket att det verkar rent ut sagt onödigt att ha med dem...
Har du frågan även företrädare religioner som inte influerats starkt av den judeokristna myten? Dvs, islam, judendom och kristendom är direkt uteslutna.Njä, det flesta tekniker som kan användas för att komma i kontakt med det övernaturliga går igen, oavsett hur religionen ser ut. Det är sång, dans, böner, meditation samt sensorisk över- och understimulering. Även den spontana gudsnärvaron beskrivs oftast som ett lugn och en vetskap om att "guden" är närvarande.
För det första är jag himla skeptisk till det första uttalandet - att "tro" skulle vara något "universellt". Inte om du inte gör begreppet så brett att det är meningslöst att diskutera överhuvudtaget.Du behöver inte ha haft en gudsupplevelse men eftersom tro är ett fenomen som är universellt och en viss sorts värderingar inte är det så tycker jag inte att det går att klibba ihop dem på det sätt du gör. Homofobi ingår inte i begreppet tro utan är en värdering. Även om den troende personen ifråga hävdar att så är fallet.
För att bara hoppa in i diskussionen såhär igen: du får tycka att kvalitén på redskapet är hur bra eller dåligt du vill, men det ändrar inte på det faktum att det är det enda redskapet människan har till hands att kunna avgöra om själar finns eller inte. Vetenskap är ju som en form av kategorisering av sinnesintryck av hur fysikens lagar appliceras. Visa mig gärna hur man bevisar att själar finns eller inte finns utan sinnesintryck så ska jag vara tyst sen, jag lovar. Det betyder, inget användande av hörsel, syn, smak, lukt, eller känsel, och inga som helst verktyg som amplifierar dessa sinnen på något sätt (som te.x mikroskop, stetoskop, teleskop etc.). Visa mig hur man ska bevisa något utan dessa redskap.Inte då att det nödvändigtvis finns själar, för det har jag aldrig påstått, utan att vetenskap är ett kasst redskap för att få svar på det.
Bah. Det är ju uppenbart, och har i alla tider varit det. Till och med att titta på Matrix leder till samma insikt. Matematik är ett språk och säger egentligen ingenting om verkligheten, men det är ett användbart verktyg. Det finns en anledning till att vi inte har Nobelpris i matematik. Läs lite av Kant, Lakatos och grabbarna.Så småningom, över 50 år senare, knäcktes problemet av Henri Poincaré, som konstaterade att det finns inget sätt att inifrån ett system avgöra om en lösning är rätt eller inte, bara om den är internt konsekvent
Det är väl ändå inte det som menas med tro? Isåfall skulle samtliga varelser i universum vara troende. Lite urvattnat om du frågar mig.Så, sedan 1826 så är vetenskapen bara ytterligare en form av tro, även om den fortfarande ställer större krav på bevis och ifrågasättande är en typisk religion. Vetenskapen har blivit tvungen att finna sig i att man inte kan veta om grundpostulaten är sanna, bara att de är konsekventa. Resten är tro, tro på att de är relevanta.
Poincaré var före Matrix. Det är en större utmaning att komma på något först.Till och med att titta på Matrix leder till samma insikt.
I det här fallet var den ett exempel som visade att vi inte kan avgöra vad som är verkligt och inte inifrån ett system. Det beviset gäller oavsett vilken vetenskaplig gren man sitter på, och har en fundamental betydelse för all vetenskap.Matematik är ett språk och säger egentligen ingenting om verkligheten, men det är ett användbart verktyg.
För mig är tro motsats till vetande. Genom detta visades att vi inte kan veta, eftersom vi bara kan studera systemet innifrån. Det enda vi kan göra är att se vad som åtminstone inte är motsägelsefullt och köra det som ett praktiskt arbetsredskap, men vi har ingen verklig kunskap om det är sant eller inte. Vi vet inte vad som är sant, men vi tror.Det är väl ändå inte det som menas med tro? Isåfall skulle samtliga varelser i universum vara troende. Lite urvattnat om du frågar mig.
Fast det skulle innebära att "gud" och "själar" är fysiska fenomen. Eftersom de är transcendenta går de utanför vår värld och kan alltså inte anses vara fysisk fenomen. Tanken att "gud" är något större än vad vi någonsin kan förstå är ju det som ger människor hopp och mening med tillvaron.För att bara hoppa in i diskussionen såhär igen: du får tycka att kvalitén på redskapet är hur bra eller dåligt du vill, men det ändrar inte på det faktum att det är det enda redskapet människan har till hands att kunna avgöra om själar finns eller inte. Vetenskap är ju som en form av kategorisering av sinnesintryck av hur fysikens lagar appliceras. Visa mig gärna hur man bevisar att själar finns eller inte finns utan sinnesintryck så ska jag vara tyst sen, jag lovar. Det betyder, inget användande av hörsel, syn, smak, lukt, eller känsel, och inga som helst verktyg som amplifierar dessa sinnen på något sätt (som te.x mikroskop, stetoskop, teleskop etc.). Visa mig hur man ska bevisa något utan dessa redskap.
Vinner de? Det var en rolig forumlering. Jag håller då inte med av de andledningar jag angett ovan. En metod för att mäta lukt är oftast rätt dålig på att mäta hörsel. Det är samma förhållande mellan vetenskap och religion. Det är som att vetenskaplig mäta ifall oliver är gott. Oavsett vad omvärlden och vetenskapen säger som kommer jag veta att jag inte tycker om oliver.Ställer man vad vetenskapliga instrument kan bevisa, mot vad religösa metoder (som också använder sig av våra sinnesintryck) kan bevisa, så vinner de vetenskapliga metoderna.
Nja, det är snarast din uppfattning om vad som är deras bästa argument. Den bygger dessutom på de få bokstavtrogna religiösa som finns i världen. Få i förhållande till resten då.Detta för att deras bästa argument är något som står i uråldriga skrifter som är helt och hållet påhittade av ANDRA människor, som levde under en tid då man trodde på tomtar och troll ute i skogen (de är inte så värst trovärdiga med andra ord).
Det är en annan fråga som påminner t.ex. om ifall kommunism är dåligt eller bra. Skillnaden på vad som står skrivet och vad sker i verkligheten.En annan sak jag hyser agg emot är den skadliga inverkan som religionen har.
...och det är precis därför man måste tvivla. Att hålla teser för sanna är dåraktigt, alternativt är det axiom som inte befattar sig med verkligheten och kan därför, i rent logiskt mening, vara sanna. Det är inget nytt, och jag tror knappast att folk som förstod vad de höll på med har egentligen trott något annat sedan de gick på knogarna.Vi vet inte vad som är sant, men vi tror.
För det första.. de VET inte, de TROR. Skillnad.Själva poängen med religionsfrihet är att människor inte ska behöva bevisa för andra sin övertygelse om att "gud" finns. Det innebär att det inte går att bevisa att "gud" finns, med vetenskapliga metoder, men hindrar inte att människor ändå VET att gud finns.
Inte ens då, faktiskt. Uttrycket "the absence of evidence is not the evidence of absence" klingar illa enbart på grund av att jänkarna missbrukat det i Irakfrågan. Det är ett vanligt problem i forskarvärlden att man har för lite information och därmed varken kan bevisa eller motbevisa en tes - otillräckliga data utgör inget motbevis i sig. Samma sak gäller för tron, vilket jag också försökte föra fram tidigare i tråden.Bara i en vetenskaplig kontext.