Är inte vaksamhet under sociala en stretch?
Vem ska bort? Om grundegenskaper i DoD
- Thread starter Gurgeh
- Start date
Franz
Nin geed gali jirey geed loo ma galo
- Joined
- 4 Dec 2010
- Messages
- 6,909
Jo men du utgår ju från de regler som finns nu och då stämmer detta såklart, men i en regeluppsättning där FYS inte finns så täcks detta av STY och PSY. Än en gång, jag påstår inte att FYS inte fyller någon funktion som det är nu, det vore ju konstigt att ha en grundegenskap som inte fyller någon funktion. Jag vet inte hur jag ska kunna uttrycka mig tydligare?
Dr_Dängrot
Myrmidon
- Joined
- 1 Mar 2017
- Messages
- 4,326
Jag förstår din argumentation , jag har inga som helst problem med det. Jag håller inte med om den bara. Vi är på olika ändar av spettet
Jag vill inte slopa fys och ta det som täcks inom fys och lägga det inom psy eller sto för jag tycker att det är helt fel grundegenskaper att ersätta fys med då dessa representerar något helt annat.
luddwig
Lawful evil
- Joined
- 30 Jan 2013
- Messages
- 5,843
Jag tycker att det är rimligt att ta bort STO. Det är en i mitt tycke tämligen ointressant grundegenskap. Dessutom är det mycket snyggare med ett jämnt antal grundegenskaper (jag blir fortfarande upprörd när jag bläddrar i Fantasy! 3.0 och påminns om att spelet med den versionen gick från fyra till fem grundegenskaper). Däremot tycker jag inte att storlek ska vara helt betydelselöst utan ser gärna en variant som i DnD med olika storleksklasser som medför olika modifikationer - liten: sänkt skadebonus, stor: lättare att träffa med avståndsattacker, och så vidare (det kommer att kännas som ett misslyckande om ingen blir provocerad av detta uttalande).
Rickard
Urverk speldesign
Nej.
edit: alltså, det hette inte "sociala" i spelet. Jag gjorde inte en grej av det. Låt "sociala" stå för "hantera uttryck utifrån" eller vad man nu kan kategorisera så att de två hör samman i en grupp. "sociala" skrev jag bara för det inlägget.
ceruleanfive
Bläckfisk
Sjukt bra förkortningar också. “Ska jag använda KTM, DSF, eller ITN?”INT har sex under-egenskaper
afUttermark
Swashbuckler
- Joined
- 17 Oct 2011
- Messages
- 2,016
Den körde min första rollspelsgrupp stenhårt med. Och jag gillade det mkt en gång i tidenKör på det som finns i Sinkadus 11/14. Mer uppdelat än så känns onödigt.
View attachment 9355
//EvilSpook
Jepp. Har haft en SL som gillade och körde med de reglerna. Kortidsminne, långtidsminne, intuition, kreativitet och jag vill säga slutledningsförmåga på den sista men förkortningen stämmer inte...INT har sex under-egenskaper
En annan dum sak med Storlek: Det är ibland bra att ha ett lågt värde på det, eftersom det gör att du får billigare rustningar och kanske inte utlöser vissa fällor. I alla andra grundegenskaper är det entydigt bra att ha ett högt värde.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,062
Man kan förstås ha en mängd olika upplägg med Grundegenskaper/värden, men om man skall bygga vidare på DoD/BRP känns det naturligt att stryka just STO. Övriga GE kan lätt ges meningsfulla roller och nyansskillnader.
Vad gäller rustning räcker det för mig om man kör på 3 breda kategorier (liten, mellan, stor), så att en dvärg har problem med en minotaurrustning. Närmare pill än så känns för crunchigt för mig.
Vad gäller rustning räcker det för mig om man kör på 3 breda kategorier (liten, mellan, stor), så att en dvärg har problem med en minotaurrustning. Närmare pill än så känns för crunchigt för mig.
Alltså jag är mest förvånad över att de inte delade upp grundegenskapen STO i mer än längd och vikt. Kan definitivt tänka mig t.ex. midjemått eller armlängd.Kör på det som finns i Sinkadus 11/14. Mer uppdelat än så känns onödigt.
View attachment 9355
//EvilSpook
Vi använde faktiskt det här rollformuläret ganska länge. Tror tom. vi försökte använda uppdelningarna av grundegenskaper. Men tror det slutade med att vi använde formuläret men struntade i uppdelningen av GE.Kör på det som finns i Sinkadus 11/14. Mer uppdelat än så känns onödigt.
View attachment 9355
//EvilSpook
Cog.
JohanL
Champion
- Joined
- 23 Jan 2021
- Messages
- 7,591
Jag tyckte verkligen om uppsättningen de hade i nWoD - man byggde en tre gånger tre-tabell med Fysisk/Mental/Social på ena ledden och Omfång/Finess/Försvar på den andra, för nia grundegenskaper. Så Dexterity Fysik/Finess och Composure är Social/Försvar. Mycket vettigt, förutom möjligen att Composure och Resolve var något lika varandra.
wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
INT är det första som ryker. Spelare klarar inte av att gestalta mer än max 6 eller 7, så det är ingen poäng att ha det i spelet.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
I Expert Nova 2.0 räcker det med fyra grundegenskaper: Stål, Spänst, Skärpa och Sisu. (Om man vill använda magi i sin kampanj kan man lägga till en femte: Själ.) Äventyrarens intelligens får hens spelare stå för, medan längd och vikt får värden som är rimliga med tanke på hens bakgrund. En person blir Mästare när hen uppnår FV 20 i en färdighet.
Last edited:
clarence redd
FrostByte Books
Grundegenskaperna ska väl reflektera det man ägnar sig åt i spelet tänker jag. Att det är fyra värden - STY, FYS, STO, SMI - för kroppslig skicklighet säger mycket om hur tidiga rollspel fungerade. Det klättrades, simmades, höggs och sprangs till största delen.
Jag har gjort ungefär som @Rickard : BODY, INT, POW, CHA. Då jämställer man de olika grundskickligheterna på ett bra sätt. Och i min version är de förstås inte grundegenskaper längre, utan konfliktpooler.
(För att veta vad hög BODY innebär kollar man på färdigheterna. Hög BODY + Brawn = stark. Hög BODY + Stealth eller Acrobatics = smidig. Hög BODY + Athletics = uthållig).
Men uppmärksamhet/perception passar bättre med PSY/POW tycker jag. Alltså att man har ett sinne öppet för små skiftningar och detaljer runt om omkring sig - en slags närvarokänsla
Jag har gjort ungefär som @Rickard : BODY, INT, POW, CHA. Då jämställer man de olika grundskickligheterna på ett bra sätt. Och i min version är de förstås inte grundegenskaper längre, utan konfliktpooler.
(För att veta vad hög BODY innebär kollar man på färdigheterna. Hög BODY + Brawn = stark. Hög BODY + Stealth eller Acrobatics = smidig. Hög BODY + Athletics = uthållig).
Men uppmärksamhet/perception passar bättre med PSY/POW tycker jag. Alltså att man har ett sinne öppet för små skiftningar och detaljer runt om omkring sig - en slags närvarokänsla
Haha, det påminner mig om Rolemaster med sina alldeles för många grundegenskaper!
Håller med. Gillar den uppdelningen. Sen exakt vad som skall ingå i 3x3 matrisen kan man kanske fundera på.
Jag gick asymetriskt själv när jag gjorde mitt eget system med 5 GE.
Fysik - kombo av STY och FYS
Finess - SMI
Vilja - PSY
Skärpa - INT samt ett mått av social grace
Karisma - KAR, men mer åt hållet av personlig magnetism, utstrålning eller kraftfull personlighet
För mig täcker dessa upp bra och jag behöver ingen mer uppdelning. Var inspirerad både av D&D, DoD och de olika år noll spelen. Hade faktiskt fyra GE först och lade till Karisma efter ett tag. Tidigare föll den typen in i min egenskap Vilja men det skavde lite för mig så det fick bli fem stycken och jag har inte tittat tillbaka sen dess
Vad gäller FL DoD kan jag både ha och inte ha STO. Men jag tycker det finns en poäng i att hålla sig nära orginalet för att inte vattna ur arvet sas. Eller så tycker jag iaf.
Cog.
