Search results

TLDR: trådstarten. Nackdelarna är det som tydligt brukar definiera rollpersonen, så se till att lyfta fram dem (via fiktionen) istället för bestraffa dem (via mekanik).

Ah, OK. Det förklarar vad du sade på ett bra sätt. Jag håller med. Jag gillar båda typerna, faktiskt. "Lägg en beskrivning för varför du har lågt i DARING" (istället för en generell beskrivning) kontra "I denna historia lyckas du sällan genom att vara DARING". Jag är rätt flytande i min spelstil...

Jag är lite irriterad på Skugga (permanent Korruption) som mekanik. Det gör att magiker inte vill använda sin magi, vilket går helt emot att faktiskt ha regler för det. Skapa mekanik som är rolig att använda och som folk vill använda, inte tvärtom...

Och för att spelandet är det inte så kul i längden om en i gruppen har samma personlighet som Hulken.

Det här hade jag gärna sett att du vidareutvecklade. När jag körde D&D5 så motiverade jag min tänkta "build" via mitt karaktärsark, där jag började försynt och viskandes till okända runt omkring mig och när jag väl levlade och fick tillgång till älvor, så spelade jag ut det som att min karaktär...

Du kan bli arg hur många gånger du vill, men det påverkar bara historien tre gånger per dag.

Jag har motiverat alla påståenden i trådstarten så om det är oklarheter, fråga om det. Däremot håller jag helt med om att det är en mekanik att aktivera en beskrivning för att få den i spel. En mer mjuk mekanik. Det är därför jag egentligen brukar föredra att prata om strukturer eftersom det...

Vilken generalisering? Jag pratar om mitt perspektiv, hur är det att generalisera? ...och nackdelen finns där att aktivera (eller motivera, exempelvis om något går dåligt för dem i ett slag) ... utan mekanik. Sista gången jag skriver detta.

Fast det var ju någon annan som aktiverade din nackdel: system eller inte. Då behövs inte mekaniken. Och jag pratar nu inte om saker som att nackdelar gör att man misslyckas (då är det en bestraffning), utan är en ursäkt för att skapa drama, konsekvenser eller situationer. För sådant är kul i sig.

...och jag har testat det senaste halvåret och fått det att funka utomordentligt. Så därför skrev jag trådstarten, inte för att argumentera kring "det funkar inte". Nog om denna meta-diskussion om tråden ämne och tangerar på 4. Skräpa inte ner trådar. Om du vill korrigera eller peka ut vad...

Som jag skrev i trådstarten: En grej som karaktäriserar rollpersonen och lämnar över till andra deltagare att skapa situationer där nackdelen kommer in. Så att spelaren hela tiden får användning av sin nackdel och den förstärks ständigt genom att den sätts i nya situationer, så spelaren kommer...

Vilket är vad tråden handlar om. Om att folk tror att nackdelar måste ha mekanik kopplat till sig. Det visar denna tråd tydligt.

...och det är vad jag pratar om, men utan att behöva blanda in mekanik. :) Vad "outputen" är beror då på de andra deltagarna. Mekaniksteget behövs inte.

...eller "Jag har Willpower 2, vilket förklaras med att just jag är en fegis".

...och problemet är då, varför den används på "fel sätt" utifrån denna ståndpunkt, är att nackdelar ska finnas för vara roliga att spela ut annars behöver man inte ha med nackdelarna.

Det här tankesättet grundar sig lite i att folk antar att alla spelar rollspel på samma premisser: att det är kul för alla att spela ut nackdelar.

Problemet är snarare att folk tror att folk inte vill spela sina nackdelar och lagt på en mekanik för att uppmuntra det. Jag tycker egentligen inte att det behövs, om andra deltagare är medveten om nackdelarna och kan spela på dem. Det är inget problem med nackdelarna, om spelaren själv tycker...

En bra konsekvens är dock sådana som skapar pest eller kolera, inte uppenbara val. Så är det ett uppenbart val (ex. "Du dör annars"), så är det inget val heller. Bra poäng.

Ja, och börjar man titta på nackdelar på det sättet, så börjar jag även fundera kring samma sak med fördelar (färdigheter, talanger, förmågor). Det borde gå att sköta narrativt. För det är något konstigt med att rollspelare köper färdigheter, förmågor och utrustning och sedan ovanpå detta...

Fast min poäng var att ett val där man inte vet vad man väljer bland är inte ett val. Du har två dörrar. I ena dörren vet du att det är en get. Vill du ha den andra dörren? Noll övervägande. Antingen vill du ha en get eller inte, men det går aldrig att ta den andra dörren i beräkning. ---...