Diskussion om AI-genererade bilder

[Vitulv]

Men ja, jag är absolut inte emot tanken att en konstnär skulle kunna använda en AI-genererad bild som arbetsmaterial när de skapar sin konst. Men ju mer av poängen med slutprodukten som är AI-skapad desto mindre intressant, och ju mindre konst, skulle jag säga.

Jag håller med. När jag menade att mänsklig kreativ input saknas avsåg jag processen ”komma på vad jag vill se” -> ”skriva en prompt” -> ”generera en bild”.

Fyller man på processen med faktiska kreativa handlingar passerar man till slut en gräns för när det kan kallas konst (och nej, den gränsen är inte absolut). Att man använt sig av oetisk teknologi under någon del av processen är inte i sig diskvalificerande för konstbegreppet.

 

[Ymir]

Vad tycker vi jämförelsevis om AI-genererade röster?

Om jag tex skriver manus till en dialog mellan två Star Wars-karaktärer, och låter en AI simulera deras röster, har jag skapat något då? Kan det finnas något konstnärligt i det jag gjort?

 

[Vitulv]

Jag kan verkligen inte förstå ditt synsätt att en prompt inte kan ha något konstnärligt värde och inte skapar något.

Köper du att en prompt är en idé? Om inte, varför anser du att de inte är det?

Om du godtar resonemanget att prompter är idéer så tycker du alltså inte att idéer har något konstnärligt värde? Eftersom mitt jobb som narrative designer primärt går ut på att ha bra ideér, så menar du alltså att jag inte bidrar till att skapa något? Och författares färdighet är bara rent språklig, och inte alls idémässig, enligt dig? Tolkiens eventuella värde är bara hans språkbruk, och inte koncepten i hans berättelse? En spelledares färdigheter inkluderar skådespel och att fostra gruppdynamik, men inte att faktiskt ha bra konceptuella ideér till en kampanj?

Alla har idéer, hela tiden. Det konstnärliga värdet uppstår först när man använder en eller flera kreativa färdigheter (läs; skrivande, bildkonst, musik, etc.) för att formalisera idén.

 

[Mogger]

Konst är kultur. För att kalla AI-genererade bilder konst måste vi först leda i bevis att en maskininlärd generator kan skapa kultur, och där tycks vi inte vara än.

En människa kan däremot driva tesen att visst genererat innehåll kan vara en del av kulturyttringar genom att sätta det i någon form av kontext. Men det är då kontexten som är kulturyttringar, inte det ai-genererade materialet som sådant.

 

[avatarex]

Ett tag hävdade vissa att man inte var "riktig konstnär" om man använde digitala verktyg istället för fysiska. Det är det få som anser längre.

Finns det några bevarade citat från den tiden? Det hade varit intressant att läsa hur diskussionen gick då.

 

[zo0ok]

Jag förstår inte riktigt varför vi diskuterar vad konst är, och om/hur/varför att använda AI i en del av processen gör att det är eller inte är konst.

Trådstarten handlade (ungefär) om huruvida AI-bilder kan vara användbara för rollspelsprodukter och huruvida någon hade tänkt inkludera dem i sina produkter.

Jag kan inte se att rollspelsböcker behöver vara konstprojekt. Tvärtom. Beskrivande bilder, på miljöer, föremål, platser, osv utgör antagligen majoriteten av rollspelsbilder, och de har ganka låg konsthöjd (om jag hittar på ordet utifrån det etablerade ordet verkshöjd).

Jag kanske har helt fel, men jag tänker att konst handlar om att beröra mottagaren, förmedla en känsla. Det kan tydligen (om man tittar på vad som ibland ställs ut på museer) ha tämligen obefintligt hantverksmässigt värde. Och om man genererar 1000 AI-bilder, skriver ut dem, knöcklar ihop dem, och sedan häller tjära på dem och ger den stinkande högen ett namn... så har man (kan man i varje fall ha) skapat konst. Så jag kan inte se hur AI som ett verktyg har något alls att göra med huruvida slutprodukten är konst. Däremot underkänner jag, och de allra flesta här, idén att AI kan vara en konstnärlig skapare, som självständigt kan skapa konst, eller att något som en AI genererar med automatik skulle kunna vara konst.

 

[Anthrox]

Konst är kultur. För att kalla AI-genererade bilder konst måste vi först leda i bevis att en maskininlärd generator kan skapa kultur, och där tycks vi inte vara än.

En människa kan däremot driva tesen att visst genererat innehåll kan vara en del av kulturyttringar genom att sätta det i någon form av kontext. Men det är då kontexten som är kulturyttringar, inte det ai-genererade materialet som sådant.

Den sortens kultur definieras som "mänsklig verksamhet", så AI-genererade bilder borde inte kunna ses som konst innan vi ser AI som människor. Som bäst kanske AI-bilder kan klassas som memes (i ordets korrekta bemärkelse dvs), som av mänsklig hand går att transformeras till konst. Men av sig självt går det inte, hur fina bilderna än må kunna vara.

Kontrapunkten kring er som tycker AI-bilder är konst är ju då; Tycker ni att naturen är konst? För om kriteriet är att AI-bilder kan vara vackra så finns det ju ganska många platser i världen som är "konst" i minst lika hög grad.
Konst är ju lika delar "betraktarens ögon" som "konstnärens vilja/syfte", och det går liksom inte att utesluta den ena eller den andra delen och fortfarande kalla det konst. Sen finns ju det ju även gränsfall kring var dessa delar går, men vack (4'33'' av John Cage är väl ett ypperligt exempel på att det "vackra" inte är en nödvändighet för att vara konst, bara en konstnärs syfte och en betraktares ögon (öron i det fallet)).

 

[Rymdhamster]

Om konst är kultur är eller inte beror återigen på vilka definitioner man väljer att använda och vilka man väljer att ignorera. Däremot kan konst absolut vara en del av kultur, så även AI-konst.

Själv tycker jag syftet är mer bärande. I fallet AI-konst luftar jag mig mot definitionen som en verksamhet avsett att framställa något skönt/vackert.

Så kräver inte en mänsklighand (men även om man vill lägga in det kravet så uppfylls det i det här fallet), men kräver ett visst syfte med processen som inte uppfylls av exempelvis vind som blåser runt löv.

Om man inte vill bli väldigt filosifisk om vinden då, så klart. Vilket jag inte tycker är fel, men det skulle defnitivt kräva en egen tråd för det.

 

[Vimes]

Om konst är kultur är eller inte beror återigen på vilka definitioner man väljer att använda och vilka man väljer att ignorera. Däremot kan konst absolut vara en del av kultur, så även AI-konst.

När är konst inte kultur? Vad är det för definitioner av "konst" respektive "kultur" man använder för att konst inte ska vara kultur? Finns det några exempel på konst som inte är kultur?

 

[Rymdhamster]

När är konst inte kultur? Vad är det för definitioner av "konst" respektive "kultur" man använder för att konst inte ska vara kultur? Finns det några exempel på konst som inte är kultur?

Ingen aning, det är mest att jag inte orkar grotta ner mig i vad kultur egentligen betyder. Spontant tycker jag att all konst är en del av kulturen, så även AI-konst eftersom vi pratar om den (oavsett om man är beredd att erkänna det som konst eller ej).

Är "är en del av kulturen" samma sak som "är kultur"? Vet inte, bryr mig inte.

Däremot bryr jag mig (lite gran, det är inget jag förlorar sömn över) om de här försöken att stänga ute AI-konst genom att hävda att det inte är konst. Det finns gott om negativa sidor av AI-framställda bilder att diskutera som faktiskt är relevanta. Frågan om en AI-bild hör hemma i ett konstgalleri eller inte är rent subjektiv eller inte. Precis som frågan ifall en helt blank bordsduk hör hemma där eller ej. Så länge _nån_ tycker att de hör hemma där så gör de det. Sen behöver jag inte gilla det.

 

[Minimoni]

Jag har sett massor av AI-genererade bilder som definitivt har berört mig känslomässigt, en del på ett mycket starkare sätt än vad mer traditionella bilder har gjort. För mig är bilder genererade av AI, definitivt konst och jag förstår faktiskt inte varför det ens skall vara ett svårt ämne att diskutera. Det finns massor av konst i världen som jag ogillar eller inte ens påverkar mina känslor alls, detta betyder dock inte att det inte är konst.

Bara för att en människa använder prompts till en AI istället för att använda mer traditionella verktyg för att skapa en bild så är det fortfarande en bild som skapas, en bild som berör människors känslor. En bild som skapats av en annan människa via ett ”nytt” verktyg, men ett verktyg är det. Jag förstår att de som är duktiga på att teckna för hand eller med andra äldre verktyg självklart känner ett hot från bilder skapade via AI. Jag som inte ens kan rita en cirkel utan att den mer ser ut som en fyrkant, kan nu med hjälp av AI skapa bilder som visar det jag verkligen vill förmedla i en rollspelskampanj tex. Skapar jag konst värdig att hänga på Louvren? Nej, men någon form av konst är det då jag skapar med känsla, med målet att förmedla känslor via en bild och efter mycket trixande så blir bilden som jag vill ha den.

Jag vågar satsa hur mycket pengar som helst på att bilder genererade via AI slutligen kommer att räknas som konst oavsett hur mycket många vill simma uppströms och hävda något annat. Jag säger dock inte att jag tycker att AI nödvändigtvis är något som på det stora hela kommer vara bra för konsten i stort, men den har öppnat dörrar och det skapas mer bilder än aldrig förr!

 

[Anthrox]

Om konst är kultur är eller inte beror återigen på vilka definitioner man väljer att använda och vilka man väljer att ignorera. Däremot kan konst absolut vara en del av kultur, så även AI-konst.

Själv tycker jag syftet är mer bärande. I fallet AI-konst luftar jag mig mot definitionen som en verksamhet avsett att framställa något skönt/vackert.

Så kräver inte en mänsklighand (men även om man vill lägga in det kravet så uppfylls det i det här fallet), men kräver ett visst syfte med processen som inte uppfylls av exempelvis vind som blåser runt löv.

Om man inte vill bli väldigt filosifisk om vinden då, så klart. Vilket jag inte tycker är fel, men det skulle defnitivt kräva en egen tråd för det.

Ja, om du väljer att göra egna definitioner av ord så kan de ju givetvis betyda precis vad som helst. Men då är det också svårt att kommunicera.
Kultur betyder mänsklig verksamhet, ett motsatsord till Natur. En AI är inte mänsklig (än), och det är AI:n som producerar bilden.
Konst i sig är på inget sätt till för att "framställa något skönt/vackert". Det finns konst som är skön/vacker, men det är inget kriterium för att vara konst.
Det går att skapa saker ämnade som bruksföremål, som normalt annars håller till inom konstspektrat. Exv muzak, bruksillustrationer, copy etc. Tycker du att det är konst också? AI-bilder ligger väl som bäst på en ungefärlig samma nivå som det, oavsett hur snygga du tycker att de är.

Jag har sett massor av AI-genererade bilder som definitivt har berört mig känslomässigt, en del på ett mycket starkare sätt än vad mer traditionella bilder har gjort. För mig är bilder genererade av AI, definitivt konst och jag förstår faktiskt inte varför det ens skall vara ett svårt ämne att diskutera. Det finns massor av konst i världen som jag ogillar eller inte ens påverkar mina känslor alls, detta betyder dock inte att det inte är konst.

Jag har blivit berörd av orörd natur, vackra moln och porlande bäckar. Är det konst då? Att du blir känslomässigt berörd av något är som sagt bara hälften av spektrat, och om det inte finns någon i andra änden som i syfte velat framkalla en känsla så saknar du en komponent för att det ska kunna vara konst. Det är inte bara mottagandet som gör konsten, utan även syftet och vägen dit. Det saknas för AI.

 

[Minimoni]

Ja, om du väljer att göra egna definitioner av ord så kan de ju givetvis betyda precis vad som helst. Men då är det också svårt att kommunicera.
Kultur betyder mänsklig verksamhet, ett motsatsord till Natur. En AI är inte mänsklig (än), och det är AI:n som producerar bilden.
Konst i sig är på inget sätt till för att "framställa något skönt/vackert". Det finns konst som är skön/vacker, men det är inget kriterium för att vara konst.
Det går att skapa saker ämnade som bruksföremål, som normalt annars håller till inom konstspektrat. Exv muzak, bruksillustrationer, copy etc. Tycker du att det är konst också? AI-bilder ligger väl som bäst på en ungefärlig samma nivå som det, oavsett hur snygga du tycker att de är.


Jag har blivit berörd av orörd natur, vackra moln och porlande bäckar. Är det konst då? Att du blir känslomässigt berörd av något är som sagt bara hälften av spektrat, och om det inte finns någon i andra änden som i syfte velat framkalla en känsla så saknar du en komponent för att det ska kunna vara konst. Det är inte bara mottagandet som gör konsten, utan även syftet och vägen dit. Det saknas för AI.

Men jag sa ju just att när jag skapar bilder med hjälp av AI så har jag som syfte att skapa känslor hos mottagaren. Sen kan det ju vara konst om någon tar ett kort på de där vackra molnen du nämner.

 

[Anthrox]

Men jag sa ju just att när jag skapar bilder med hjälp av AI så har jag som syfte att skapa känslor hos mottagaren.

Är det du eller AI:n som "skapar"?

 

[Minimoni]

Är det du eller AI:n som "skapar"?

Är det du eller penseln som skapar? Jag skapar i samklang med ett verktyg som är en dator med tillgång till en AI. Den hade inte skapar exakt det jag velat om inte jag ändrat och krånglat med saker tills bilden är exakt som jag vill ha den. Bilden hade alltså inte funnits utan att jag varit där dels som katalysator, men också moderator genom att hela tiden ändra på de delar jag inte gillar. Jag skulle gissa på att teckna med mer traditionella verktyg också är en liknande om än längre process. Jag hävdar mig inte vara en framstående estet, men jag hävdar att de bilder jag arbetar fram med hjälp av AI är konst. Kanske inte bra eller vacker konst, men likväl konst.

 

[Rymdhamster]

Ja, om du väljer att göra egna definitioner av ord så kan de ju givetvis betyda precis vad som helst.

Jag valde att kolla vilka definitioner som fanns i SAOB istället, den jag skrev tog jag direkt därifrån =D.

Ord kan ha flera nyanser/definitioner som till viss del överlappar. Om du sen väljer att ignorera vissa av de betydelserna och helt fokusera på andra så får det stå för dig.

Vad kultur betyder ser jag inte som särskilt relevant egentligen.

AI-konst är konst. Och oavsett så har framställandet av AI-konst deinfitivt mycket mänsklig inblandning i sig. Sen ser den inblandningen väldigt annorlunda ut jämfört med någon som målar en tavla, så klart. Precis som målningen av en tavla ser väldigt annorlunda ut från att hugga fram en stenstaty, eller för all del att lägga en stämningsansökan på en pedistal och sätta en prislapp på den (eller vad det nu var för brev som blev ett "konstverk").

 

[Anthrox]

Är det du eller penseln som skapar? Jag skapar i samklang med ett verktyg som är en dator med tillgång till en AI. Den hade inte skapar exakt det jag velat om inte jag ändrat och krånglat med saker tills bilden är exakt som jag vill ha den. Bilden hade alltså inte funnits utan att jag varit dör dels som katalysator, men också moderator genom att hela tiden ändra på de delar jag inte gillar. Jag skulle gissa på att teckna med mer traditionella verktyg också är en liknande om än längre process. Jag hävdar mig inte vara en framstående estet, men jag hävdar att de bilder jag arbetar fram med hjälp av AI är konst. Kanske inte bra eller vacker konst, men likväl konst.

Skillnaden där är ju att det är jag som styr penseln. Jag övervakar inte processen som en maskinoperatör, vilket är vad du beskriver här, utan jag är processen. Det finns en distans mellan bild och bildskapare som ni inte verkar vilja erkänna. Bilden du skapar i AI kan omöjligt bli EXAKT som du vill ha den, eftersom bilden du har i ditt huvud aldrig kan översättas exakt till en AI, eftersom den inte har lärt sig genom din hjärna. Bilden kan för all del bli hyfsat när, men du kommer aldrig kunna få en AI att skapa en bild exakt som din inre bild ser ut. Visst, du kan få en AI-bild som lockar fram känslor, men den kommer ju aldrig att se ut EXAKT som du har föreställt dig den. Alltså är ditt syfte redan i grund korrumperat, om du inte också uppfinner ett sätt för AI:n att få en direktkontakt med din hjärna och låta den lära sig på det. Först då kan jag acceptera att AI-genererade bilder är något annat än bruksillustrationer, för först då försvinner distansen mellan bild och bildskapare.

Jag valde att kolla vilka definitioner som fanns i SAOB istället, den jag skrev tog jag direkt därifrån =D.

Ord kan ha flera nyanser/definitioner som till viss del överlappar. Om du sen väljer att ignorera vissa av de betydelserna och helt fokusera på andra så får det stå för dig.

Vad kultur betyder ser jag inte som särskilt relevant egentligen.

AI-konst är konst. Och oavsett så har framställandet av AI-konst deinfitivt mycket mänsklig inblandning i sig. Sen ser den inblandningen väldigt annorlunda ut jämfört med någon som målar en tavla, så klart. Precis som målningen av en tavla ser väldigt annorlunda ut från att hugga fram en stenstaty, eller för all del att lägga en stämningsansökan på en pedistal och sätta en prislapp på den (eller vad det nu var för brev som blev ett "konstverk").

Åhh, ragebait <3
Men nä, i sin renaste form betyder kultur bara en sak och det går liksom inte att komma från oavsett vad du lägger in för kontext i ordet.

Men okej, anser du då alltså att muzak, bruksillustrationer och copy är konst också då (dvs saker som skapas med samma hantverk som konst, men utan ett explicit känslomässigt syfte)? Anser du att slump kan resultera i konst (dvs att konst kan uppstå utan medveten mänsklig påverkan)? Anser du att naturen kan vara konst (dvs att konst kan uppstå helt utan mänsklig påverkan)? Anser du att det är konst om jag står för idén och ber någon annan genomföra den (dvs det finns en distans mellan skapelse och skapare)?

 

[Minimoni]

Skillnaden där är ju att det är jag som styr penseln. Jag övervakar inte processen som en maskinoperatör, vilket är vad du beskriver här, utan jag är processen. Det finns en distans mellan bild och bildskapare som ni inte verkar vilja erkänna. Bilden du skapar i AI kan omöjligt bli EXAKT som du vill ha den, eftersom bilden du har i ditt huvud aldrig kan översättas exakt till en AI, eftersom den inte har lärt sig genom din hjärna. Bilden kan för all del bli hyfsat när, men du kommer aldrig kunna få en AI att skapa en bild exakt som din inre bild ser ut. Visst, du kan få en AI-bild som lockar fram känslor, men den kommer ju aldrig att se ut EXAKT som du har föreställt dig den. Alltså är ditt syfte redan i grund korrumperat, om du inte också uppfinner ett sätt för AI:n att få en direktkontakt med din hjärna och låta den lära sig på det. Först då kan jag acceptera att AI-genererade bilder är något annat än bruksillustrationer, för först då försvinner distansen mellan bild och bildskapare.


Åhh, ragebait <3
Men nä, i sin renaste form betyder kultur bara en sak och det går liksom inte att komma från oavsett vad du lägger in för kontext i ordet.

Men okej, anser du då alltså att muzak, bruksillustrationer och copy är konst också då (dvs saker som skapas med samma hantverk som konst, men utan ett explicit känslomässigt syfte)? Anser du att slump kan resultera i konst (dvs att konst kan uppstå utan medveten mänsklig påverkan)? Anser du att naturen kan vara konst (dvs att konst kan uppstå helt utan mänsklig påverkan)? Anser du att det är konst om jag står för idén och ber någon annan genomföra den (dvs det finns en distans mellan skapelse och skapare)?

Klart det är skillnad på att teckna med penseln och att skapa via AI, jag tycker dock inte skillnaden är tillräckligt stor för att diskvalificera det jag skapar med AI som verktyg. Tror inte det finns så mycket mer att säga där, du har grävt din skyttegrav och jag tänker inte försöka storma den för att förändra din åsikt. Du lär inte heller kunna förmå mig att ändra på att jag tycker bilder som skapas med nya verktyg också likväl är konst, precis som de som skapades med äldre.

 

[Anthrox]

Klart det är skillnad på att teckna med penseln och att skapa via AI, jag tycker dock inte skillnaden är tillräckligt stor för att diskvalificera det jag skapar med AI som verktyg. Tror inte det finns så mycket mer att säga där, du har grävt din skyttegrav och jag tänker inte försöka storma den för att förändra din åsikt. Du lär inte heller kunna förmå mig att ändra på att jag tycker bilder som skapas med nya verktyg också likväl är konst, precis som de som skapades med äldre.

Bara en fråga till:
Om jag ber en person måla en tavla åt mig, på det sättet jag föreställer mig bilden i huvudet, säger åt personen att korrigera detaljer som blir fel enligt mig och där jag är aktivt medverkande i hela processen för att rätta personen tills bilden är exakt som jag vill ha den. Är det jag eller den som målat tavlan som är konstnären då?

 

[JohanL]

Skillnaden där är ju att det är jag som styr penseln. Jag övervakar inte processen som en maskinoperatör, vilket är vad du beskriver här, utan jag är processen. Det finns en distans mellan bild och bildskapare som ni inte verkar vilja erkänna.

Kan fotografi vara konst? Det verkar inte vara det utifrån de här definitionerna. Du är bara en "maskinoperatör" som trycker på knappen, du tillverkar inte själv fotografiet, du kan inte få det exakt som du vill, och så vidare. Om något har du en mycket mer komplex input för AI-bilder.

Om jag ber en person måla en tavla åt mig, på det sättet jag föreställer mig bilden i huvudet, säger åt personen att korrigera detaljer som blir fel enligt mig och där jag är aktivt medverkande i hela processen för att rätta personen tills bilden är exakt som jag vill ha den. Är det jag eller den som målat tavlan som är konstnären då?

Bedriver en filmregissör konst? Regissören filmar vanligen inte själv, behöver inte vara den som klipper, skapar inte musiken, skådespelar inte, skriver inte manus, och så vidare, utan säger just bara till andra vad de ska göra för att få visionen på plats. Ändå brukar regissören anses som filmens främste konstnärlige skapare.