Nekromanti diskussioner om könsmakt och kvinnosyn
- Thread starter CapnZapp
- Start date
Nä. raketforskare har nämligen ingen fantasi, och en sådan skulle försöka övertyga mig att jag har fel som vill att rymdskepp ska vara gjorda av papper och spunnet socket i mitt spel, eftersom det enligt de 2000 böcker han läst är omöjligt.Recca said:
Och hur ska jag argumentera mot något som en så påläst person säger är fel? Igen. Och igen. Och igen.
Troligen för att man vet att diskussionen då är på väg i sopnedkastet, och att orginalämnet ("kolla ett snyggt omslag" till exempel) kommer att drunkna i frustrerade superpålästa feminister och lika frustrerade "vill inte prata om feminism"-personer som dunkar på varandra.Recca said:
I alla de här diskussionerna är det ofta starkt fokus på att just skylla saker på folk. Jag skyller inte på någon, jag försöker förklara varför saker och ting är som de är.
Om det skylldes mindre på folk hela tiden, skulle det vara enklare att diskutera. Till exempel skulle genus vara enklare att diskutera om inte just skuldfrågan hela tiden dras upp, alltsomoftast indirekt. Och jag tror att det är just skuldfrågan som gör att "jag vill inte prata om feminism"-folket slår bakut.
Så mindre skylla på folk på båda sidor, och mer försöka förstå varför de reagerar som de gör, UTAN att ta till de enkla beteckningarna "feministkramare" och "anti-feministhuligan". Det tror jag skulle hjälpa, främst skulle det hjälpa de som vill diskutera genus.
För som det tas emot nu, så tror jag inte någon är nöjd. Och om man har en önskan om att påverka, då tycker jag att man får ta ett ansvar gentemot sin agenda och diskutera smartare.
/Magnus
Det var inte vad jag skrev, eller menade.Laowai said:
Däremot anser jag att genusdiskussionerna är en reaktion på sexism och tafflig kvinnosyn inom hobbyn. Och att det därmed av undertecknad uppfattas som rätt drygt när man i princip blir uppmanad att sitta still i båten; när det man gjort är att reagera på något man uppfattar som kränkande eller destruktivt.
Därför: Om vi ska betrakta genusdiskussionerna som problematiska, så tycker jag åtminstone att vi även kan betrakta hobbyns heteronormativitet etc som problematiskt också. Jag ställer helt enkelt inte upp på att betrakta heteronormativitet eller antifeminism som något slags okränkbar norm man gör fel i att ifrågasätta.
"Om vi ska betrakta genusdiskussionerna som problematiska, så tycker jag åtminstone att vi även kan betrakta hobbyns heteronormativitet etc som problematiskt också."
Jag tycker inte att det är ett problem att genus diskuteras. Jag tycker att sättet diskussionen förs på och tonen den ofta håller är problemet.
Om ämnet kunde diskuteras på samma sätt som andra ämnen där folk har olika åsikter skulle min åsikt vara en annan.
Edit: Nedanstående skrevs innan jag hade sett kranks svar.
Är det verkligen orimligt att tycka att sidospår ska brytas ut när den faktiskt leder bort från ämnet helt och hållet?
Alla trådar som har fallit ner i en diskussion har inte gjort det, men en del, och det är tillräckligt imho.
Jag försöker inte säga att genus inte ska diskuteras. Jag försöker säga att om ett ämne leder till en debatt om genus bör deltråden brytas ut.
Det blir lättare att följa tråden för de som vill, och lättare att låta bli att läsa för de som inte vill.
Problem?
Jag tycker inte att det är ett problem att genus diskuteras. Jag tycker att sättet diskussionen förs på och tonen den ofta håller är problemet.
Om ämnet kunde diskuteras på samma sätt som andra ämnen där folk har olika åsikter skulle min åsikt vara en annan.
Edit: Nedanstående skrevs innan jag hade sett kranks svar.
Är det verkligen orimligt att tycka att sidospår ska brytas ut när den faktiskt leder bort från ämnet helt och hållet?
Alla trådar som har fallit ner i en diskussion har inte gjort det, men en del, och det är tillräckligt imho.
Jag försöker inte säga att genus inte ska diskuteras. Jag försöker säga att om ett ämne leder till en debatt om genus bör deltråden brytas ut.
Det blir lättare att följa tråden för de som vill, och lättare att låta bli att läsa för de som inte vill.
Problem?
[Eftersom det i Conantråden påpekades att metadiskussioner fördes bäst här istället, väljer jag att bryta ut Anarchclowns och min deldiskussion hit.]
Det går, med andra ord, att göra en film som utspelar sig i en värld där t.ex kvinnor behandlas som skit, eller har konstiga förväntningar på sig vad gäller kläder, etc etc - utan att för den skull ur författarperspektivet betrakta detta som ett ideal, eller romantisera det.
Absolut. Men en gammal käpphäst: Man kan gestalta ett ickeutopiskt samhälle utan att romantisera det. Det går t.ex att gestalta ett djupt sexistiskt eller rasistiskt samhälle utan att för den delen beskriva det på ett sexistiskt eller rasistiskt sätt.Anarchclown said:
Det går, med andra ord, att göra en film som utspelar sig i en värld där t.ex kvinnor behandlas som skit, eller har konstiga förväntningar på sig vad gäller kläder, etc etc - utan att för den skull ur författarperspektivet betrakta detta som ett ideal, eller romantisera det.
Jag (och nu är det högst subjektivt, därav fetstilen) tänker ganska mycket på det här med spridandet av idéer. Memetik, om man så vill. Tanken att idéer sprids och formar människor. Jag hör ju till de som inte riktigt tycker att "fri vilja", "ansvar" etc är särdeles användbara som koncept. Det känns, för mig, mycket mer konstruktivt att diskutera konsekvenser, idéspridning och hur ideal förs vidare, hur identiteter hela tiden konstrueras beroende på vad man upplever.
Och det här med romantiserande av sexism t.ex hör för mig hemma här. Jag har haft kollegor som blivit rätt putta på mig här, men i mina ögon är det farligare med en film som får en att slappna av och bara njuta än med en öppen propagandafilm. På samma sätt som jag betraktar en politisk komiker som mer effektiv än en aldrig så slipad demagogisk politiker. Det handlar om spridandet av idéer; får man någon att slappna av så glider värderingarna in "under radarn".
Och jag förstår verkligen hur den här "agendan", den här synen på tillvaron krånglar till det för många, när jag säger något om saken. Just för att avslappning och nöje, det är ganska heligt för folk. Svårt att kritisera. För det är bara de saker folk tar på allvar man själv bör ta på allvar, och kritisera. Medan jag ser det som precis tvärtom.
Så; för mig är det här med perspektiv ganska viktigt. särskilt när det handlar om "underhållning", sånt folk slappnar av till. Det är därför jag reagerar på "avslappnande underhållning" som romantiserar kring värderingar jag betraktar som destruktiva memplex.
Och det här med romantiserande av sexism t.ex hör för mig hemma här. Jag har haft kollegor som blivit rätt putta på mig här, men i mina ögon är det farligare med en film som får en att slappna av och bara njuta än med en öppen propagandafilm. På samma sätt som jag betraktar en politisk komiker som mer effektiv än en aldrig så slipad demagogisk politiker. Det handlar om spridandet av idéer; får man någon att slappna av så glider värderingarna in "under radarn".
Och jag förstår verkligen hur den här "agendan", den här synen på tillvaron krånglar till det för många, när jag säger något om saken. Just för att avslappning och nöje, det är ganska heligt för folk. Svårt att kritisera. För det är bara de saker folk tar på allvar man själv bör ta på allvar, och kritisera. Medan jag ser det som precis tvärtom.
Så; för mig är det här med perspektiv ganska viktigt. särskilt när det handlar om "underhållning", sånt folk slappnar av till. Det är därför jag reagerar på "avslappnande underhållning" som romantiserar kring värderingar jag betraktar som destruktiva memplex.
Med och utan agenda
Om en astrofysiker dök upp med en agenda att ändra fysikens lagar skulle han eller hon garanterat få mothugg.
(Jag vet att mänskliga relationer är enklare att ändra än fysikens lagar, men det ändrar inte min poäng.)
/tobias
Skillnaden mellan den pålästa astrofysikern och den pålästa feministen är att den pålästa astrofysikern aldrig har någon ambition att förändra verkligheten. Astrofysikern har läst fysik och astronomi och kan förklara hur det fungerar. Feministen har läst om könsmaktstrukturer och relationer mellan könen och kan förklara hur de fungerar, men har dessutom nästan alltid en åsikt om hur de egentligen borde vara och en ambition att se till att de blir på det sättet.
Om en astrofysiker dök upp med en agenda att ändra fysikens lagar skulle han eller hon garanterat få mothugg.
(Jag vet att mänskliga relationer är enklare att ändra än fysikens lagar, men det ändrar inte min poäng.)
/tobias
Jag har fler än ett sätt att sprida mina åsikter. Jag använder till exempel mina egenproducerade rollspel.Laowai said:
Sedan är jag lika dålig som alla andra: Ofta skriver jag innan jag tänker. Därav att jag ofta tänker på en del ickefeminister på den här siten som "troll", det är den effekt de har på mig. Jag försöker dra ner på min närvaro i genustrådar, men har å andra sidan svårt att sitta still när jag upplever att det gaggas totalt nonsens eller när någon nedvärderas. Jag tycker om att tänka på det som en i grunden positiv sida hos mig, om än ofta problematisk.
Jag lär mig fortfarande; jag försöker testa nya teorier om hur jag ska föra fram mina åsikter. Ofta blir det pannkaka, framför allt när humöret rinner till. Jag tycker dock att det är svårt att vara "avslappnad" när det gäller internetdiskussioner. Det är svårt att vara den rolige komikern eller det avslappnande mediet i forumform. Jag har inte riktigt räknat ut hur en avslappnande, passiv påverkan funkar i det här mediet. Jag suger.
Du är ju lärare krank, hur handskas du med elever som har enligt dig själv märkliga värderingar och hur försöker du få dem att tänka om, bara för att man är samhällslärare så betyder det inte att man har rätt att diskutera sexism och rasism med elever, det står till och med i läroplanen.
Tror än en gång att trådarna här kan bli bra om vi tänker på att utnyttja skrivandets fördelar, det vill säga att du faktiskt har tid att tänka efter.
Tror än en gång att trådarna här kan bli bra om vi tänker på att utnyttja skrivandets fördelar, det vill säga att du faktiskt har tid att tänka efter.
Först: jag har medvetet valt att inte bli lärare i samhällsämnen, just för att jag inte vill frestas att falla i några fällor.daflum said:
Sedan: Paradoxalt nog har jag lättare IRL att vara hyfsat avslappnad och, hoppas jag, avslappnande. Som lärare ligger man ju nånstans på samma ställe som komikern; man kan läsa responsen, och man är dessutom inte i en situation där mer eller mindre hårda diskussioner är den egentligen enda sysselsättningen. Att smyga in värderingar gör man ju, tycker jag, bäst medan man gör något helt annat. Typ. Jag pratar genus med mina elever, och om homosexualitet etc när det dyker upp. Jag försöker ofta vara lite rolig när jag diskuterar om det, delvis för att jag räknar med att de antagligen tar in saker bättre då.
Och innan nån blir upprörd; det ingår i mitt uppdrag att lära mina elever demokratiska värderingar, ifrågasätta traditionella känsstrukturer (har jag för mig), och så vidare. Är det indoktrinering? Klart det är. Den enes utbildning är den andres hjärntvätt.
Mogger
Hipsteranka
Ok, då övertolkade jag dig.
Det är något väldigt vanligt förekommande på forumet, att det skall övertolkas och dras till extremer; trots att det är mycket sällan någon inblandad som förespråkar någon extrem ståndpunkt. Om vi tar dig, t.ex. Du har övertolkat just mig minst 2 gånger senaste, vadå, 24 timmarna? (och jag är knappast en särskilt flitig skribent på forumet numer) Vad tror du är anledningen till att du gör det? Skriver jag otydligt? Tror du illa om mig? Tror du generellt illa om forumdeltagare? Är det en medryckande hetta i diskussionerna? Vad är din gissning?
Fienden
Hero
Kraetyz stöder detta stenhårt från andra sidan graven. Bich'z.
