Nekromanti Generella system
- Thread starter walium
- Start date
Krille
Super Moderator
Re: Håller med, men...
"Är den representativ för GURPS-världar? "
Jag tycker det. Den ligger nånstans mellan GURPS Fantasy ("nä, du får inga regeländringar alls, för regelboken är gjord för den här i smyg") och GURPS Mars ("du behöver göra tweaksen i GURPS Space plus de här tweaksen, och det är bra om du inkorporerar delat av GURPS Compendium I och II och GURPS Ultra-tech...").
"Är den representativ för GURPS-världar? "
Jag tycker det. Den ligger nånstans mellan GURPS Fantasy ("nä, du får inga regeländringar alls, för regelboken är gjord för den här i smyg") och GURPS Mars ("du behöver göra tweaksen i GURPS Space plus de här tweaksen, och det är bra om du inkorporerar delat av GURPS Compendium I och II och GURPS Ultra-tech...").
Rising
Vila i frid
Re: Kanontorn?
"Jag tycker dock att defensiv bör innehålla ett element av aggresivitet, finns det inget hot så är det väldigt lätt för fienden att göra skada, hur mycket man än snirklar."
Du bedömer systemet på papperet. Hur det i själva verket funkar är att två TAI-jagare angriper dig, den ena offensiv och den andra håller sig lite i bakgrunden (=försiktig), men du är så djävla häftig så du loopar runt den första snubben (genom att spela defensiv mot den offensive killen, för att annulera anfallet) och sedan hinner inte killen i bakgrunden fatta vad som har hänt innan Piu piu piu!!! Du blästrar honom sönder och samman med ett offensiv mot hans Försiktig.
Sedan är det bara du och den utmanövrerade snubben kvar...
---
Att vara defensiv med ett element av aggresivitet, det handlar ju mest om vad du gör i stort. Om du försvarar moderskeppet så är du ju "defensiv" på ett sätt, oavsett vad du använder för taktiker mot motståndarna.
/Rising
"Jag tycker dock att defensiv bör innehålla ett element av aggresivitet, finns det inget hot så är det väldigt lätt för fienden att göra skada, hur mycket man än snirklar."
Du bedömer systemet på papperet. Hur det i själva verket funkar är att två TAI-jagare angriper dig, den ena offensiv och den andra håller sig lite i bakgrunden (=försiktig), men du är så djävla häftig så du loopar runt den första snubben (genom att spela defensiv mot den offensive killen, för att annulera anfallet) och sedan hinner inte killen i bakgrunden fatta vad som har hänt innan Piu piu piu!!! Du blästrar honom sönder och samman med ett offensiv mot hans Försiktig.
Sedan är det bara du och den utmanövrerade snubben kvar...
---
Att vara defensiv med ett element av aggresivitet, det handlar ju mest om vad du gör i stort. Om du försvarar moderskeppet så är du ju "defensiv" på ett sätt, oavsett vad du använder för taktiker mot motståndarna.
/Rising
Rising
Vila i frid
Re: Kanontorn?
"De har till och med börjat användas i varje motsatt situation som helst, inklusive sådana som inte är våldsamma. Nu kan köpmannen anta en Offensiv försäljningstaktik, till exempel, och diplomaten vara Försiktig i förhandlingarna."
Åååh! Skitsmart! Det där hade jag faktiskt inte kunnat komma på själv. Grymt!
*Blev lite sur att du kom på det först. Nu tänker jag iaf sno det i Duellito-mekanismen*
"En av lösningarna på kanontornsproblemet som lades fram var att om Defensiv spelades av en kombattant mot flera så kunde Defensiv "återanvändas""
Det är en rätt kul idé, fast jag tycker det ser för bra ut. Betyder inte det att många angripare mot en ensam fiende inte har någon användning av något annat än Försiktig?
Får kanontornet inte skjuta om någon av dina manövrar är Defensiv, eller lägger han också ut ett kort mot var och en av angriparna?
Jag håller med dig om att Defensiv är schysst (när man blir angripen av många fiender, den är meningslös i en duell (om man inte har tiden på sin sida)) och den kanske blir för grym om man gör den bättre.
När det gäller kanontornet så hade jag nog personligen sett till att den inte funkade i Avvaktande eller Offensiv (med tillägg, se längre ned).
Då blir det så att fienderna blir lite modigare och vågar använda Offensiv, vilket ju man vill, eftersom den ensamme rymdhjälten då kan undvika dem snyggare med det läckra defensiv-kortet. Det känns lite häftigt att få samarbeta med kompisen i kanontornet också, misstänker jag, om piloten undviker den anfallande TAI-jagaren, och polaren i kanontornet blästrar honom när han paserat.
Mitt tillägg vore att om du stormar fram i Offensiv eller sitter still i Avvaktande, då kan inte snubben i kanontornet göra annat än att hänga med. Om du kontrar ett angrepp så tvingas kanontornet också kontra angreppet, och om du stormar fram genom rymden i offensiv så skakar och har sig rymdskeppet så mycket att kanontornskillen inte kan skjuta på något annat än det som ligger rakt framför er (alltså, hans taktik blir automatiskt offensiv.)
Det fina med kardemumman är att ditt exempel fortfarande fungerar. Om du sitter i kanontornet medan jag kör och vi båda vill blästra skiten ur fienderna Vindhand och Vitulv som sitter i varsin TAI-jagare, då kan vi anta att följande sker: Jag ropar åt dig "vi tar Vitulv senare, Vindhand först!" och väljer Defensiv mot Vitulv, men (som den dumma ungtupp jag är) kan jag inte hålla mig från att flyga fram hals över huvud i Offensiv mot Vindhand, medan du inser att den lille fulingen är hal som en slemmig ål och säkert kommer försöka undvika oss. Så du ställer in siktet på Försiktig och tror att jag kommer avvakta så att du kan få pricka honom. Mycket riktigt så använder Vindhand Defensiv, men HUPP! inte anade du att jag skulle toka fram som en galning genom kosmos med Offensiv, så du siktar helt fel och skjuter rakt ut i rymden. "Håll stilla så jag kan skjuta!!!" ropar du, medans den Försiktige Vitulv pepprar stora hål i vårt skrov och vi gör oss redo på en ny sammandrabbning.
Va?
/Riz
"De har till och med börjat användas i varje motsatt situation som helst, inklusive sådana som inte är våldsamma. Nu kan köpmannen anta en Offensiv försäljningstaktik, till exempel, och diplomaten vara Försiktig i förhandlingarna."
Åååh! Skitsmart! Det där hade jag faktiskt inte kunnat komma på själv. Grymt!
*Blev lite sur att du kom på det först. Nu tänker jag iaf sno det i Duellito-mekanismen*
"En av lösningarna på kanontornsproblemet som lades fram var att om Defensiv spelades av en kombattant mot flera så kunde Defensiv "återanvändas""
Det är en rätt kul idé, fast jag tycker det ser för bra ut. Betyder inte det att många angripare mot en ensam fiende inte har någon användning av något annat än Försiktig?
Får kanontornet inte skjuta om någon av dina manövrar är Defensiv, eller lägger han också ut ett kort mot var och en av angriparna?
Jag håller med dig om att Defensiv är schysst (när man blir angripen av många fiender, den är meningslös i en duell (om man inte har tiden på sin sida)) och den kanske blir för grym om man gör den bättre.
När det gäller kanontornet så hade jag nog personligen sett till att den inte funkade i Avvaktande eller Offensiv (med tillägg, se längre ned).
Då blir det så att fienderna blir lite modigare och vågar använda Offensiv, vilket ju man vill, eftersom den ensamme rymdhjälten då kan undvika dem snyggare med det läckra defensiv-kortet. Det känns lite häftigt att få samarbeta med kompisen i kanontornet också, misstänker jag, om piloten undviker den anfallande TAI-jagaren, och polaren i kanontornet blästrar honom när han paserat.
Mitt tillägg vore att om du stormar fram i Offensiv eller sitter still i Avvaktande, då kan inte snubben i kanontornet göra annat än att hänga med. Om du kontrar ett angrepp så tvingas kanontornet också kontra angreppet, och om du stormar fram genom rymden i offensiv så skakar och har sig rymdskeppet så mycket att kanontornskillen inte kan skjuta på något annat än det som ligger rakt framför er (alltså, hans taktik blir automatiskt offensiv.)
Det fina med kardemumman är att ditt exempel fortfarande fungerar. Om du sitter i kanontornet medan jag kör och vi båda vill blästra skiten ur fienderna Vindhand och Vitulv som sitter i varsin TAI-jagare, då kan vi anta att följande sker: Jag ropar åt dig "vi tar Vitulv senare, Vindhand först!" och väljer Defensiv mot Vitulv, men (som den dumma ungtupp jag är) kan jag inte hålla mig från att flyga fram hals över huvud i Offensiv mot Vindhand, medan du inser att den lille fulingen är hal som en slemmig ål och säkert kommer försöka undvika oss. Så du ställer in siktet på Försiktig och tror att jag kommer avvakta så att du kan få pricka honom. Mycket riktigt så använder Vindhand Defensiv, men HUPP! inte anade du att jag skulle toka fram som en galning genom kosmos med Offensiv, så du siktar helt fel och skjuter rakt ut i rymden. "Håll stilla så jag kan skjuta!!!" ropar du, medans den Försiktige Vitulv pepprar stora hål i vårt skrov och vi gör oss redo på en ny sammandrabbning.
Va?
/Riz
Re: Problemet med Generella system...
Men är det särskilt vettig kritik? Du klagar på ett spel som kallar sig "universalsystem" och menar att det inte är tillräckligt universiellt. Jag menar att det åtminstone är mer universellt än alla andra.
Nej, jag klagar på att det är ganska poänglöst med ett helt generellt spel och (i förlängningen av det) att t.o.m. de spel som strävar efter generalitet tar skada av det.
Är det verkligen orden "generell" och "universell" du stör dig på.
Nej, det är de regeldesigner de ger upphov till jag stör mig på. Nu går ingen riktigt så långt som det renodlade exemplet men problemen är tydliga trots det.
Men är det särskilt vettig kritik? Du klagar på ett spel som kallar sig "universalsystem" och menar att det inte är tillräckligt universiellt. Jag menar att det åtminstone är mer universellt än alla andra.
Nej, jag klagar på att det är ganska poänglöst med ett helt generellt spel och (i förlängningen av det) att t.o.m. de spel som strävar efter generalitet tar skada av det.
Är det verkligen orden "generell" och "universell" du stör dig på.
Nej, det är de regeldesigner de ger upphov till jag stör mig på. Nu går ingen riktigt så långt som det renodlade exemplet men problemen är tydliga trots det.
"Generella regler, jag vill inte lära mig ett nytt system bara för att jag ska spela skräck i 1890-talets London i stället för 1890-talets vilda västern, pulpaction på 30-talet eller cyberpunk på mars. "
Inte ens om de icke-generella reglerna passar bättre ihop med världen och förhöjer spelkänslan?
Inte ens om de icke-generella reglerna passar bättre ihop med världen och förhöjer spelkänslan?
Re: Problemet med Generella system...
"Med andra ord så får jag en ganska ren beskrivning av världen när jag köper en världsbok, som inte påverkar regelkärnan nämnvärt (inte ens GURPS Supers påverkar regelkärnan i någon större grad). Beskrivningen är tillräckligt ren från regeltermer för att jag lätt skulle kunna använda den med ett annat system (en del av 'generellt system' som ofta glöms bort). Jag behöver inte betala en gång till för regler jag redan har, jag betaler bara för världen. "
Gurps har väl inte ensamrätt på regelfria moduler? Är det inte ganska vanligt att världsmoduler och liknande innehåller få eller inga regler nästan oavsett vilket rollspel de tillhör?
"Med andra ord så får jag en ganska ren beskrivning av världen när jag köper en världsbok, som inte påverkar regelkärnan nämnvärt (inte ens GURPS Supers påverkar regelkärnan i någon större grad). Beskrivningen är tillräckligt ren från regeltermer för att jag lätt skulle kunna använda den med ett annat system (en del av 'generellt system' som ofta glöms bort). Jag behöver inte betala en gång till för regler jag redan har, jag betaler bara för världen. "
Gurps har väl inte ensamrätt på regelfria moduler? Är det inte ganska vanligt att världsmoduler och liknande innehåller få eller inga regler nästan oavsett vilket rollspel de tillhör?
Rising
Vila i frid
Re: Problemet med Generella system...
"Just hur pass mycket universiellt ett självutnämnt universalsystem är är ju ganska viktigt i kritiken av ett sådant."
En regel för hoppa, och du kan hoppa i alla tänkbara världar. En regel för klättra, och du kan klättra i alla tänkbara världar.
En regel för att banka någon med ett tillhygge, och en regel för att peka på någon med ett projektilvapen och trycka in avtryckaren, och du kan döda folk i alla tänkbara världar.
Alla rollspelssystem är universella, so to speak. (Och ja, jag körde framtidsäventyr i DoD redan som nioåring, så om jag klarade det så borde alla ni klara det, annars ligger inte problemet i rollspelsreglerna) Att överhuvudtaget sätta sådana etiketter på något som i alla tider har varit lika fritt som ens fantasi, skvallrar alltså om att ordet "universell" kanske inte riktigt är menat att betyda vad man tror att det skall betyda om man inte ser på det hela ur ett lite vidare perspektiv.
GURPS är i sin struktur annorlunda än andra konventionella rollspel. Det är dess grej. När man slutar diskutera den grejen, då diskuterar man inte längre rollspelet. Vi kan prata om huruvida GURPS grej egentligen bör beskrivas såsom "universellt" eller bara "komponerbart", men diskussioner om etiketter är ju bara sååå navelskådande. Det är lika ointressant som att avgöra var skillnaden egentligen går mellan Trance och Goa. Lyssna på musiken och skit i etiketten, det är min filosofi.
GURPS är på ett sätt universellt. Lika universellt som alla andra universala grejer. En universalkniv fungerar inte i solid granit, men den duger till det mesta. Samma sak med GURPS. Så det där är en återvändsgränd. Den delen av diskussionen leder inte någonvart. Har man åsikter så kan man föra fram dem, men jag ser inte några riktigt godtagbara argument.
/Rising
"Just hur pass mycket universiellt ett självutnämnt universalsystem är är ju ganska viktigt i kritiken av ett sådant."
En regel för hoppa, och du kan hoppa i alla tänkbara världar. En regel för klättra, och du kan klättra i alla tänkbara världar.
En regel för att banka någon med ett tillhygge, och en regel för att peka på någon med ett projektilvapen och trycka in avtryckaren, och du kan döda folk i alla tänkbara världar.
Alla rollspelssystem är universella, so to speak. (Och ja, jag körde framtidsäventyr i DoD redan som nioåring, så om jag klarade det så borde alla ni klara det, annars ligger inte problemet i rollspelsreglerna) Att överhuvudtaget sätta sådana etiketter på något som i alla tider har varit lika fritt som ens fantasi, skvallrar alltså om att ordet "universell" kanske inte riktigt är menat att betyda vad man tror att det skall betyda om man inte ser på det hela ur ett lite vidare perspektiv.
GURPS är i sin struktur annorlunda än andra konventionella rollspel. Det är dess grej. När man slutar diskutera den grejen, då diskuterar man inte längre rollspelet. Vi kan prata om huruvida GURPS grej egentligen bör beskrivas såsom "universellt" eller bara "komponerbart", men diskussioner om etiketter är ju bara sååå navelskådande. Det är lika ointressant som att avgöra var skillnaden egentligen går mellan Trance och Goa. Lyssna på musiken och skit i etiketten, det är min filosofi.
GURPS är på ett sätt universellt. Lika universellt som alla andra universala grejer. En universalkniv fungerar inte i solid granit, men den duger till det mesta. Samma sak med GURPS. Så det där är en återvändsgränd. Den delen av diskussionen leder inte någonvart. Har man åsikter så kan man föra fram dem, men jag ser inte några riktigt godtagbara argument.
/Rising
Sabelkatten
Swordsman
Fast det enda som gör att HERO ger "hjältekänsla" är att det är konstruerat för att det ska vara svårt att dö. Om man kör med de alternativa stridsregler som finns (träffområden, blödning och lite till) så går det att köra nog så "hard-core"!
/Henrik
Krille
Super Moderator
Re: Kanontorn?
- Om Rising spelar Defensiv mot någon av motståndarna, låser det Krilles spel mot alla motståndare?
- Eller låses Krilles spel endast mot den motståndare som Rising spelar Defensiv mot?
- Om Risings Defensiv låser alla Krilles kort, ska Rising få återanvända sin Defensiv?
Re: systemspecifikt = tikirikiri
Jo, jag tror nyttan är stor. För att man ska komma "närmare" spelet, för att det ska bli osynligare. Ju mindre man tänker på slaget i sig, som tärningar och mer man tänker på att man har en massa Andrealphus-djinner i hasorna desto, desto skönare tycker jag. Och familiarity breeds invisibility.
Mjo, men mysko workarounds runt begränsningar i de generella systemen som stör en anpassning av spelet tvingar fram det hela i dagen igen.
Jo, jag tror nyttan är stor. För att man ska komma "närmare" spelet, för att det ska bli osynligare. Ju mindre man tänker på slaget i sig, som tärningar och mer man tänker på att man har en massa Andrealphus-djinner i hasorna desto, desto skönare tycker jag. Och familiarity breeds invisibility.
Mjo, men mysko workarounds runt begränsningar i de generella systemen som stör en anpassning av spelet tvingar fram det hela i dagen igen.
Re: Problemet med Generella system...
En regel för hoppa, och du kan hoppa i alla tänkbara världar.
... där hoppande fungerar på samma sätt, vilket kanske sammanfattar problemet fint.
En regel för att banka någon med ett tillhygge, och en regel för att peka på någon med ett projektilvapen och trycka in avtryckaren, och du kan döda folk i alla tänkbara världar.
Man kan inte ens döda folk i alla tänkbara världar så att man skulle kunna göra det på samma vis är bara fånigt.
En regel för hoppa, och du kan hoppa i alla tänkbara världar.
... där hoppande fungerar på samma sätt, vilket kanske sammanfattar problemet fint.
En regel för att banka någon med ett tillhygge, och en regel för att peka på någon med ett projektilvapen och trycka in avtryckaren, och du kan döda folk i alla tänkbara världar.
Man kan inte ens döda folk i alla tänkbara världar så att man skulle kunna göra det på samma vis är bara fånigt.
Krille
Super Moderator
Re: The purloined letter.
- Skalan
- Hur man dyrkar upp dörrar (dvs hur man slår för färdigheter)
- Hur man slår ihjäl gobbos (dvs hur rundan går till och hur man delar ut skada)
- Hur man dör (hur man får skada)
- Eventuella andra mekanismer som spelar roll under spelet (ex vis Cthulhus regler för SAN)
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: The purloined letter.
Sådant är inte de värsta exemplen. Jag har till exempel fortfarande inte orkat lära mig reglerna för vad som är fummel och perfekt (finns perfekt?) i Vampire, trots att jag spelat det ganska mycket. Det är helt enkelt för mycket strul.
Krille
Super Moderator
Re: The purloined letter.
"Det är inte bara att lära sig systemet, det är att det ska bli "second nature". Ska jag t.ex. beställa frukost på franska måste jag fundera en bra stund. På engelska går det omedelbart och även på svenska går det hyfsat fort. Ju mer jag använder språken desto närmare kommer jag."
Ah. Jag är väl bara att betrakta som rollspelsmotsvarigheten till flerspråkig, ety jag "talar" Feng Shui, Star Wars d6, Pendragon, Ars Magica, Babylon Project mfl flytande. De är "second nature".
Och varför är de det? Jo, de är såpass konventionella att de inte är alldeles för olika. Precis som med språk, ju fler språk man kan desto lättare är det att lära sig fler språk.
"Det är inte bara att lära sig systemet, det är att det ska bli "second nature". Ska jag t.ex. beställa frukost på franska måste jag fundera en bra stund. På engelska går det omedelbart och även på svenska går det hyfsat fort. Ju mer jag använder språken desto närmare kommer jag."
Ah. Jag är väl bara att betrakta som rollspelsmotsvarigheten till flerspråkig, ety jag "talar" Feng Shui, Star Wars d6, Pendragon, Ars Magica, Babylon Project mfl flytande. De är "second nature".
Och varför är de det? Jo, de är såpass konventionella att de inte är alldeles för olika. Precis som med språk, ju fler språk man kan desto lättare är det att lära sig fler språk.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: Kanontorn?
En fråga som slog mig är varför man överhuvudtaget har taktikkort i kanontornet? Det kanontorn kan göra är att skicka iväg så mycket bly/laser/plasma/raketer/kaniner/partiklar som möjligt mot motståndaren, hur ändras detta av en offensiv eller defensiv hållning? Med andra ord så borde det vara piloten som spelar kort, vilka påverkar kanontornets möjligheter att skicka iväg så mycket bly/laser/plasma/raketer/kaniner/partiklar som möjligt mot motståndaren så att det blir svårare att träffa eller att det inte hinner skicka iväg lika mycket bly/laser/plasma/raketer/kaniner/partiklar. Ett kanontorn kan skjuta eller inte skjuta, det finns inte så mycket mer taktik än så.
Behöver ni regelsystem i det fallet? Har ni Vitulv mot er så är ni rökta i vilket fall.
En fråga som slog mig är varför man överhuvudtaget har taktikkort i kanontornet? Det kanontorn kan göra är att skicka iväg så mycket bly/laser/plasma/raketer/kaniner/partiklar som möjligt mot motståndaren, hur ändras detta av en offensiv eller defensiv hållning? Med andra ord så borde det vara piloten som spelar kort, vilka påverkar kanontornets möjligheter att skicka iväg så mycket bly/laser/plasma/raketer/kaniner/partiklar som möjligt mot motståndaren så att det blir svårare att träffa eller att det inte hinner skicka iväg lika mycket bly/laser/plasma/raketer/kaniner/partiklar. Ett kanontorn kan skjuta eller inte skjuta, det finns inte så mycket mer taktik än så.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,663
Re: systemspecifikt = tikirikiri
Vad tycker du om de andra 2000 (eller nåt liknande) GURPS-produkterna? Är In Nomine representativ för dem?
Men kan man verkligen diskvalificera ett helt koncept för att det har en klantigt genomförd produkt? För mig känns det lite som att säga att alla bilar är skräp för att min gamla Mazda åt två bränslepumpar i månaden (6-7 totalt...) innan jag lyckligtvis totalhavererade den.
Vad tycker du om de andra 2000 (eller nåt liknande) GURPS-produkterna? Är In Nomine representativ för dem?
Krille
Super Moderator
Re: Kanontorn?
"Behöver ni regelsystem i det fallet? Har ni Vitulv mot er så är ni rökta i vilket fall."
ph34r /\/\y 1337 c4rD-p14y|ng sk|L1z!
"En fråga som slog mig är varför man överhuvudtaget har taktikkort i kanontornet?"
Mest för att skytten (och framförallt skyttens spelare) ska ha något mer att göra än att enbart skicka iväg så mycket whateva mot motståndaren som möjligt. Om skytten sitter och vräker whateva - vilket är fallet i Star Wars - så sitter skytten mest och slår en klase tärningar för att träffa varje runda. Hans inflytande på vad som händer är mest att säga koola repliker, men resten kan ersättas av en dator. Minsta dropp i stämningen så kan spelaren mycket väl få för sig att säga "du kan väl slå för mig så går jag till kiosken, nån som vill ha nåt?" (en situation som faktiskt inträffat)
Om skytten tar taktiska mått och steg, och måste samverka med piloten för att det ska bli så effektivt som möjligt, så är skyttspelaren med i spelet på ett helt annat sätt. Han är inte längre en mekanisk slumpgenererare.
Så valet att även skytten ska spela taktikkort är inte på grund av att det är realistiskt (det är det inte) utan för att skyttspelaren ska vara med och spela. Ett spelmässigt beslut, med andra ord.
"Behöver ni regelsystem i det fallet? Har ni Vitulv mot er så är ni rökta i vilket fall."
ph34r /\/\y 1337 c4rD-p14y|ng sk|L1z!
"En fråga som slog mig är varför man överhuvudtaget har taktikkort i kanontornet?"
Mest för att skytten (och framförallt skyttens spelare) ska ha något mer att göra än att enbart skicka iväg så mycket whateva mot motståndaren som möjligt. Om skytten sitter och vräker whateva - vilket är fallet i Star Wars - så sitter skytten mest och slår en klase tärningar för att träffa varje runda. Hans inflytande på vad som händer är mest att säga koola repliker, men resten kan ersättas av en dator. Minsta dropp i stämningen så kan spelaren mycket väl få för sig att säga "du kan väl slå för mig så går jag till kiosken, nån som vill ha nåt?" (en situation som faktiskt inträffat)
Om skytten tar taktiska mått och steg, och måste samverka med piloten för att det ska bli så effektivt som möjligt, så är skyttspelaren med i spelet på ett helt annat sätt. Han är inte längre en mekanisk slumpgenererare.
Så valet att även skytten ska spela taktikkort är inte på grund av att det är realistiskt (det är det inte) utan för att skyttspelaren ska vara med och spela. Ett spelmässigt beslut, med andra ord.