Nekromanti Ni som inte spelar Eon

Björn Wärmedal

Björning Wheel
Joined
29 Dec 2007
Messages
3,609
Location
Umeå
Vlad Tepes Draculea;n64419 said:
Nu till varför jag egentligen svarar på Björn W här. Du och jag tycks dela en hel del uppfattningar om EON och det gör mig nyfiken på vad du använder dig av för rollspel idag? Jag menar vilket är ditt huvudsakliga spelsystem? (Jag tror att du också husreglar mycket, därav min formulering). Det vore kul att veta, för kanske har du funnit något också jag kan ha användning för...?
Jag önskar jag kunde ge ett smart och coolt svar på det här :)

Just nu spelar jag en Traveller-kampanj. Utöver det så är det mycket Old School i mitt hobbyutövande - Labyrinth Lord och Lamentations of the Flame Princess är de jag tittar mest på där. Snart kommer vi nog återvända till Mundana igen, men vilket regelsystem det blir då är inte bestämt. Min grupp gled sakta ifrån Eon-reglerna mot husreglat, sen avskalat som tusan och till slut nästan helt friform. Sen körde vi en kampanj i Mundana med Ars Magica 5th Edition, men höll oss inte så hårt till reglerna där heller.

Jag har lite för lite tid och lust idag för att sätta mig ned och mixa och matcha massa regler från olika spel -- eller ens läsa en massa olika spel, faktiskt -- så jag kommer inte köpa ett spel som jag redan känner på förhand att jag kommer rata 90% av. Om jag måste husregla en massa så kommer jag bara kasta skiten överbord och köra på känsla ändå.

I bakhuvudet har jag någon form av vision om att bygga ett lättviktigt system som fångar allt jag gillat med Eon tidigare men inte är så krångligt. Det faller däremot gång på gång på att jag inte kan komma överens med mig själv om huruvida jag gillade spelet trots dess buggar eller om buggarna var en del av charmen :)

Det är nog väldigt många genom åren som har husreglat flera olika delar av Eon både högt och lågt. Gud vet att systemet inte varit följsamt i alla lägen! Däremot tror jag att det är en väldigt stor skillnad på var och när olika spelgrupper upplever att systemet sviker dem och hur de tycker att en lösning ser ut.
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
Ymir;n63468 said:
alltså, det har ju ingenting mot Tekumel, utan grejer är mer i detaljerna, tex att svarta människor i Mundana åker till de vita människornas länder för att missionera, istället för tvärtom.
Vilka svarta människor syftar du på? Jargier, sabrier, Soldier, asharier och cirefalier är väl de som missionerar mest och de är inte svarta. Är det någon ny civilisation i EON IV du syftar på här? Om du menar att det huvudsakligen är svarta som missionerar i Mundana tycks du radikalt ha ändrat på Mundana (igen). Eller har jag missförstått?
 

Björn Wärmedal

Björning Wheel
Joined
29 Dec 2007
Messages
3,609
Location
Umeå
Vlad Tepes Draculea;n64424 said:
Vilka svarta människor syftar du på? Jargier, sabrier, Soldier, asharier och cirefalier är väl de som missionerar mest och de är inte svarta. Är det någon ny civilisation i EON IV du syftar på här? Om du menar att det huvudsakligen är svarta som missionerar i Mundana tycks du radikalt ha ändrat på Mundana (igen). Eller har jag missförstått?
Av de där är det väl bara Jargierna som missionerar? Och det egentligen bara i sitt närområde.

Momolanerna är svarta och skickar ut missionärer världen över. Det vill jag minnas etablerades redan i Religioner: Gudarnas kamp. Minns inte om det är fler också.
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
Björn Wärmedal;n64425 said:
Av de där är det väl bara Jargierna som missionerar? Och det egentligen bara i sitt närområde.

Momolanerna är svarta och skickar ut missionärer världen över. Det vill jag minnas etablerades redan i Religioner: Gudarnas kamp. Minns inte om det är fler också.
Jargierna bara i sitt närområde? wtf? De har ju gjort sig till fiender med nästan hela världen. Kolla in vad som står om Jargien i Geografica Mundana och Fjärran riken bland följande riken: Muhad, Menon-Aun, Ebhron, Consaber, Soldarn, Asharien, Stora Arkipelagen, Takalorr. Jag är lite mindre säker, men jag tror de härjat i Forion, påtvingat alverna i Saviaskogen sin religion och har återkommande religiösa konflikter (för sitt missionerande) bland Kraggbarbarerna också. Kolla in "Barbarer och Människofolk" om det. Jargierna har ju även starkt influerat både Damarien och Drunoks statsreligioner och det har knappast skett utan mission, eller vad tror du? Fast du räknar kanske dem till "närområden"? lite ungefär som att romerska kejsardömet kunde räkna Spanien till ett "närområde"? hmm. Varför hatar Muhad Jargien om det inte beror på deras fanatiska missionerande i Jargien då? Jargien listas som fiender i landsrutan i bra många av Geografica Mundanas länder. Huvudsakligen brukar man bråka om religion, inte om handel, så hur förklarar du det då?

Soldierna missionerar ju via Zoranordern. (Asharierna också, då de också främst bekänner sig till Samorismen).

Consaber har ju kolonier där missionerande sker, se Geografica Mundana och kolla in Stora Arkipelagen. Dessutom finns det många antydningar om missionerande i och med att det finns flera riddarordnar i Consaber. Och varför inrätta tempelriddarOrdnar om man inte missionerar?

Även Cirefalierna lär ha missionärer, varför skulle de inte ha det? Jag medger att det finns minst stöd för de i texter i modulerna, men har man en eller flera Ordnar (vilket de har) då missionerar man. Tempelriddares huvudsakliga syfte är ju att skydda pilgrimer och missionärer.

Du har sedan även texterna om ett jargiskt korståg mot Soldarn och Asharien att kika på. Ställ dig frågan: Eftersom korstågen i verkligheten startade som den katolska kyrkans reaktion på rykten från det heliga landet Outremer/Palestina att kättarna (muslimerna) hade angripit kristna pilgrimer och förbjudit kristna böner i Jerusalem,mm - är det då inte rätt logiskt att föreställa sig att de jargiska korsriddarna och primoderna reagerar på en soldisk mission, som de ansett gått för långt? Som jag uppfattar samorismen är de inte särdeles toleranta de heller mot andra religioner (se äventyret Regnsynd, riddar Warg som exempel). Jag har inte regelböckerna till hands där jag nu sitter, men jag är övertygad om att jag kan ge dig många relevanta källhänvisningar till att även sabrier, Soldier, asharier och cirefalier missionerar. Fast om du anser att det uttryckligen (läs: bokstavligen) måste stå ordagrant att de alla bedriver misssion, då är jag mindre säker på att jag kan finna textstöd som säger uttryckligen att de missionerar. Jag minns inte regeltexterna utantill. Men hur man kan föreställa sig tempelriddare inom en religion utan en tillhörande mission är inte det minsta logiskt för mig...Du spelar alltså så att Consaber, Soldarn, Asharien och Cirefaliska samväldet har tempelriddare eller ordnar, men ingen misssion? Religioner som har ordnar brukar bedriva mission också. Utan rök ingen eld, vet du.

I mitt sätt att spela är det aldrig intressant att spela 100% ortodoxt och enbart utgå från vad som bokstavligen står i böckerna. Jag tillåter mig att dra logiska konklusioner av vad som där står, baserat på vad jag vet om historia, kulturer och religioner i verkligheten och vad som synes vara ett kausaliskt samband. Därav följer: Consaber har tempelriddare. Tempelriddare finns till för att bedriva mission. Alltså följer då slutledningen att Consaber bedriver mission, vilket stämmer väl överens i övrigt med hur vi i min kampanj uppfattar Consaber: som ett protestantiskt, medeltida Storbritannien som dock tillber sin Gud Daak mer likt katolikerna, än protestanterna. Det kvittar egentligen för det passar liksom in att sabrier bedriver mission, oavsett om man uppfattar dem mer som katoliker eller mer som protestanter.

Men alla kan och ska naturligtvis spela EON som de vill. Jag vill bara säga att i min spelgrupp är det liksom självklart att även Consaber, Soldarn, Asharien och Cirefaliska samväldet också bedriver mission. Om du inte spelar så vill jag fråga dig: Vad är det i din kampanj som förhindrar att de gör det? Varför anser du att det är mer logiskt att de inte gör det, än att de gör det? För att de är rädda för Jargien? För att deras religioner är väldigt toleranta mot oliktänkande? För att de betraktar kontakten med Gud som en högst personlig sak, likt Kartarerna/Gnostikerna gjorde? Om nu Soldarn och Asharien inte bedriver mission, varför betraktar då jargierna dem som ett så stort religiöst hot att de utropar korståg mot dem? Det kan jag inte begripa.

Ursäkta om detta blev OT, men det kan kanske vara belysande även för de som inte spelar EON, hur man kan spela EON.
 

Björn Wärmedal

Björning Wheel
Joined
29 Dec 2007
Messages
3,609
Location
Umeå
Nja, jag tänker helt enkelt inte på korståg och invasioner som "missionerande". När jag hör termen "mission" så tänker jag enstaka individer eller små grupper som reser långt bort för att predika, bygga små kapell och försöka sprida sin tro. Det är det nästan bara Momolanerna som gör i någon nämnvärd skala utanför sin egen kultursfär och kontinent.

Korståg och invasioner räknar jag som storskalig politik och strategi, även om man för sin tro med sig och tvingar den på folk. Men visst, det är väl definitionsmässigt någon form av mission också.

Vi tänker på olika sätt, helt enkelt.
 

Kraetyz

Omöjlig att ha att göra med
Joined
13 Feb 2014
Messages
356
Location
Kanada
>Missionärerna från Forion

Du kan ju åtminstone försöka öppna en bok någon gång, Vlad. :)
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
Kraetyz;n64444 said:
>Missionärerna från Forion

Du kan ju åtminstone försöka öppna en bok någon gång, Vlad. :)
Jag sitter inte hemma och skriver på forumet. Men visst, tack för hjälpen. Forion har ju självfallet missionärer de också. I övrigt motsäger detta ingalunda vad jag skrev ovan, om de andra rikena.
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
Björn Wärmedal;n64443 said:
Nja, jag tänker helt enkelt inte på korståg och invasioner som "missionerande". När jag hör termen "mission" så tänker jag enstaka individer eller små grupper som reser långt bort för att predika, bygga små kapell och försöka sprida sin tro. Det är det nästan bara Momolanerna som gör i någon nämnvärd skala utanför sin egen kultursfär och kontinent.

Korståg och invasioner räknar jag som storskalig politik och strategi, även om man för sin tro med sig och tvingar den på folk. Men visst, det är väl definitionsmässigt någon form av mission också.

Vi tänker på olika sätt, helt enkelt.
Ok vi tänker olika. Men bara för sporten skull, kan du nämna något rike i verkligheten som deltagit i korståg, men som aldrig bedrivit mission? Jag kan inte komma på ett enda.
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Vlad Tepes Draculea;n64453 said:
Ok vi tänker olika. Men bara för sporten skull, kan du nämna något rike i verkligheten som deltagit i korståg, men som aldrig bedrivit mission? Jag kan inte komma på ett enda.
...men, men, "verkligheten"!?
 

Björn Wärmedal

Björning Wheel
Joined
29 Dec 2007
Messages
3,609
Location
Umeå
Poängen är väl att jag inte anser att stater bedriver mission. Jag är för van att skilja på stat och kyrka för att tycka att det känns rimligt. Stater bedriver politik och har ofta genom tiderna använt religioner och kyrka som medel för sina ändamål, men det är ändå makt det handlar om.

Mission för mig är typ när en svensk frikyrka startar skola för fattiga barn i Bangladesh, där de visserligen har för avsikt att hjälpa barnen, men de tycker naturligtvis att läran om bibeln och gud är minst lika viktig som att läsa och räkna. Mission för mig är också när någon reser på eget bevåg någon annanstans och startar en församling, likt Laestadianerna som flyttade till Stockholm.

Det är inte en statlig aktion med stöd av militär, i mitt tycke. Men jag är beredd att erkänna att mitt tycke säkert frångår ordets gängse definition :)
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
RasmusL;n64455 said:
...men, men, "verkligheten"!?
Lol! Värst vad du hänger upp dig på denna formulering. :) Jag tror du missar min poäng. Jag är väl medveten om att en rollspelsvärld ingalunda behöver ens försöka simulera verkligheten. Genom att göra vissa jämförelser kan man dock dra logiska paraleller till hur saker rimligtvis borde förhålla sig till varandra, deras inbördes korrelation och det är viktigt i mitt sätt att spela, för att vi ofta i mina kampanj spelar detektiväventyr, som skall kunna lösas logiskt. Då bör även världen i möjligaste mån vara logisk den med. :wink:
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Vlad Tepes Draculea;n64462 said:
Lol! Värst vad du hänger upp dig på denna formulering. :) Jag tror du missar min poäng. Jag är väl medveten om att en rollspelsvärld ingalunda behöver ens försöka simulera verkligheten. Genom att göra vissa jämförelser kan man dock dra logiska paraleller till hur saker rimligtvis borde förhålla sig till varandra, deras inbördes korrelation och det är viktigt i mitt sätt att spela, för att vi ofta i mina kampanj spelar detektiväventyr, som skall kunna lösas logiskt. Då bör även världen i möjligaste mån vara logisk den med. :wink:
Nu vet jag förvisso att det finns paralleller mellan de religiösa systemen i Eon och de i vår värld men det känns ändock lite ansträngt att dra slutsatsen att missionerande och korståg måste gå hand i hand. Givetvis kan man bestämma att det är så i den egna spelvärlden baserat i en känsla av att det nog är en möjlig händelseutveckling i fiktionen men att påstå att det skulle vara "logiska paralleller"är imho att ta i :) Du vill ha det så, och det är säkert asnajs, men kausaliteten lyser med sin frånvaro :)
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
Björn Wärmedal;n64458 said:
Poängen är väl att jag inte anser att stater bedriver mission. Jag är för van att skilja på stat och kyrka för att tycka att det känns rimligt. Stater bedriver politik och har ofta genom tiderna använt religioner och kyrka som medel för sina ändamål, men det är ändå makt det handlar om.

Mission för mig är typ när en svensk frikyrka startar skola för fattiga barn i Bangladesh, där de visserligen har för avsikt att hjälpa barnen, men de tycker naturligtvis att läran om bibeln och gud är minst lika viktig som att läsa och räkna. Mission för mig är också när någon reser på eget bevåg någon annanstans och startar en församling, likt Laestadianerna som flyttade till Stockholm.

Det är inte en statlig aktion med stöd av militär, i mitt tycke. Men jag är beredd att erkänna att mitt tycke säkert frångår ordets gängse definition :)
Din definition är väldigt modern. Då jag tänker på mission tänker jag närmast inte på rädda barnen och röda korset, utan snarare på de medeltida missionerna och de bedrevs främst med svärd och eld. Det var främst så länder kristnades.
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
RasmusL;n64464 said:
Nu vet jag förvisso att det finns paralleller mellan de religiösa systemen i Eon och de i vår värld men det känns ändock lite ansträngt att dra slutsatsen att missionerande och korståg måste gå hand i hand. Givetvis kan man bestämma att det är så i den egna spelvärlden baserat i en känsla av att det nog är en möjlig händelseutveckling i fiktionen men att påstå att det skulle vara "logiska paralleller"är imho att ta i :) Du vill ha det så, och det är säkert asnajs, men kausaliteten lyser med sin frånvaro :)
Varför känns det ansträngt? Varför lyser kausaliteten med sin frånvaro? Det får du gärna leda i bevis. Om jag har fel, borde det vara en lätt sak att nämna ett rike från Korstågen i vår verklighet som inte bedrev mission. För det är ju det du säger inte är kausalt. Om du har rätt, berätta för mig då vilket rike du tänker på och på vilket vis det är ett kausalt samband?

Det omvända finns naturligtvis, religioner som bedrivit mission, men inte korståg. Men nu gällde ju huruvida det är logiskt att Soldarn kan bedriva korståg, men inte mission.
 

RasmusL

Champion
Joined
15 Jan 2012
Messages
9,957
Location
Stockholm
Vlad Tepes Draculea;n64468 said:
Varför känns det ansträngt? Varför lyser kausaliteten med sin frånvaro? Det får du gärna leda i bevis. Om jag har fel, borde det vara en lätt sak att nämna ett rike från Korstågen i vår verklighet som inte bedrev mission. För det är ju det du säger inte är kausalt. Om du har rätt, berätta för mig då vilket rike du tänker på och på vilket vis det är ett kausalt samband?

Det omvända finns naturligtvis, religioner som bedrivit mission, men inte korståg. Men nu gällde ju huruvida det är logiskt att Soldarn kan bedriva korståg, men inte mission.
Ja, det är lätt:

Jag är av uppfattningen att ett rikes politiska beslut påverkas av förhållanden inom och utanför landet. Förhållanden inom och utanför länder i Mundana /= förhållanden inom och utanför länder i vår värld.

...och bevisbördan för nya teser brukar även ligga på den som lägger fram den :)
 

Rhodryn

Hero
Joined
23 Sep 2013
Messages
977
Anchorman;n64244 said:
Jag kan väl även lägga till att det känns som folk snöat sig in på EON och är fast där. Dem i den här tråden som säger att de testat andra referar ju till D&D och DoD vilka båda är komplicerade system.

Nej enkelt ska det vara!
Personligen tycker jag att DoD är ett oerhört enkelt, simpelt, och litet, regelsystem.

D&D kan jag inte igentligen ge en full åsikt om, eftersom jag bara spelat det en 2-3 gånger... men jag vet att stridssystemet är mycket simplare än DoD... vilket ur min mening är en STOR nackdel.

Och DoD är inte ett system som jag bara "testat", DoD har jag spelat minst lika mycket som, men antagligen mycker mer, än Eon. För under de ca 8 åren som min orginal grupp spelade, så spelade vi oftast DoD, med lite Eon varvat in här och där. Och sedan under de nästa ca 11-12 åren så har ju min spelgrupp beståt av 3 personer totalt, där Eon har varit huvud spelet med DoD invarvt här och där, med lite prov bland andra spel också. Dock så har vi inte kunnat spela särskilt ofta. Så sammanlagt så ligger nog DoD fortfarande i en majoritet av mitt rollspelande.

Ur min mening så är någont som är simplare än DoD inget jag vill spela igentligen. Det är inte det att jag inte skulle kunna spela något sådant, och jag skulle antagligen ha roligt även med ett simplare system. Men ur mitt tycke så gör för lite regler, för att inte tala om för lite beskrivning av världen och dess folk/länder/faktioner/etc, det gör det för svårt för mig att veta hur jag ska ställa mig till spelet och världen, det gör det för svårt för mig att veta vad jag ska göra, hur jag ska göra det, varför jag ska göra det, mm.

Det är inte det att jag på något sätt igentligen har dålig fantasi eller något, att jag på något sätt inte kan komma på grejer oavsätt vad det kan vara. Det är snarare att jag har för mycket fantasi, att jag har för mycket tankeförmåga... och förhoppningsvis utan att låta skrytig eller något, för smart och intelligent för mitt eget bästa... för att det ska vara särskilt bra för mig att bara släppa lös det i spelet.

Där är för mycket med min personlighet, egenheter, färdigheter och förutsättningar, tror jag I alla fall, som gör att om jag släpps lös i ett spel som har för få regler, är för friform, och har för lite beskivning om allt med världen... så finns det en stor chance, igen tror jag i alla fall, att jag inte skulle kunna hålla tillbaka min fantasi, logik och allmänna förmåga med att min hjärna kan gå, och ofta går, på totalt högvarv. Jag skulle antagligen bli ännu mer benägen att argumentera för varför jag skulle få göra en viss grej i ett spel, because logik... jag skulle bli mer benägen att börja argumentera när jag upptäcker att SL sa att en grej är på ett sätt en gång, men sen nästa gång säga att det är på ett annat sätt. Jag skulle behöva ännu mer tid på mig att komma på vilka handlingar jag vill ta i strid, för att istället för att vara lite halv låst till spelets stridsregler (men ändå rätt fri att göra vad jag vill), så är i så fall hela min fantasi helt frisläpt... och nu finns där multipla gånger fler olika typer av manövrar och scenarios och allt vad det kan vara, som jag skulle kunna göra... och som jag måste sortera igenom.


Jag tycker också att en spelvärld som är för lite beskriven, är lite tråkig, och definitivt för ytlig. Visst, det gör ju att en person kan själv komma på grejer i världen, ur saker och ting är, mm. Men det betyder också att där är inget unikt med den världen... mer än det ytliga som man oftast ser i så fall, det som många försöker sälja sin värld med till spelare. Världar med för lite beskrivning saknar helt enkelt substans... där allting är bara godtyckligt, där det inte igentligen finns en mening med något i den världen...

Medan en spelvärld som t.ex Mundana kan inte bara dömmas utefter det ytliga, kan inte dömmas utefter vad man själv tror världen är från det lilla man kanske vet eller har hört om den. För Mundana har substans, Mundana har ett djup som de flesta andra spelvärldar inte igentligen har. Det krävs mer än en snabbläsning, eller en kort beskrivning, eller vad det nu än kan vara, för att få en bild av vad Mundana faktiskt är... varför landet X är som det är, och varför landet Y tar åt sig pga det, varför faktionen Z försöker sätta käppar i hjulet på det, etc.

Visst, jag kan väl förstå varför vissa inte vill läsa mycket regler och världsbeskrivningar... sådant tar tid helt klart, och jag vet att denna värld är tyvärr full av människor som aldrig ens skull få för sig att läsa en bok. Men samtidigt så tycker jag att det är värt det, det ger spelet ett större djup tycker jag... det ger spelaren och spelledaren mer att tugga på, mer smaker att upptäcka, mer uppslag för äventyr mm.


Så för mig är jag rätt säker på att jag behöver en viss mängd regler/världsbeskrivningar, för annars så skenar min hjärna iväg utan några som helst tömmar tillgängliga att dra in mig lite... föränn SL då stoppar mig, varpå jag ofta kan blir besviken på att jag inte kunde använda allt det jag tänkt upp, för att detta inte stämmer lverens med SL's bild av spelets regler och värld. Inte för att det inte händer mig även i spel med mycket regler och världsbeskrivningar, det gör det, men inte på samma nivå. Och inte för att man alltid är överens, om regler och världen, i spel som har mycker av regler/beskrivningar... Men där så är båda åtminstone på någerlunda samma sida ändå i grunden, just för att där faktiskt finns skrivna potentiala regler och beskrivningar om världen, som båda (förhoppningsvis) har läst.


Mina inlägg på denna sida, detta inlägg inkluderat, borde visa på vad som händer när där inte finns naturliga gränser/regler/tömmar/etc som drar in mig och min hjärna. Det betyder att ni stackare råkar nästan dagligen ut för mina "Walls-of-text-of-DOOOOOM!". :p
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,288
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Vlad Tepes Draculea;n64453 said:
Ok vi tänker olika. Men bara för sporten skull, kan du nämna något rike i verkligheten som deltagit i korståg, men som aldrig bedrivit mission? Jag kan inte komma på ett enda.
(förlåt, jag vet att det är super-OT, men jag kan inte motstå sådana här utmaningar):

Timuridimperiet. Om man accepterar att jihad = korståg. Timur drog konstant på jihad, tex till Delhisultanatet, som han jämnade med marken i världshistoriens kanske brutalaste invasion, men inte fan bedrevs det någon mission när han var färdig, han tyckte bara det var praktiskt att kunna kalla sig from. Överlag är muslimska religiösa krig sällan kopplade till mission eftersom islam saknar en tydligt definierad kyrka för makthavarna att alliera sig med. Venedig deltog i fjärde korståget (and how!), men hade inte överhuvudtaget någon avsikt att bedriva mission, utan bara att fucka Konstantinopel. Vidare, Sjunde korståget handlade nästan bara om politik, och Albigenser-korståget var en ren expedition i att plundra, stjäla land och kolonisera Occitanien med våld. Ortodoxa kristna har heller inte varit lika missionskåta som katoliker, så jag kan tänka mig att tex Kilikien, som var en viktig deltagare i korstågen, bedrivit ganska lite mission.

As for kopplingen tempelriddarordnar = mission, känner jag också att den är lite svag. Hospitaliterorden tillkom ju tex för att -beskydda- pilgrimer, inte missionera, och religiösa krigare i utomeuropeiska kulturer har haft helt andra funktioner än mission, muslimska ghazis till exempel. Cirzatron som den beskrivs i modulerna känns extremt etno-chauvinistisk, likt judendomen, och jag har därför svårt att tro att den bedriver mission i någon större skala; tempelriddarna i Cirzatron verkar snarare utgöra en sort specialstyrkor med religiös träning, som dels beskyddar tempel och troende, men i förlängningen hela Samväldet, dvs Cirzas flock. På samma vis är tex granascherna en krigarsekt som inte alls bygger på europeiska modeller, men icke desto mindre har massor av paralleller till klassiska religiösa riddarordnar. Men granascherna utgör en mysticistisk dödskult, i vilken de genom att slåss för Guds flock (i.e, mûhadinerna) mot de som hotar den (i.e, primärt folk av andra religioner), genom hjältedöden uppnår Det gudomliga ljuset. Granascherna är totalt och fullständigt ointresserade av att missionera, de är bara intresserade av döden.


När jag sade att svarta i Eon missionerar, för att förtydliga, menade jag inte att inte andra också gör det, men att det är en unik feature hos Eons värld att svarta profilerats som missionärer. Sure liksom, Daakyrkan bedriver mission, men presumably inte lika hängivet som -Missionärerna- från Forion ^_^


ren side-note: I vår värld finns egentligen bara två stora religioner samt en stor skola av en tredje som historiskt visat något större intresse för mission. (Kanske föga förvånande har dessa tre religioner blivit de dominanta i världen). Dessa är kristendomen, islam, samt mahayana-buddhismen, och som en sidenote de gnostiska rörelserna under senantiken (vars arv islam nog i någon mån har axlat). Övriga religioner av äldre datum än sikhismen har historiskt visat en mycket, mycket begränsad förmåga att sprida sig - jag tänker då tex på etniskt/kulturellt "fixerade" religioner som judendomen och olika hinduiska grupper å ena sidan, och å andra sidan på hierarkaliska religioner som är starkt beroende av makthavares support, tex zoroastrianism och theravada, och å det tredje på religioner som helt enkelt är för knepiga för att ha bestående mass appeal (jainismen, ajivikismen). Sen finns det givetvis religioner som -kunde- ha dominerat världen, men helt enkelt hade oflyt och gick under (manikeismen). Men vad jag försöker säga här är basically att jag inte tror man ska vara för snar med att utgå från att alla Mundanas religioner missionerar, eller ens att Samorismen och Mhîmrätten gör det. Jag utesluter inte att de gör det, jag säger bara att, det finns tusen argument för varför de inte skulle göra det, om man som författare skulle vilja ha det så. Till att börja med verkar mission förutsätta någon sorts frälsningstanke, vilket är kanske den centrala idé som islam, kristendomen och mahayana har gemensamt.






(För alla er som ser hur tråden nu spinner ut i någon sorts akademisk excercis i OT...det är bara i sig det faktum att man hela tiden -hamnar- i såna här diskussioner om Mundana som gör att den settingen känns så sjukt jävla fet för mig).
 

Mutanten

Hero
Joined
27 Dec 2014
Messages
1,022
Jag kom på en anledning till att jag inte spelar Eon eller rättare sagt varför jag inte orkar läsa igenom Eon för att kunna spela Eon. Det är för jobbigt för ögonen att läsa flera hundra sidor med gulaktig mönstrad bakgrund. Jag föredrar svartaktig text på vitaktig bakgrund om jag måste läsa mer än några enstaka sidor.
 
Joined
25 Nov 2014
Messages
82
Ymir;n64577 said:
(förlåt, jag vet att det är super-OT, men jag kan inte motstå sådana här utmaningar):

Timuridimperiet. Om man accepterar att jihad = korståg. Timur drog konstant på jihad, tex till Delhisultanatet, som han jämnade med marken i världshistoriens kanske brutalaste invasion, men inte fan bedrevs det någon mission när han var färdig, han tyckte bara det var praktiskt att kunna kalla sig from. Överlag är muslimska religiösa krig sällan kopplade till mission eftersom islam saknar en tydligt definierad kyrka för makthavarna att alliera sig med. Venedig deltog i fjärde korståget (and how!), men hade inte överhuvudtaget någon avsikt att bedriva mission, utan bara att fucka Konstantinopel. Vidare, Sjunde korståget handlade nästan bara om politik, och Albigenser-korståget var en ren expedition i att plundra, stjäla land och kolonisera Occitanien med våld. Ortodoxa kristna har heller inte varit lika missionskåta som katoliker, så jag kan tänka mig att tex Kilikien, som var en viktig deltagare i korstågen, bedrivit ganska lite mission.

As for kopplingen tempelriddarordnar = mission, känner jag också att den är lite svag. Hospitaliterorden tillkom ju tex för att -beskydda- pilgrimer, inte missionera, och religiösa krigare i utomeuropeiska kulturer har haft helt andra funktioner än mission, muslimska ghazis till exempel. Cirzatron som den beskrivs i modulerna känns extremt etno-chauvinistisk, likt judendomen, och jag har därför svårt att tro att den bedriver mission i någon större skala; tempelriddarna i Cirzatron verkar snarare utgöra en sort specialstyrkor med religiös träning, som dels beskyddar tempel och troende, men i förlängningen hela Samväldet, dvs Cirzas flock. På samma vis är tex granascherna en krigarsekt som inte alls bygger på europeiska modeller, men icke desto mindre har massor av paralleller till klassiska religiösa riddarordnar. Men granascherna utgör en mysticistisk dödskult, i vilken de genom att slåss för Guds flock (i.e, mûhadinerna) mot de som hotar den (i.e, primärt folk av andra religioner), genom hjältedöden uppnår Det gudomliga ljuset. Granascherna är totalt och fullständigt ointresserade av att missionera, de är bara intresserade av döden.


När jag sade att svarta i Eon missionerar, för att förtydliga, menade jag inte att inte andra också gör det, men att det är en unik feature hos Eons värld att svarta profilerats som missionärer. Sure liksom, Daakyrkan bedriver mission, men presumably inte lika hängivet som -Missionärerna- från Forion ^_^


ren side-note: I vår värld finns egentligen bara två stora religioner samt en stor skola av en tredje som historiskt visat något större intresse för mission. (Kanske föga förvånande har dessa tre religioner blivit de dominanta i världen). Dessa är kristendomen, islam, samt mahayana-buddhismen, och som en sidenote de gnostiska rörelserna under senantiken (vars arv islam nog i någon mån har axlat). Övriga religioner av äldre datum än sikhismen har historiskt visat en mycket, mycket begränsad förmåga att sprida sig - jag tänker då tex på etniskt/kulturellt "fixerade" religioner som judendomen och olika hinduiska grupper å ena sidan, och å andra sidan på hierarkaliska religioner som är starkt beroende av makthavares support, tex zoroastrianism och theravada, och å det tredje på religioner som helt enkelt är för knepiga för att ha bestående mass appeal (jainismen, ajivikismen). Sen finns det givetvis religioner som -kunde- ha dominerat världen, men helt enkelt hade oflyt och gick under (manikeismen). Men vad jag försöker säga här är basically att jag inte tror man ska vara för snar med att utgå från att alla Mundanas religioner missionerar, eller ens att Samorismen och Mhîmrätten gör det. Jag utesluter inte att de gör det, jag säger bara att, det finns tusen argument för varför de inte skulle göra det, om man som författare skulle vilja ha det så. Till att börja med verkar mission förutsätta någon sorts frälsningstanke, vilket är kanske den centrala idé som islam, kristendomen och mahayana har gemensamt.






(För alla er som ser hur tråden nu spinner ut i någon sorts akademisk excercis i OT...det är bara i sig det faktum att man hela tiden -hamnar- i såna här diskussioner om Mundana som gör att den settingen känns så sjukt jävla fet för mig).
Wow! Jag bugar mig inför din stora allmänbildning! Österländsk historia är jag faktiskt inte särskilt kunnig om. Det du skriver om Johaniterna stämmer väl inte riktigt? För de skulle ju även skydda missionärer. Jag påstod för övrigt aldrig att tempelriddare själva missionerar.

Det du skriver om Cirzaordern håller jag fullt med om. Jag sitter på "jobbet" och skriver och har inte tillgång till mina regelböcker och moduler (lite väl mycket att släpa på). Jag hade fel vad beträffar cirefalier, aunurier och kragg. Jag har kollar upp det hela igårkväll. Det finns inget stöd i böckerna för det jag skrev igår vad beträffar dessa tre. Att jargierna har mission tycks vi alla här vara eniga om. men angående solderna och asharierna, samt sabrierna vill jag hänvisa till följande texter
  1. Asharien och Soldarn.
Asharien
Asharierna tycks ha egna tempel och har inte medlemmar i Zorianordern. Huruvida asharierna driver mission tycks bli en tolkningsfråga, för det står inte vad jag kan finna någonstans bokstavligen att de gör det.

Soldarn
Citat från sidan 28 i Asharien och Soldarn: (kursiv del är min kursivering).
”I Soldarn praktiseras den samoriska lärans budskap inte bara av templen, utan även av ett flertal ordnar och brödraskap som är underordnade religionen. Störst och viktigast av dessa är den ortodoxa Zorianordern som äger såväl religiös makt som politiskt inflytande. Zorianordern förfogar över både kloster och borgar och är den del av det samoriska templet som sköter missionen."
  1. Consaber
Vad Consaber beträffar hittar jag inget lika klockrent som bevisar att de har en mission, som ovan för Soldierna. Dock finns det en del starka indicer för att de har en mission.
  1. De själva blev enligt sid 66 i modulen ”Consaber” omvända till Daaktron via mission. Varför skulle de då själva inte också som en följd av detta börja missionera? Folk brukar ofta ta efter vad de själva sett göras, vilket brukar kallas ”modellinlärning”.
  2. Consaber är fristående från den jargiska moderkyrkan. Dels för att Consaber ligger för långt bort och dels för att Consaber är för mäktigt. Samtidigt är det ett problem för kungen att tokon fortfarande bekänner sig till den gamla tron (”Draken”). (Sid 66 i ”Consaber” igen). Man vill inte ha ett krig med tokon, men man vill inte heller att de tror på den gamla tron. Är det då inte logiskt att missionera, som en lösning på problemet?
  3. Vägar till botgöring, enligt Daaktron: (sid 18 i modulen ”Religioner”).
Punkt fem på listan är Mission. ”Ett av de viktigaste aspekterna av Daak är missionen, att Daaks ord skall spridas bland de okunniga och oupplysta. I Daaks bok och andra heliga skrifter finns direkta uppmaningar till de troende att göra allt för att omvända och övertyga en icke-troende. Att konvertera vantroende genom mission är en väg till botgöring.” (Min kursivering.) Det står ingenstans i någon modul att Consaber skulle vara undantaget från denna praktik – och varför skulle de vara så korkade att inte missionera? De vill ju ha mer makt och har skaffat kolonier. De har inget att vinna på en isolationistisk politik, om de eftersträvar att växa som rike. Mission är då ett av flera lämpliga verktyg.

Så, ja tydligen hade jag fel i mycket, men att det övervägande skulle vara svarta som missionerar i de vitas länder på Mundana ställer jag mig väldigt skeptisk till. Jag tror att det är mer rimligt att säga att ca 60-70% av alla Mundanas missionärer är vita och resten svarta. Momolan och Forion är väl inte heller särskilt folkrika, jämfört med Jargien och Consaber...
 
Top